Previous Entry Share Next Entry
Коммунисты столицы или почеум СССР больше нет
Солнечно
dzeso
Так вот в последнее время складывается, что все мои отсылки к советскому прошлому ностальгически прекрасны и в чем-то даже умилительны "Очень хочется в Советский Союз" и все такое. Но при этом, внутреннее отношение вполне, как мне кажется адекватное, и вовсе не восторженное. Просто как Сталин, так и СССР это уже не только историческая реальность, это еще и определенные символы другой жизни, ну или того лучшего, что было в жизни реальной...
А так и Сталин, главную свою войну, перевод человечества на новую ступень развития, - проиграл. И СССР, как проект, оказался провальным, и при всем замечательном, что в оном было, у страны просто не было шансов. Ни одного! И победи мы в холодной войне, точнее обвались западная экономика раньше, думаю с ролью мирового лидера, даже если бы СССР перехватил эту роль, получилось бы справляться куда хуже США сейчас. Хотя, думаю, что случилось как случилось не случайно, и ни какие бы "попаданцы" ничего бы существенного не поправили, даже обладай они всей полнотой знаний. Это долгая, тяжелая тема, с которой надо разбираться спокойно, взвешено. И оная вовсе не сводится к персоналиям. Да личность влияет на историю, но основные исторические процессы, они - более глобальны и протяжены во времени чем человеческая жизнь. Совсем другой объем сложности, коий современная наука только-только начинает осваивать к хотя бы в принципиальной возможности понимания природы истории. Правда не факт, что в этот раз успеет чего понять :) Но да ни о том речь...
Попалась мне на глаза прекрасная статья коммунистов столицы "О гностиках и хилиастах". Вот уж где жгучий напалм мракобесия и убогости понимания. И так мне это все напомнило СССР который я застал... Тупая разложившаяся элита, протосоциофаг, нянчащий  еще более ужасных, уже полноценных социофагов. Да я и сейчас работаю с этими парнями, и не с теми неудачниками вроде столичных коммунистов, что даже в бурлении коммунистических говен позднего СССР оказались настолько унылыми, что нахникому не нужными. А с нормальными, зрелыми, активными... Так что не надо мне про СССР сказаний, у хороших родителей и дети соответствующие, ну или вариант Тараса Бульбы. Тут же недоразумения пишут:

Выяснилось, что организация у Кургиняна существует уже с 1988 года — то есть, возникла более, чем за двадцать лет до первой передачи «Суть времени», да только какая-то она странная.

Таки хочется узнать, и ви, пгостите, мил человеки с каких пог существуете? Таки шо ви сделали? А за кого голосовали в 91? А почему  не вывели народ тогда на площади, почему не объяснили ему происходящее? Почему за эти 20 лет вы вообще ничего внятного не сделали и не ответили ни на один навет? Почему "Суд времени" сделали Кургинян и молодые парни из интернета типа Дюкова с Исаевым? Почему не вы? А что вы делали в 96? Господи, убожества, не способные ни то, чтобы что-то сделать, но даже смысл слов осилить не могущие. О гностиках с хилиастами они рассуждают! Да вы Ленина почитайте, о том как партии строятся, как власть берется... А то как вы, это скорее в районе Химок используется, ну или где там оно сейчас.
Тьфу срань какая

  • 1
тезис про Сталина, проигравшего свою свойну, слишком уж смелый. При таком подходе, в группу проигравших попадут Александр, Чингисхан, .... Нельсон, Черчиль итд.
ИМХО заслуга т. Сталина, что в 40е наших предков не натянули на барабан, а в 90е планы "жахнуть по Албании" в отношении нас даже не обсуждались.

ЗЫ. Don't ever give up. У Китайцев т.Сталин остался в иконостасе. ;)

Вот, блин, на каждое предложение по два вопросу и еще парочка сверху :)
1. Я так понял что по главному мессаджу поста вопросов нет: и статья вам кажется странной, и коммунисты столицы - убогими?
2. Про советский союз коммунистическое движение тоже вопросов нет? :)
3. О каком Сталине речь: символ или историческая фигура?
4. О каком подходе речь? Я о Сталине символе сужу, и верно от этого понять символами чего являются "Александр, Чингисхан, .... Нельсон, Черчиль" - мне сложно. О чем речь?
5. А чья заслуга была в войне 1812 года? И чем занимались предки пока Сталин не давал натягивать их на барабан? Почему строго или - или? Рейх, кстати, имел кучу проблем, куда более серьезных, чем империя Наполеона. Что не умаляет ни чьих заслуг. И будь у власти Горбачев, к примеру, понятно что было бы в разы хуже. Кроме того, сохранение страны в гражданскую это чья заслуга? И как сравнить одно с другим? и Надо ли это сравнивать? Сталин создал мощную страну, мирового лидера, все остальное - следствия. Разве нет?
6. Ну и при чем тут китайцы с иконостасом? :) Сталин для меня - символ, подозреваю что для коммунистов столицы - тоже. И чего? Ну и китайцы до кучи? Он я в Лиссабоне видел с ним граффити

Наверно поздно уже просто и мой мозг совсем не варит :)

Да. "перевод ЧЕЛОВЕЧЕСТВА на новую ступень развития" это лозунг левой опgозиции, разгромленной тСталиным в союзе с правой оппозицией во 2й половине 20х.

А еще Сталин называл антисемитов каннибалами, и поэтому оным давали ВМН в СССР без разговоров. Цитату об этом можно прочесть на сайте столичных коммунистов. И что? Вышку давали, антисемиты - каннибалы? :)
Оппозицию точно за лозунг громили, не за способы его реализации? А может просто за деятельность не совместимую с государством? Почему бы еще не сослаться на то, что Сталин громил оппозицию в очках, что несомненный факт, кстати.
Ерунда какая-то, уж простите

А статья, кстати, не так уж дурна. И спасибо, что дал ссылку. По крайней мере, в ней поднят, пусть и не в симпатичной мне форме и не с созвучной мне позиции, но всё же как раз тот самый, казалось бы, фундаментальный, вопрос, в котором мне бы и самой хотелось разобраться, ибо и мной тоже замечены кое-какие нестыковочки с тем, что автор зовёт монстроподобным гностицизмом, и разобраться бы с ними попунктно, по гамбургскому "да или нет", хотелось бы, желательно, при личной встрече, в режиме живого и динамичного диалога c оным, без обиняков и оговорок уважаемым мной товарищем. Есть у меня подозрение, что в чём-то, пусть и не самом важном, он-таки малясь заблуждается, а если нет - так пусть убедительно докажет обратное... Или - согласится. И да рассеет свет истины тьму любого мракобесия!:)Ибо у меня на это дело нюх, и нюх весьма мало терпимый, вот уж где меня трудно удержать от активного диалога, и даже уговаривать не надо, спасибо Михаилу Афанасьевичу!:)
Говорила как раз об этом давеча, неделю назад, с подругой, когда речь зашла о Кургиняне. А тут - прям та же тема, пусть не разобрана, но - поднята. Там, кстати, некто Анатолий дал хороший комментарий. Вот это - что-то поближе мне. А разбираться с любыми мракобесными тараканами надо, и желательно - живьём, открыто... Нечего их кормить, на то и без нас хватает энтузиастов...
Кажется, я снова напрасно пишу коммент в столь поздний час, ибо получается не то чтобы складно. Надеюсь, будет ещё время поговорить на эту тему:)

Ну а чем ты говоришь? В чем хоть какая-то не дурность статьи? Уж прости за нервичность :)
Да там каждое второе предложение невежественный бред.
"Кто это такие? С точки зрения обычных историков, это философская школа, исчезнувшая еще в античные времена. То, что гностики пережили средневековье и даже существуют до сих пор, помимо Андреева, считал еще и Лев Гумилев, ставший основателем фолк-хистори — альтернативной истории. " Ну хоть бы википедию почитал пацан, если уж остальное слишком много букв (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC). Просто вот первое, что на что глаз пал. Покажи мне хоть одну мысль или утверждение из статьи, что имеет хоть какую-то ценность. :)
Ну или твой Анатолий: "И произведения Уэллса глубоко гуманистичны". Да? Многоэтажное человечество и морлоки - это гуманизм? Ты тоже так думаешь? :)
Ну это все частности, как Кургинян говорит, разве статья об истории религий? Разве в ней есть анализ хоть чего-то? Уж просвети лоботряса, а? :)

Ну а о гностиках на пальцах для пацанов тут http://vott.ru/entry/95082 Хваткин хорошо рассказал, точнее пересказал. Вот это уж точно флок хистори, но динамику показывает и интересные закономерности. И допустим что у Хваткина обсуждать, я понимаю, а вот что у бреда автора комстола - увы :)

Юр, кто такие гностики, (я и до Кургиняна интересовалась вопросом)- вопрос тёмный, трактуемый очень по-разному, диаметрально противоположно под час. Информации ничтожно мало, тумана вокруг и мифов - огромное количество, и как сквозь всю эту муть дойти до сути - Бог весть. В итоге каждый термин оный трактует в меру своих способностей и той или иной меры стремления к объективности. Я бы вот не взялась. По мне так слишком мало материала. Да и нужды большой, на мой взгляд, прибегать к скомпрометированному и чрезмерно условному термину оному - нет. Вместо того, чтобы оперировать сомнительной терминологией, можно договориться о простейшим понятийных кирпичиках, из пяти-шести-семи букв (равенство, любовь, знание, мир, братство, доброта и пр.), и ими же оперировать, сверяя ценностные иерархии. И тут, прежде чем оперировать термином, неплохо бы договориться о том, что конкретно, попунктно, потезисно, в него вкладывается. Это - раз. Во-вторых, не знаю, слушал ли ты фвральское выступление Ервандовича перед "Организацией неизбежнсти светлого будущего". Кажется, видео с ним я смотрела у кого-то из твоих френдов. И вот там он высказался о том, что "МиМ" (который я знаю близко к тексту и над которым размышляла очеь немало в своё время)- он вообще ужас что такое и та же гностическая ересь. Очень, очень это напоминало кураевское маркобесие. И немало меня расстроило. Вот хотелось бы узнать, попунктно, какие претензии, и чем конкретно обоснованные претензии, он имеет к конкретному роману, к примеру. По моим ощущениям, он не владеет материалом, возможно, повторяет за кем-то чужое мнение. Вот мне и хотелось бы разобраться, попунктно, на уровне выстравивания системы простейших тождеств, в чём претензии, и насколько они обоснованы. Уэллса я не читала. не знаю, а вот Булгакова знаю неплохо, и вот тут мне было бы о чём поспорить, с фактами и доказательствами. Потому как на данным момент в моём представлении инсинуации в ту сторону - беспочвенны и отдают реальным мракобесием. Увы. А роман важный, он - одно из лучших гуманистически произведений в истори человечества и в нашей, в частности, и так легко отвергать его - значит коренным образом расходиться с моим представлениями о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Вот тут хотелось бы внести ясность, и терминологическую, и фактическую, и формальную. Если он видит там проповедь неравенства - где? Если он видит там дьявольщину или антикоммунизм - где? Вот, без приписывания к корзинке с названием сомнительного ирасплывчатого значения "гностицизм", а конкретно, в терминах из пяти-шести букв, хотелось бы сверить правые и левые части уравнения. А там, быть может, выйти и на другие уровни обсуждения, но начать вполне можно было бы хотя бы с этого. Ну и срелигиями, в само деле. неплохо бы в целом разобраться, насчёт его о них представлении. Потому что пока что это уровень им до конца не прочерчен на том прекрасном доказательном уровне, которым он оперирует, говоря о политике, а потому и вызывает у людей массу недоразумений, недопониманий и домыслов, как у того же автора статьи. Вопрос есть, и с ним надо разбираться. Не перед аудиторией гаражного кооператива, а - в личном разговоре, иначе - я не умею:) Может, кто другой умеет, так пусть попробует, я не возражаю:)

Про гностикам мало информации? :) А можно узнать из чего ты такой вывод делаешь? :) Ну а на счет терминов, так Кургинян же их определяет всегда достаточно аккуратно, и да, как мне кажется, он использует не строго церковный вариант, но возвращаясь к статье неужели ты считаешь, что попытка разобраться - это спросить на форуме? :)
Ну и сразу сказала бы, что за МиМ обидно. Понимаю, хотя я и сам считаю его мерзостью. Красивой, притягательной, но все же мерзостью. Это жеж как мои женщины: красотки, умницы, но блин, все как одна - пациенты для серьезных психологических коррекций. Расскажи в чем гуманизм МиМ? В предательстве под гормональным прессом? В эгоизме женском? В мужской инфантильности? В мещанской мечте о жизни овоща в маленьком домике? В издевательстве над коллегами, но при этом борьбе за все те же блага, что осмеяны? Религиозные моменты я трогать не буду, бо не мне об оных судить... Но по факту я бы эту книгу уж точно не пропагандировал. :)
Ну и пять шесть понятных терминов, как мне кажется Петров с Ильфом разбирали, нет? Как-то не очень но получалось эффективно с точки зрения развития и философского осмысления мира. Или я опять чего-то недопонял? :)

Ну что тут тебе сказать в двух словах... Вкратце если - так выходит, что недопонял, ага:) Ну а подробнее - как-нибудь попозже, коли будет желание:)

Кстати про МиМ момент интересный http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F :)
Именно это я и пытался выразить, что все с ног на голову ставится.

Но с удовольствием послушал бы твой диспут с Кургиняном :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account