Previous Entry Share Next Entry
Об особенностях технологических культур глазами ламера
Солнечно
dzeso
Удивительно удачно, как оказалось, всю диалектичность вопроса можно на примере комбайнов разобрать. Бо экономика, она, штука не всегда очевидная. Вот к примеру все же знают, что отечественная техника говно, морально устаревшее и вообще ужасно не эргономичная. А кроме этого нет множества крайне важных функций как то: "дорогостоящих многофункциональных компьютеров, спутниковых систем связи, автоматических систем вождения и тому подобного". Но в целом по обзору, ну и здравому смыслу понятно, что технологически отечественный комбайн не должен быть сильно продвинутей жигулей супротив иномарки, и в обзоре это хорошо разбирается (на мой взгляд конечно, на ламерский). Но как всегда есть ряд но. Комбайны существуют не вместе с конями в сферическом вакууме, а на, допустим, рязанских полях. С рязанским технологически убогим народонаселением, ужасным климатом, низкой урожайностью...
Вот знакомый во Владимире жалуется, что у него за год Q7 посыпалась, а еще блин Ауди. Так херли она не посыпется на таких дорогах, когда он медленней 100 км в час не ездит, в Москве бывает минимум раз в неделю и водит оную в основном водитель по найму? Так и тут получается, что если перейти от технических характеристик к себестоимости, то даже в уродском текущем технологическом состоянии эффективность отечественной техники вполне себе конкурентоспособна:

Тут и далее данные из аграрного обозрения. И еще цитата:

Из этих данных следует, что себестоимость уборки 1 га зерновых импортными комбайнами в 5,7–7 раз выше, чем отечественными.

Обычно переход на импортную уборочную и сельскохозяйственную технику трактуют как качественно новую стадию научно-технического прогресса в сельскохозяйственном производстве. О каком же прогрессе можно вести речь, если в результате имеем повышение себестоимости, а в конечном счете и стоимости единицы выполненных работ или единицы собранной продукции во много раз. Причем все составляющие затрат, базирующиеся на внутреннем производстве или позволяющие содержать необходимые рабочие места (зарплата, затраты на топливо и смазочные материалы, накладные расходы), составляют всего 3–5,6%. Остальные 94– 97% – это прямая и косвенная плата за иностранную технику – достойный вклад в дальнейшее развитие зарубежного комбайностроения.

Да там много забавных таблиц:




И еще один интересный вывод:

Для большинства регионов РФ с невысокой урожайностью зерновых и ограниченным набором почти одновременно созревающих культур нужны большие по численности парки комбайнов с пропускной способностью 5–6, максимум 7 кг/с. В целом же парк зерноуборочных комбайнов в стране необходимо целенаправленно подводить к научно обоснованному составу как по типажу, так и по численности. Это в основной массе должны быть отечественные машины, при создании которых нужно тщательно учитывать региональные особенности возделываемых культур и агротехнологий. В них должны действительно реализовываться меры по энергосбережению, снижению удельной материалоемкости и отрицательных воздействий на окружающую среду. Захлестнувшая развитые страны амбициозная погоня за самыми мощными, самыми престижными, самыми большими и т.п. машинами, в том числе и зерноуборочными комбайнами, неприемлема не только для нашей страны. Это путь в тупик.

Который тоже как бы мне близок и знаком по быту :) У меня двухместная машина, и на вопрос про тещи и дачу, даже не знаю что ответить. Бо нахрен мне такая возможность, если нет ни того, ни другого? А для разовых акций - есть разовые способы решения проблемы, помимо приобретения семиместного кукурузера. Вот как-то так:

В нашей стране, располагающей огромными потенциальными возможностями производства зерна, зерноуборочные комбайны были и останутся показателями технического развития общества. Необходимо воссоздать разрушенную связь сельскохозяйственной науки с разработкой и производством комбайнов. Только этот симбиоз позволит найти решение проблем интенсификации рабочих процессов, снижения энергоемкости и материалоемкости, повышения универсальности и качества работы.

  • 1
Этот "профессор" -- как раз точно пример той самой "культуры", которую надо выжигать огнемётом. "Дон" у него ни страховать не надо (Бог бережёт?), ни держать огромный штат механиков для постоянных непредвиденных ремонтов, ни потерь от его внезапного выхода из строя нет. И прямые затраты на него магически ниже -- видимо, John Deere в 3 раза больше дизтоплива потребляет?

Я здесь как раз совсем чуточку в теме. Эксплуатационные затраты на "Дон" могут быть ниже иномарок ровно в одном случае: при бесплатном труде неквалифицированных механиков. С ростом зарплат за порог нищеты никаких шансов у советской техники быть не может.

Если людей не учить реальным знаниям, держать в нищете и гонять из-под палки, то советская техника -- идеальный вариант. Как только у людей появляется возможность выбора, совок проигрывает всегда даже при колоссальных заградительных барьерах. И людские, управленческие технологии, дающие обеспечение решения задач и качества, становятся в миллионы раз важнее "увеличения угла обхвата барабана декой" и "мер по энергосбережению, снижению удельной материалоемкости".

Ну во первых, как мне показалось, аналитика по экономической эффективности не расчетная, а статистическая. Уж вот такая у нас тут не правильная действительность, но ведь она есть и "говеный китайский автопром" именно в ней вытесняет "говеный российский".
Да и затраты на вазы действительно ниже, чем на иномарки. Геморроя больше, а затраты - ниже. И в статье отдельно отмечено, что там где нужна высокая производительность, там Доны сливают подчистую, но у нас урожайность в раз меньше возможностей импортной техники. Отсюда думаю корни сопоставимых прямых затрат на топливо (бо если вы обратите внимание у Дира затраты на топливо примерно на 10% выше, а у Клааса так - ниже примерно на те же 10%). Кроме того есть подозрение, что требования к качеству ГСМ у них сильно разные. Разве нет?
Кроме того, ну кого при капитализме парит возможность выбора средств производства рабочими? Оные же капиталисту принадлежат и рабочие работают на том что дают или идут нахрен. Капиталисту же важна экономическая эффективность. Мне кажется вы и сами как-то об этом писали

  • 1
?

Log in

No account? Create an account