Previous Entry Share Next Entry
Эрих Фромм. Человек для самого себя
Солнечно
dzeso
Хроники культурной жизни. Общественный транспорт пока опять как-то не случается и чтение Савельева - встало, вернулся к Фромму. Но блин, очередь на чтение опять достигла полутора десятков книг. Итак Фромм:

Тут Фромм пока больше выступает в более привычном обличье психоаналитика, по форме - как внеклассное чтение к Бегству от свободы. Но вот читая, споткнулся о термин "рыночный тип характера".

Рыночный тип исходит из убеждения, что личность оценивается как товар, который можно продать или выгодно обменять. Эти люди заинтересованы в сохранении приятной внешности, знакомствах с нужными людьми и готовы продемонстрировать любую личностную черту, которая повысила бы их шансы на успех в деле продажи себя потенциальным заказчикам. Их отношения с окружающими поверхностны, их девиз – "Я такой, каким вы хотите меня видеть" (Fromm, 1947, р. 73).

Кроме предельной отстраненности, рыночная ориентация может быть описана с помощью следующих ключевых черт характера: оппортунистический, бесцельный, бестактный, неразборчивый в средствах и опустошенный. Их положительные качества – открытость, любознательность и щедрость. Фромм рассматривал "рыночную" личность как продукт современного капиталистического общества, сформировавшегося в США и западноевропейских странах.

Оно, конечно, на мой взгляд, Фромм тут немного натягивает действительность на желательность, и нифига этот тип не порождение последнего времени, оно тянется из глубокого прошлого человечества... Ну а то, что сейчас оно стало стандартом, так это скорее проявление регресса, оскотинивания (или для тонко душевно организованных особ - дегуманизации). Но спасибо Фромму, я наконец-то понял, что меня так бесит в привычных теперь рыночных межличностных отношений. Но как слышу что-то типа: "ты не стоишь, я не стою, оно не стоит" и прочие моменты стоимостные характеристики человека, так сразу хочется узнать а по какой стоимости считать будем: меновой, потребительской, балансовой? Ну и зачем нам тогда бартер, ведь есть же денежный эквивалент, давайте уж называть вещи своими именами и просто покупать немного человеческой теплоты, участия, сострадания... Хренли, рынок жеж...
Ну и пустота... Вот все думал отчего так много пустоты внутри. Так онож и верно:

Рыночная же ориентация не развивает что-то, уже потенциально наличествующее в человеке (если мы не сделаем абсурдного заявления, что „ничто“ — это тоже часть человека); сама ее природа в том, что не развивается никакого специфического и перманентного вида отношений, но сама изменчивость установок и составляет единственное перманентное свойство такой ориентации. При этой ориентации развиваются те свойства, которые можно пустить на продажу. Доминирует не какая-то одна частная установка, а пустота, которую можно скорейшим образом наполнить желательным свойством. Но такое свойство перестает быть свойством в истинном значении этого слова; оно только роль, претензия на свойство, готовое тут же замениться другим, более желательным. Так, например, иногда желательна респектабельность.
Служащий в определенных сферах предпринимательства должен впечатлять публику той надежностью, степенностью и респектабельностью, какие в самом деле отличали многих предпринимателей девятнадцатого века. Подыскивается человек, способный внушать доверие, поскольку он выглядит так, как если б и в самом деле обладал указанными свойствами; что этот человек продает на личностном рынке, так это свою способность соответствовать желательному образу; что он представляет собой вне этой роли — не имеет значения и никого не касается. Его самого интересует не собственное достоинство, а то, что он сможет за себя выручить на рынке. Предпосылкой рыночной ориентации является пустота, отсутствие всякого специфического свойства, которое не может быть предметом обмена, поскольку любая устойчивая черта характера в один прекрасный день может вступить в конфликт с требованиями рынка. Какие-то роли могут не согласовываться с особенностями человека; следовательно, нужно расстаться с ними — не с ролями, а с особенностями. Рыночная личность должна быть свободна, свободна от всякой индивидуальности.

И как тут без пустоты? Плюс ухудшающий отбор массовых рынков... И даже бы вроде от не пустого человека, по своему романтичного и тонкого, так легко стало получить счет-фактуру за отгруженные отношения, ну и претензию по качеству вдогонку
Такое вот скольжение в бездну

promo dzeso september 6, 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Имхо, "рыночный тип" это тип 3-го сословия. А он появился, конечно не во время буржуазных революций, но после и вследствии их значительно поднялся в статусе.
До этого "Рим" (воинская культура) обычно побеждал "Карфаген" (рыночная культура).

А что вы называете третьим сословием? Я всегда считал, что это все кроме духовенства и дворянства. Я заблуждался?

Это все кроме духовенства и дворянства, но с деньгами. Буржуа, которые хотят деньги конвертировать в другие бенефиты.
Первая революция ЕМНИП была в Нидерландах, но началось это, как я понимаю, с рефомации. Бабло побеждающее зло, это вроде из протестанской этики.

Да, а разве буржуазия не была просто лидером третьего сословия? Откуда ваше определение? И вот мне как-то сложно поверить, что в революциях буржуазных народ за бабло шел на смерть. Да и протестантизм на сколько я помню не приветствовал потребление, обладал принципами и готов был за них умирать. И умирал довольно массово.
Ну а про бабло, это как посмотреть. Индульгенции и те же Борджиа, вполне себе зло через бабло побеждали :)

Все определения очень условны и так как мы не на ученом совете, то я использую ту лексику, которая быстрее приходят в голову. Пример про условность. Крестьян во время ВФР участвовавших в роялистких востаниях к какому сословию отнести?
На вопрос, за что умирать развернуто отвечу позже. Но в голову сразу проходит контр-вопрос. За что умирали римские легионеры или, например, за что умирали во время 1-й серии глобальных колониальных разборок эпохи империализма (Испания-США, Япония-РИ, ПМВ)?

Кстати, Кургинян вчера именно в вашей трактовке дал третье сословие :)
Но с военными, как мне кажется, все равно - плохой пример. У них работа такая - умирать. Но даже и они при закате Рима уже умирать отказывались, ровно как и янычары в Турции, и офицера СА в 91-93. Так что когда умирают, то за идеалы, или по принуждению, или за деньги. По моему ПМВ она как бы и вскрыла проблему, что многие перестали понимать за что они умирают
Выходит в том и разница с "рыночным" типом, что 3-сословие это была довольно небольшая и специфическая часть общества, тогда как сейчас "рыночный" тип - это мейн стрим западной культуры, продающий, за не имением средств производства, - самого себя. Так?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account