Previous Entry Share Next Entry
Заметки выдохнув
Солнечно
dzeso
Ну вот все и прошло, и слава богу - спокойно. Надеюсь и моя микро частичка есть в том, что участники митинга твердо усвоили: ни каких беспорядков, ни каких провокаций, ни каких глупостей. С интересом смотрел фотографии. Ну чисто день города. Интересно, хоть кто-то слушал вступающих? Кроме прессы, конечно.
***
В общем так отлегло, что даже и не очень хочется спрашивать: ну и что дальше? Прогулялись, по фотографировались, по упражнялись в остроумии. И? Что кроме свистка и ЧСВ на выходе-то?
***
Забавно читать сетевых аналитиков процессов типа gosh100:
"Первое, самое забавное что, - в ЖЖ писали кучу комментов и постов про то что это будет "плошадь Тахрир", "оранжевая революция" и т.п. . Вспомните мол, Тунис, Егитпет или Киргизию. Видеороликов, обращений предупреждающих наделали.
Т.е. среднему охранителю или кургихоме: что толпа москвичей, что толпа каких-нить полоумных чурок - без разницы"

Нет, ну не будь понедельничных беспорядков, то была бы моя конспи истерика vs аналитическое пост знания. Ну а так-то чо? В понедельник было быдло чоли, а субботу не быдло? Или быть может все же алармисто-сектанто-конспирологам удалось докричаться про опасность тунисского варианта? Хотя, молодцы все. И тут, я совершенно искренне хочется пожать руку gosh100, бо несмотря на всю разницу мировоззрений, тут мы явно оказались по одну сторону баррикад. Типа водяное перемирие, как в Маугли :)
***
Ну и про водяное перемирие. На практике убедился в важности объединяющих людей ценностей. При всей полярности взглядов московской танго тусовки и, удивившей меня, полит активности оной в последнее время, ни то что бы конфликтов не наблюдал, а даже как-то и перехода на личностей не заметил. Что сами диспутирующие держались в рамках, что окружающие им помогали. Ну чо, танго - как национальная идея? :)
***
Ну и из политического. При всей моей симпатии к коммунистам, Зю и Ме, это даже не роботы гитаристы, это дуболомы Урфина Джуса. С интересом жду сколько они выведут 18-го, с какими лозунгами и как потом объясняют эпикфейл? Думаю примерно так же, как Зю ответил Чурову. На вполне законный, на мой взгляд, сарказм по поводу заявления о не легитимности:
"Прошу пояснить, означает ли ваше заявление, что все кандидаты от КПРФ представят в Центральную избирательную комиссию РФ заявления об отказе от получения депутатских мандатов"
Поступил ответ:
"Если говорить о господине Чурове, - отметил далее Г.А. Зюганов, - то он оказался прикрытием всех этих безобразий и делает вид, что «все хорошо, прекрасная маркиза». Я заявил о том, что выборы нелегитимны. Тогда Чуров прислал мне письмо, где говорит о сдаче нами мандатов. Во-первых, господин Чуров, с нашей стороны борьба за мандаты была честной. Мы представили свою команду, программу, провели дебаты. Мы все сделали для того, чтобы наш голос услышали граждане. Направили на контроль за выборами 400 тысяч человек"
Ну да, как тут сдашь, а мигалка, а жить с чего? Ну и 400 тыс, это в среднем по пять человек на участок. Вот как в таких условиях можно что-то сфальсифицировать? Пять коммунистов, млять, везде! Чуров не выдал протоклов? Типа из пяти человек не было ни одного с правом подписи? Вот кто-нибудь из коммунситов мне это может объяснить? :) И очень жалко, что уровень политической грамотности рядовых членов КПРФ, при таком руководстве-то,  увы, соответствующий. Ну я бы на месте Чурова требовал официального ответа на вопросы и обязательно оный опубликовал бы :). ПЖиВ VS ПЖиД, балаган вместо политической борьбы.
***
Но вот последних сложно винить, чесслово. Я как посмотрю на выпускников наших супер-пупер технических вузов. Думаю, студенты MIT плакали бы читая подобные статистическе анализы. Ага, как известный персонаж на поле чудес: угадал все буквы, но не смог угадать слово. Стыдобища
***
Ну а что дальше? Дальше новый год. Хочется, чтоб он был мирным. Мне кажется это - самое главное. Как-то так

promo dzeso september 6, 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Вот кстати Лекса, я вообще не понял, вроде вменяемый человек, к чему этот статистический анализ в традициях Фоменко.

Да сам офигел, ему жеж даже указали, в чем его принципиальный читак, но... Хрен его знает, похоже на борьбу за доминирование. Мозг атакован гормонами и все такое

вы о графиках выборов?

Да, о стат анализе

и что там за странности? по моему всё очень логично.

да.. критикуя чувак пытается развести остальных. но у него не очент получается..

Да не пытается он никого развести, а лишь показывает, что допущение, что с ростом явки отношение проголосовавших за партию к числу зарегистрированных избирателей должно оставаться постоянным — бред.

какой же это бред. это статистика. оно конечно удобно списывать всё на то что все партии вычерпали своих сторонников а ЕР нет (что уже странно). но ведь вот в чем проблема. Много опозиционеров выборы БОЙКОТИРОВАЛО..

Понимаю, что почти безнадёжно, но таки ещё раз.

Допустим, что при разной явке на разных участках отношение проголосовавших за партию к числу зарегистрированных избирателей должно оставаться постоянным. Пусть у нас будет три партии, каждая из которых имеет поддержку 20% от числа зарегистрированных. Тогда, имея три избирательных участка с равным количеством избирателей, равным 1000 (Одна тысяча) человек, но с разной явкой в 20%, 50% и 100% мы получим следующие цифры проголосовавших:
ЯвкаПартия 1Партия 2Партия 3«Фактическая» явка
20 %20020020060 %
50 %20020020060 %
100 % 20020020060 %

где Явка — заявленная явка на участке,
200 — количество проголосовавших за партию (20% от списка),
«Фактическая» явка — отношение проголосоваших к кол-ву по списку, при условии верности допущения выше.

Вывод: если допускать, что 2×2=5, то доказать можно что угодно.

а не тот ли это гош котрый утверждал, что при вове уровень питания нетолько достиг СССР но и привзажел его? если да то находится по однц строну барикад с ним очень стрёмно.

Тот, но в том-то и особенность момента :) Речь то шла на счет проведения митинга без эксцессов. Он за это призывал, я за это призывал, ну и как бы получилось. Хрен ли руки друг другу не пожать, и спокойно разойтись теперь уже по разные стороны по остальным вопросам? Я как-то так думаю :)

надо смотреть не особенность момента а особенности либеральной психики. Вы много помните случаем чтоб либерал и путинец сами и добровольно признавали свои ошибки и шли на компромис? я не помню ни одного и это за 9 лет сетевой войны.. как только они готовы примирится - значит их дело настолько плохо, что пробой в их рыло с коммунистической ноги им кажется суровой реальностью. вот тут они и начинают мирится.

Че то я заволновался, Гош вот он вроде как позиционирует себя не либералом, но вроде и не путинец. Но да хрен бы с ним, а кто ж, блин, тогда я? :) Или тут без аллюзий? :)

гош позиционирует себя как путинец. это видно из всех текстов. а путин либерал.. так что всё просто..

>1. как и следовало ожидать ответов на вопросы нет.
//Нет вопросов - нет ответов.// Вопросы есть, только ты найти их не в состоянии. И это вполне логично. ведь тогда тебе придется отвечать а у тебя не очень получается Ну вот как ниже:

>итак ты считаетшь что применительно к эмпирическим данным описаная твоим другом модель адекватна?
//Я считаю, что ты в очередной раз пытаешься применить умные слова, значения которых не понимаешь. Когда тебе объясняли, что утверждение "отношение кол-ва избирателей проголосовавших за партию "А" к кол-ву зарегистрированных на участке избирателей величина постоянная и не зависит от явки" ложно, никто моделей не строил. Было просто показано, на примере (для дебилов вроде тебя, в надежде, что им хотя бы арифметика известна), что изменение явки по необходимости влечёт изменение отношения кол-ва проголосовавших к кол-ву зарегистрированных избирателей, как минимум для одной из партий.// итак что продукт пьяного зачатия вроде тебя изрёк: он - ну т.е. ты заявил, что с помощью арифметики показл что заявленное в статье утверждение не верно. Но вот беда получилось, что явка на 98% участков была больше чем сумма голосов за оппозиционные партии. Ты это бужешь отрицать? или арифметика тебе не по силам. а теперь обратимся к твоему ждругу жопокруту(похоже твои мечты всё же выползли наружу)%
Posted on 17 Дек, 2011 21:38 (UTC) вот его заявлениеЭто решающее противоречие, к которому мы пришли, допустив, что верно утверждение "«Это количество составляет всегда примерно одинаковую долю от общего числа избирателей на участке. Что, в общем-то, вполне логично.». Решающее, потому что если в предыдущем случае 400 человек могли придти и забрать свои бюллетени, то в данном случае проголосовать должно было бы больше избирателей, чем заявленная в условии явка на участке." а теперь внимание - сумма оппозиционных партий МЕНЬШЕ чем заявленна явка. И что тогда показывает твоя арифметика НИЧЕГО. будь вы немного помсобразительнее сделабы вот так http://ghj1.livejournal.com/154957.html. но это для вас обеих недоступно.

2.>если кто сюда случайно забредёт то он увидит одного пизбола
//Вот здесь соглашусь, причем ты его, можешь в любой момент увидить в зеркале.
в твоём мозге смотрю даже предложение не помещается - читаетшь по кускам. видно когда тебя делали сильно бухали..

3. >итак - модель твоего приятеля применительно к реальным данным опровергает утверждение о несвязи явки и доли голосов за партию?
//Нету никакой модели. Сделано общее утверждение: "отношение кол-ва избирателей проголосовавших за партию "А" к кол-ву зарегистрированных на участке избирателей величина постоянная и не зависит от явки". Это утверждение опровергается простейшим примером.// не имеющим никакого отношения к реальности.

4. //Вот я тебе ответил на вопросы, теперь будь любезен ответь на мой. Так что все-таки означает термин "зависимость случайна" и где это определение даётся в учебнике Гланца?// Ты ответил? меньше хвали себя. Твой пример оказлся никак не связанным с реальностью. или ты и это бужешь отрицать. Найди наконец заднаные вопросы. ПО ЭТОМУ ЖЕ ПРИМЕРУ..


>Вопросы есть, только ты найти их не в состоянии. И это вполне логично. ведь тогда тебе придется отвечать а у тебя не очень получается

Вопросов нет, на те которые заданы - даны ответы. Например, ниже в твоем сообщении цитируются мои ответы на два твоих вопроса. То, что ты не в состоянии их понять, это проблемы твоего образования (вернее его отсутствия). Причем, я тебя уже писал десяток раз, что если ты не понял мои ответы на какие-то другие твои вопросы повтори эти вопросы и я отвечу еще раз, но ты этого сделать не в состоянии.

>итак что продукт пьяного зачатия вроде тебя изрёк:

Если мама тебе рассказала, что тебя делали по пьяни, не надо свои комплексы изрекать в каждом сообщении. То что ты хамло понятно уже давно.

>он - ну т.е. ты заявил, что с помощью арифметики показл что заявленное в статье утверждение не верно. Но вот беда получилось, что явка на 98% участков была больше чем сумма голосов за оппозиционные партии. Ты это бужешь отрицать?

Нет. Только отсюда не следует, что верно утверждение: "отношение кол-ва избирателей проголосовавших за партию "А" к кол-ву зарегистрированных на участке избирателей величина постоянная и не зависит от явки". Или у каждой партии отношение кол-ва избирателей проголосовавших за нее к кол-ву зарегистрированных на участке избирателей и на участке с явкой 30% и на участке с явкой 60% одинаковое?

>в твоём мозге смотрю даже предложение не помещается - читаетшь по кускам. видно когда тебя делали сильно бухали..

Во-во, прям тебя зачатие по пьяне сильно волнует.

>Ты ответил?

Да, только ты в очередной раз ничего не понял.

>Твой пример оказлся никак не связанным с реальностью. или ты и это бужешь отрицать.

Он не "оказался не связанным с реальностью", он показывает ложность утверждения. Пример тебе привели, исключительно для пояснения, некоторые после объяснений на примерах понимают о чем речь, но малолетнии долбоёбы не понимают и в этом случае, потому что их задача не понять, а рассказать окружающим, что они "социологи-аналитики" и знают "семантический анализ".

>Найди наконец заднаные вопросы. ПО ЭТОМУ ЖЕ ПРИМЕРУ..

Зачем искать, я тебе ответил на все твои вопросы, и те которые были раньше и те которые ты постоянно выдумываешь. Теперь ты мне ответь на мой: "что все-таки означает термин "зависимость случайна" и где это определение даётся в учебнике Гланца?"

Но ты же не ответишь, а и дальше будешь рассказывать про свою пьяную маму и плакаться, что тебе не ответили на вопросы, но не признаешь, что сморозил глупость, в силу того, что и в тервере и в матстате разбираешься на уровне методичек для мед училищ.

Поскольку я на твои вопросы ответил, дальнейший разговор продолжу только после твоего ответа на мой вопрос. Теперь сообщение твоё на первом уровне так что все кому интересно сразу всё про тебя поймут.

1.Если ты называешь свой набор букв "даны ответы" то ты сильно заблуждаешься. уровень этих "ответов" неудовлетворительный - проще говоря тупой. напрягить попробуй ещё. хотя врядли у тебя получится.
2. опять твои проекции. видимо твоя мамаша алкашиха тебя сдала в инетрнат где ты так и не освоил счет в пределах ста символ знак вопроса..
3. //Во-во, прям тебя зачатие по пьяне сильно волнует.// как с продуктами данного процесса вроде тебя приходится иметь дело.
4. //Нет. Только отсюда не следует, что верно утверждение: "отношение кол-ва избирателей проголосовавших за партию "А" к кол-ву зарегистрированных на участке избирателей величина постоянная и не зависит от явки". Или у каждой партии отношение кол-ва избирателей проголосовавших за нее к кол-ву зарегистрированных на участке избирателей и на участке с явкой 30% и на участке с явкой 60% одинаковое?// вот видишь ты по прежнему не понимаешь что плетешь. Речь заметим шла об оппозиционных партиях. а разницу между их голосами и явкой агрегировала ЕР. из чего заметим следует, что твоя арифметика почему то не работает. наверное потому что читать надо уметь.
5. приведенный пиздабольский пример наверное нашел ответ в мозге такогоже долбо-пиздабола. а вот человек способный сложить цихверки показал что этот пример вообще не пришей кобыле хвост. нормально связь явки с долей голосов надопроверять подругому что я и сделал. и даже ссылку тебе дал. но ты решил свой ээээ ну назовем это мозг поберечь и не стал смотреть.
6. я вопросы не выдумываю. просто тебе нужно научится отвечать. а не только задавать. но для тебя - сына алкашей и внука алкашей учащегося в 1 классе интерната для умственно осталых очень сложно провести арифметические действия в пределах сотни и найти "?".. про корреляционный анализ я уж молчу - разрыв субстанции заменяющей мозг тебе гарантирован.
итак я ответы увижу ? или ты будешь утираться и расказывать что тебя не поняли?


Как обычно у тебя очередной набор хамства и воспоминаний своего детства приписываемых собеседнику, но ответа на вопрос нет.

Всё как и предпологалось: "Но ты же не ответишь, а и дальше будешь рассказывать про свою пьяную маму и плакаться, что тебе не ответили на вопросы, но не признаешь, что сморозил глупость, в силу того, что и в тервере и в матстате разбираешься на уровне методичек для мед училищ."

Edited at 2012-01-13 08:04 am (UTC)

ты ответил на мои вопросы? нет. с чего я буду отвечать на твои. Пока мы установили что а).ты н можешь обнарудить вопросителньые предложения. б). у тебя проблемы с арифметикой.. из чего следует твоя глуббокая когнитивная патология. предпологою что это наследсвенное.
П.С. особенно радует что ты даже не пытался зайти и посмотреть мои стат выкладки. видимо боялся разрыва остатков мозга.

>ты ответил на мои вопросы?

Да.

То, что ты ответы не понял или они тебя не устроили, не означает, что я на них не ответил. Если за ответ ты готов принять только то, что полностью подтвердит твои фантазии, то понятно, что мои ответы тебе не подойдут.

Вот ответ на мой вопрос: "что означает термин "зависимость случайна" и где это определение даётся в учебнике Гланца?" не может вызвать разночтений, привел страницу на которой вводится понятие и все.

>с чего я буду отвечать на твои.

Всё как и предпологалось: "Но ты же не ответишь, а и дальше будешь рассказывать про свою пьяную маму и плакаться, что тебе не ответили на вопросы, но не признаешь, что сморозил глупость, в силу того, что и в тервере и в матстате разбираешься на уровне методичек для мед училищ."

>Пока мы установили

Ты уже о себе во множественном числе заговорил?

>особенно радует что ты даже не пытался зайти и посмотреть мои стат выкладки.

Да, точно, смотреть "стат. выкладки" человека оперирующего термином "случайная зависимость", заняться мне больше не чем.

>ты ответил на мои вопросы?
//Да. // тыж пойми - пускание слюней, даже с пузырями как ты не есть ответ на вопрос.
И заметим история с арифметикой тому доказательсво.. ну доказывает таблияка твоего брата по недостатку разума только одно - он просто не владел данными и не мог считать. и ты тоже.. вот и всё.

>Пока мы установили
//Ты уже о себе во множественном числе заговорил?// ты думаешь над тобой я один стебусь? ты жаде троллить не смог.. где уж тут арифметику осилить.

>особенно радует что ты даже не пытался зайти и посмотреть мои стат выкладки.
||Да, точно, смотреть "стат. выкладки" человека оперирующего термином "случайная зависимость", заняться мне больше не чем. // правильно. береги остатки мозга и жидком состянии а штанишкии наоборот сухими.
А ведь так просто - пирили и парой расчетов окажи что я не прав. ну как я сделал с вашими идотскими выкладками. просто вовместил из с реальностью. Но ты бздишь.. продолжай...

Твой очередной поток фантазий и хамства я опущу.

Я думал всё-таки социолог-аналитик и специалист по "семантическому анализу" ответит на вопрос, что означает термин "зависимость случайна" и где это определение даётся в учебнике Гланца?

"Но ты бздишь.. продолжай..."(с)


т.е. ты продолжаешь настаивать что %(от числа избирателей) полученные опозиционными партиями в сумме больше чем явка с котрой начинается график в означенной статье?

Я продолжаю настаивать только на том, чтобы ты уже ответил на вопрос: "что означает термин "зависимость случайна" и где это определение даётся в учебнике Гланца?"

А отвечать на всё новые и новые вопросы, которые ты придумываешь (заодно придумывая на чём я настаивал) я не буду.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account