Previous Entry Share Next Entry
О. Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин
Солнечно
dzeso
У меня в коментах, в качестве аргумента, упоминался некий Новоселов, ну и решил ознакомиться. Это жесть! После Маркова, это как имея привычку к кьянти, стакан теплого прокисшего арбатского бахнуть. Временами даже кажется, что Новоселов - это литературный псевдоним Минкина. Такой же безграмотный, псевдонаучный бред в духе научных статей из лентывру про достижения британских ученых. Самое лучше, что с книгой можно делать, так это использовать как учебное пособие для тренировки критического отношения к тексту. Бо Новоселов - этакий Резун от этологии. Свою работу он категоризирует как - философскую, а миссию - ни больше ни меньше как:
  • Мое литературное творчество посвящается борьбе против матриархальной деградации постхристианской цивилизации. В современном мире не вижу более достойных точек приложения усилий, чем коррекция эволюции сапиенсов.
Пока вчера с работы домой добирался, прочел главы две и натурально офигел. Лузлы на каждой странице. Если перечислять все, то это практически полностью текст пересказывать, поэтому бегло, что успел ретроспективно прям в маршрутки разобрать, то и хай и будет. Но читать эту книжку не советую, это мракобесие и квинтэссенция образованщины креативного класса. Берегите мозг, оно его - убивает!
Итак аффтар об армии, российской и не только:
  • Эта пирамидальная иерархическая структура по сей день копируется, например, в российской армии. Ранг самца в иерархии определяется определенными знаками на погонах, а рядовой состав искусственно подвергают унижениям, пыткам и лишают возможности секса, чтобы сбить ранговые амбиции и заставить беспрекословно подчиняться.
Вот даже и не понятно как такое комментировать? Но сразу видно специалиста. Бо зачем еще нужна армия, кроме как для лишения возможности секса? И это он еще про футбольную команду не написал, а ведь мог бы. И спасибо, что сдержался.
Об искусстве:

  • «Венеры» палеолита. Самая древняя порнография. Изображения доминирующих женщин, страдающих ожирением в условиях высокого уровня сытости и безопасности. Примечательно, что фигурки безлики. Связано это с тем, что лицо доминирующей, агрессивной женщины не привлекательно для древнего мужчины, который изготавливал статуэтку. Современные художники это подтверждают.
Ну если современные художники подтверждают тоды - да. Но чувствуется, что исторические познания - Фоменко съел бы шляпу от зависти. Нет, ну натурально не понятно, как такое комментировать, ведь по этой теме десятки книг и фильмов. Ну хотя бы вику бы почитал, тот еще источник, но блин, какая сытость в до земледельческой культуре?
Об облагораживании мужского общества:
  • Например, мы знаем, что в тюрьмах (как женских, так и мужских) и армии очень жесткая иерархия, идентичная животной. Однако, как только общество становится двуполым, жесткость иерархии и отношений уменьшается. Говорят, что присутствие женщины «облагораживает» мужское общество. Но это не совсем верно. Женщины просто отбирают у вожака часть власти.
Ну про армии мы уже разобрались, это стаи животных. Теперь также знаем как облагородить атмосферу в тюрьмах. Правда не понятно, кто смягчит жесткость иерархии в женских тюрьмах: дети или кошки? И почему-то не раскрыта тема монастырей и пидорасов. Наверно это будет дальше.
О пользе женщин:
  • В том случае, если от женщин есть польза кроме деторождения, социум в целом более жизнеспособен. Поэтому женщин оберегали от ожирения. Подумайте сами, могла ли женщина с комплекцией «палеолитической Венеры» нырнуть в океан за мидией, добывать хоть какое-то пропитание, если мужчины, не дай бог, погибнут и не вернутся с охоты? Неповоротливая ожиревшая тетка также не способна ни полноценно выполнять бытовые обязанности, ни ухаживать за детьми. Она — балласт племени. Некоторые современные цивилизованные женщины уже способны сами себя ограничивать в потреблении пищи, соблюдать диету. Но высокопримативные женщины племен не способны противостоять сильному пищевому инстинкту. Поэтому им необходима помощь. Как бы дико это ни выглядело в глазах низкопримативных европейцев.
Да-да, мне вот тоже не нравятся неповоротливые ожиревшие тетки. Но вот не ясно, а низкопримативные женщины бывают? И да, женщинам надо помогать: не кормить и, чуть что - бить в морду! Такъ победим! Вот усвоим это и заживем все дружно и счастливо. Из истории создания нетленки:
  • Как-то раз, после очередного любовного похождения мне вдруг стало интересно найти ответ на вопрос: «с чем собственно я имею дело и какова природа явления?» А так как университет в свое время подготовил меня как исследователя, то подгоняемый своей основной движущей силой — любопытством, я принялся систематизировать свои знания о женщинах, заполняя пробелы фактами и наблюдениями, почерпнутыми из окружающей жизни, опрашивая не заинтересованных во лжи дам и изучая специальную литературу. Анализируя и перепроверяя все найденное на несколько раз. На это ушла пара лет. Начал я с систематизации женских бытовых приемов. А в конце пришлось перелопатить всю историю Человечества вплоть до первобытного стада и вскрыть биологическую логику истории человеческого общества. Сложившаяся в итоге из всей этой пестрой мозаики цельная картина оказалась настолько проста и логична, что не захотелось оставлять без использования накопленный материал. Тогда я написал эту книгу, построив ее так, как строятся учебники. Последовательно и логично. От простого к сложному. От общего к частностям. Ну и, кроме того, учебник не обязан ссылаться на другие публикации.
Ну ни убавить не прибавить - гений! Перелопатил всю историю! Но не удержался и явил свою научную сущность. В книге все же есть ссылка (может даже две, но я пока видел только на Протопопова , автора нетленного Трактата о любви, коий и послужил, как мне кажется, основой для учебника :) ) Но вернемся к тексту:
  • У религии кроме компенсации вредных инстинктов в те далекие времена была еще одна крайне важная функция — поддержка иерархической структуры. Как вы думаете, сколько человек один вожак лично способен контролировать, удержать своей властью? За сколькими уследить лично? Ответ: около двух десятков. Таков максимальный размер стада или примитивного племени. Такова численность пехотного взвода в наши дни. Если очень сильный вожак — пусть будет вдвое больше, но все равно это очень немного. Иначе придется только тем и заниматься, что драться с другими сильными самцами, претендующими на место вожака.
Походя объяснив сущность религии, перешли к иерархическим системам, 20 особей это видимо взято из статьи о шимпанзе? Но почему пехотного взвода, почему не отделения? разве во взводе нет иерархии? Чувствуется, что у автора большой управленческий опыт, сугубо практический, ога. Ну и вообще он - мужчина с кругозором:
  • Демократия — плохая форма правления, но ничего лучшего не придумано. Уинстон Черчилль
А чо, почти точно, мне даже аффторское прочтение нравится больше оригинала: оно и проще и короче:
Но вернемся к демократии и античности:
  • Принципиальным прорывом, кульминацией эволюции низкопримативного демократического социума, демонстрацией его неоспоримого преимущества перед высокопримативным пирамидальным, было победное шествие фаланг Александра Македонского по всему античному миру. Греки уже могли действовать настолько слаженно и организованно, что война из череды поединков отдельных героев, воспетой Гомером в «Илиаде», превратилась в технологический процесс. И технологичность оказалась на порядок эффективнее численности и физической силы противника.
С интересом узнал, что Александр Македонский был демократом, и фаланги у него стал быть демократические. С подозрением посмотрел на Чингизхана: уж не жидомонгольский комуняка он? с соответствующими ордами? Спасибо автору за "это". Ну и так как сил больше на этот бред - нет, буду завершать правдой о падении Рима словами Марка Катона Старшего:
  • Римскую Империю не спасли ни ее богатство, ни отлаженная, совершенная по тем временам военная машина, ни отлаженный как часы государственный механизм. Благополучие и безопасность породили матриархальный уклон, а традиционная религия с ним не справилась. Марк Катон Старший писал: «Везде мужи управляют женами, а мы, которые управляем всеми мужами, находимся под управлением наших жен».
И это даже ничего, что Марк Порций Катон (лат. Marcus Porcius Cato; 234 — 149 до н. э.) сказал об упадке нравов за пол тысячи лет, до падения Рима, нуи  вообще-то даже до зенита римского могущества. Да какая разница? Ведь в главном автор прав:
  • Как-то раз я бродил по Эрмитажу. «Какие-то не мужественные лица у этих римлян» — сказала тогда моя спутница, разглядывая античную коллекцию бюстов и скульптур. Чутьем самки она сквозь толщу веков безошибочно определила ослабленных благополучием подкаблучников. Точно также любой женщине одного взгляда, мельком брошенного на встречного мужчину, достаточно, чтобы определить, свободен он или под каблуком у жены. Кстати, это несложно. Я и сам потом научился. У мужчины подкаблучника затравленный вид, и в глазах читается страх.
И точно, затравленные мужчины подкаблучники:
Марк Порций Катон:

Гай Юлий Цезарь:

Ма́рк У́льпий Не́рва Трая́н:

Константин I Великий:

Господи. И ведь читают, и ведь верят всему...

  • 1
Хороший учебник!Помощь женщинам в борьбе с ожирением, дОбыча с бабья пользы акромя деторождения — это по-нашему, по-пацански :)))

)))
очень хочется прокоментировать растиражированным "ИЫЫЫЫЫЫЫ", ибо это будет самым точным отражением воздействия автора на трепетное девичье сознание ))
а после Притчи о настоящем мущщине (черт дернул туда заглянуть) думаю, что вернее всего надо призвать к нему Фрейда. Срочно!!!! ))

А за Черчиля и греко-римлян - аж обидно, да )))

PS а вот это я уже видела на FB
http://www.proza.ru/pics/2009/11/30/1288.jpg

Тут, как мне кажется, речь уже даже не о Фрейде, а об общей деградации. Достаточно посмотреть отклики на книгу. И как не смешно, даже девочки советуют ее читать, чтоб понимать мальчиков. :)

общую деградацию я даже не обсуждаю...
но элемент того, что он чувствует себу вусмерть обиженным матерью - это вот сквозит отовсюду 8)

хе-хе, как разошелся :)Так ты ему туда напиши, если есть что сказать. Он вроде коменты читал

А смысл спорить с человеком который такое пишет? О чем спорить-то? :)

А какой смысл вообще спорить? или писать здесь? PR? :)
Я вот думаю ты не прав - книга вероятно вовсе не про культуру и или историю, но ты как обычно докапываешься к мелочам. Ну какая разница кому-то там показалось чье-то лицо такое или иное? В этом абзаце он как я понимаю пишет о том что женщины могут лучше отличать одних мужиков от других.
Если бы ты по сути что-то сказал, или замочил автора в словесном поединке - было бы интересно.. :)
ну а так, реально ниочем (ИМХО)
PS: посмотрел кстати с 10-к первых отзывов на книгу в ЖЖ в основном положительные - видимо креативный класс ;)

Понимаешь Лех, ты то и рассуждаешь уже как креативный класс. Что значит было бы бы курто? Типа как у Малахова в "Пусть говорят"? Ну типа можно было бы развлечься понаблюдав как какашками друг в друга кидаются? :)
Зачем написано? Да знаешь, во многом - для тебя. А вдруг ты прочтешь и задумаешься: а если почти на каждой странице автор показывает свою необразованность и непонимание элементарных вещей, может он и в главном гонит?
Это как Резуна читать, в принципе у него же есть там интересные факты, но в целом после прочтения, человек, вне контекста исторического, получает устойчивый мессадж: русские - чудовища. И Гитлер еще молодец, что сумел их остановить, пусть даже ценой своей жизни, спася тем самым мировую цивилизацию.
Я и сам так думал, в студенческие годы прочтя. Как-то так. Мне срать на креативных, я за тебя волнуюсь. Тебя то еще можно спасти :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account