Previous Entry Share Next Entry
В.Франкл. Человек в поисках смысла. О димензиональной онтологии
Солнечно
dzeso
Удивительно, как нижеприведенная цитата (несмотря на сложночитаемое название) просто и убедительно собрала у меня единую картину в голове. Вот вроде бы начиная с времен школьной физики, когда в точных вроде науке вдруг возникают все эти дуалистические выкрутасы вроде корпускулярно-волновой природы света, и далее по списку до "безумия" ТЭФ... И подобное не только в физике, но и например в математике, привет Гёделю, или в психологии Фрейд-Адлер-Юнг, в философии - Маркс-Вебер, или экономике монетаризм-кейнсианство. В общем, везде, если приглядеться, есть какая-то недоговоренность, какое-то противоречие... И вроде бы предлагаемые модели - справедливы, но - до определенного предела, а потом становится справедливы другие модели. Иногда пределы справедливости накладываются и возникает многозначность, иногда - нет... Переодически, происходит прорыв, позволяющий объяснить все предыдущие противоречия, но и он, в свою очередь, обязательно порождает новые противоречия.
И вот интуитивно казалось, что есть тут какая-то закономерность, что должна быть модель описывающая происходящее, объясняющая природу противоречий. Спасибо Франклу, теперь сильно понятнее стало как оно все там в принципе, и отчего. Итак цитата:

"Да будет мне, однако, позволено очертить понимание человека, "доказанное в геометрическом порядке", с использованием геометрических аналогий. Речь идет о димензиональной онтологии(2). Первый из двух законов димензиональной онтологии звучит так:

Один и тот же предмет, спроецированный из своего измерения в низшие по отношению к нему измерения, отображается в этих проекциях так, что различные проекции могут противоречить друг другу.

Например, если стакан, геометрической формой которого является цилиндр, я проецирую из трехмерного пространства на двумерные плоскости, соответствующие его поперечному и продольному сечению, то в одном случае получается круг, а в другом — прямоугольник. Помимо этого несоответствия, проекции противоречивы уже постольку, поскольку в обоих случаях перед нами замкнутые фигуры, тогда как стакан — это открытый сосуд. Второй закон димензиональной онтологии гласит:


Уже не один, а различные предметы, спроецированные из их измерения не в разные, а в одно и то же низшее по отношению к нему измерение, отображаются в своих проекциях так, что проекции оказываются не противоречивыми, но многозначными.

Если, например, я проецирую цилиндр, конус и шар из трехмерного пространства на двумерную плоскость, параллельную основаниям цилиндра и конуса, то во всех трех случаях получается круг. Предположим, что перед нами тени, которые отбрасывают цилиндр, конус и шар. Эти тени многозначны, поскольку я не могу заключить на основании тени, отбрасывает ли ее цилиндр, конус или шар, — во всех случаях тень одна и та же.



Как приложить теперь все это к человеку? Человек также, если у него редуцировать специфически человеческое измерение и спроецировать его на плоскости биологии и психологии, отображается в них так, что эти проекции противоречат друг другу. Ведь проекция в биологическое измерение обнаруживает соматические явления, тогда как проекция в психологическое измерение обнаруживает явления психические. В свете димензиональной онтологии, однако, эта противоречивость не ставит под сомнение единство человека — как и факт несовпадения круга и прямоугольника не противоречит тому, что это две проекции одного и того же цилиндра. Но будем помнить: бессмысленно искать единство человеческого способа бытия, преодолевающее многообразие различных форм бытия, а также разрешение таких противоречий, как антиномия души и тела, в тех плоскостях, на которые мы проецируем человека. Обнаружить его можно лишь в высшем измерении, в измерении специфически человеческих проявлений. Причем речь не идет о решении нами психофизической проблемы. Возможно, однако, что димензиональная онтология прольет свет на то, почему психофизическая проблема неразрешима. То же самое можно сказать про проблему свободы воли. Ведь точно так же, как открытый сосуд в горизонтальной и вертикальной проекции на плоскость дает нам замкнутые фигуры, так и человек на биологическом уровне отображается как закрытая система физиологических рефлексов, а на психологическом уровне — как закрытая система психологических реакций. Эта проекция вновь содержит противоречие. Ведь сущность человека характеризуется также и тем, что он открыт, что он "открыт миру" (Шелер, Гелен и Портман). Быть человеком — значит выходить за пределы самого себя. Я бы сказал, что сущность человеческого существования заключена в его самотрансценденции. Быть человеком — значит всегда быть направленным на что-то или на кого-то, отдаваться делу, которому человек себя посвятил, человеку, которого он любит, или богу, которому он служит. Такая самотрансценденция выходит за рамки всех тех образов человека, которые в духе монадологизма (3) представляют человека не как существо, выходящее за пределы самого себя, тянущееся к смыслу и ценностям и ориентированное тем самым на мир, а как существо, интересующееся исключительно самим собой, поскольку для него важно лишь сохранение или соответственно восстановление гомеостаза. То, что принцип гомеостаза не является универсальным даже в биологии, не говоря уже о психологии, было показано в одном случае фон Берталанфи, а в другом — Гольдштейном, Олпортом и Шарлоттой Бюлер. Монад ологизм игнорирует это. Однако в свете димензиональной онтологии закрытость систем физиологических рефлексов и психологических реакций не противоречит сущности человека — не более чем замкнутость проекций цилиндра на плоскость противоречит его открытости. Теперь нам ясно и то, что данные, полученные в плоскости низших измерений, сохраняют свою значимость в пределах этой плоскости. Это в равной степени относится к таким односторонним исследовательским подходам и направлениям, как рефлексология Павлова, бихевиоризм Уотсона, психоанализ Фрейда и индивидуальная психология Адлера. Фрейд был достаточно гениален, чтобы осознавать привязанность своей теории к определенному измерению. Он писал Людвигу Бинсвангеру: "Я остановился лишь на первом этаже и подвале всего здания" (4). Соблазну редукционизма в форме психологизма, даже, я бы сказал, патологизма Фрейд поддался лишь в тот момент, когда он рискнул на следующее добавление: "Я уже нашел в моем невысоком домике место, куда поселить религию, с той поры, когда я натолкнулся на категорию "невроза человечности" (4). Здесь Фрейд допустил ошибку. Его слова о "невысоком домике" являются ключевыми. Необходимо, однако, пояснить, что, когда речь идет о низших или соответственно высших измерениях, это не предопределяет их субординацию и не содержит в себе оценки. В терминах димензиональной онтологии более высокое измерение означает лишь, что это более объемное измерение, которое включает в себя низшее измерение. Низшее измерение оказывается "снято" в высшем, в том многозначном смысле, который придавал этому слову Гегель. В этом смысле и человек, став человеком, остается в чем-то животным и растением. Можно сравнить его с самолетом, который сохраняет способность передвигаться по поверхности земли, подобно автомобилю. Правда, доказать, что он самолет, он может, лишь оторвавшись от земли и поднявшись в воздух. Известен тот неоспоримый факт, что специалист уже по конструкции самолета, который еще не поднимался в воздух, может определить, будет ли этот самолет в состоянии взлететь. Так и с человеком: Портману удалось показать, что человеческое можно проследить вплоть до его анатомических особенностей. Ведь даже плоть человека всегда несет отпечаток его духа. Но наука не только вправе, но и обязана выносить за скобки многомерность реальности, отграничивать реальность, вычленять из всего спектра реальности какую-либо одну волну. Поэтому проекция более чем оправданна. Она необходима. Ученый должен сохранять видимость, будто он имеет дело с одномерной реальностью. Однако он должен при этом знать, что он делает, иначе говоря, он должен знать источники возможных ошибок, чтобы миновать их в своем исследовании. Здесь мы подошли вплотную к тому, как можно приложить к человеку второй закон димензиональной онтологии. Допустим, я проецирую не просто трехмерное изображение на двумерную плоскость, а такие фигуры, как Федор Достоевский или Бернадетт Субиру, в плоскость психиатрического рассмотрения. Тогда для меня как психиатра Достоевский-это не более чем эпилептик, подобный любому другому эпилептику, а Бернадетт — не более чем истеричка со зрительными галлюцинациями. То, чем они являются помимо этого, не отражается в психиатрической плоскости. Ведь и художественные достижения одного, и религиозное обращение другой лежат вне этой плоскости. На психиатрическом же уровне рассмотрения все остается многозначным до тех пор, пока через него не становится видным что-то другое, что стоит за ним или над ним. Так и тень имеет много толкований, пока мне не удастся выяснить, что же ее отбрасывает — цилиндр, конус или шар

Литература 1. Main Currents in Modern Thought 19, 1962. 2. Viktor E. Erankl. Jahrbuch fur Psychologie und Psychotherapie 1, 1953, S. 186. 3. Viktor E. Frankl. Der Nervenarzt 31, 1960, S. 385. 4. Ludwig Binswanger. Erinnerungen an Sigmund Freud, Francke. Bern, 1956, S. 115. 5. Zentralblatt Neurologie 201, 1971, S. 274.


  • 1
Почти что геометрические иллюстрации к "Науке Логики" Гегеля.

Абзац с начала цитаты:

"…А где же "единство человека"? Там, где человек, подобно старому кувшину, весь расколот щелями и трещинами, "качественными скачками" (Гегель)? Известно определение искусства как единства в многообразии. Я бы хотел определить здесь человека как единство вопреки многообразию. Ведь налицо антропологическое единство, невзирая на онтологические различия, невзирая на различия между разными формами бытия. Отличительным признаком человеческого бытия является сосуществование в нем антропологического единства и онтологических различий, единого человеческого способа бытия и различных форм бытия, в которых он проявляется. Короче, человеческое бытие-это "Unitas multiplex", выражаясь словами Фомы Аквинского. Оно не охватывается ни плюрализмом, ни монизмом наподобие того, с которым мы встречаемся в "Этике Бенедикта де Спинозы, доказанной в геометрическом порядке"."

Так человек и есть расколотая сущность. Он лишь в потенции един, а в реальности - любой человек - это совокупность неснятых противоречий. Противоречия снимаются по мере развития, осколки качественно скачут. Собственно, смысл теозиса - в том, чтобы выйти за пределы осколочности возникшего и скачкообразности времени в абсолют и в вечность. "Единство вопреки многообразию" - это диалектика души человека. Человеческое отмирное (все отмирное, соматические ли, психическое ли) есть эта самая осколочность, человеческая душа - есть искра вечности в человеке, искра запредельной (трансцендентной) целостности.Человек - сущность в становлении, но единство обретается за пределами становления, в том "месте", которое суть источник "единого человеческого способа". За пределами становления - значит за пределами времени. Отсюда понимание того, что "время" по сравнению с "вечностью" в рамках "димензиональной" логики Франкла - измерение более низкое. А вечность включает в себя время как снятое. С точки зрения более "низкого" измерения (времени) преодоление человеком себя как преодоление своей "осколочности" находится где-то в будущем человеческих усилий. Но поскольку оно лежит вне времени вообще, в вечности, то оно лежит всегда и везде. Поэтому Абсолют (источник и цель преодоления осколочности человека, альфа и омега) вне времени и одновременно во всех временах - вечен и предвечен. Как открытость стакана видна только из трехмерного пространства, так и результат человеческой трансценденции виден только из пространства вечности, пространства за гранью становления.
Человеческое бытие - это точка сборки, точка единства разных пластов мироздания.

Несколько смущает, что в комменте образы, слова и идеи - ну прям как Хеллера читаешь http://dzeso.livejournal.com/558544.html

И что же гностического вы нашли у меня? То, что я Вам излагаю - это православный взгляд на том языке, которым Вы и Франкл воспользовались.

Спасибо, за помещение в компанию к Франклу. Ну и что на ваш взгляд из вашей цитаты не мог бы сказать гностический пастырь? Я же не укора для, а честно удивился насколько термины и идеи совпали у вас с гностическим пониманием. Ну или не у вас, а в православном взгляде, увы теперь уже боюсь в православии я понимаю даже меньше, чем в гностицизме. С интересом бы прочел аналог книжки про Гностицизм, но о Православии. Не посоветуете?

Фундаментальным отличием нас от гностиков, отличием, из которого идут все прочие отличия, является то, что для нас Абсолют является Творцом, а для гностиков - это разные, противопоставленные сущности.
Поскольку гностики, далее, не признают свободы воли, то метафизическая судьба человека (результат становления) уже определена при жизни - либо вы гностик, либо психик, либо гилик. Ну или какие другие разделения, было ж их много в гностических сектах. Соответственно, вы можете, если вы гностик, например, усиливать свой "дух", отделяя его от мира материи, либо же неверными поступками ослаблять его. Но если вы не гностик, а гилик или даже психик - то ничего вы не можете делать, связанное с духом, не дано вам. Поэтому в гностицизме существует изрядная метафизическая предопределенность, как и в кальвинизме, например. Ни о каком теозисе речи вообще не идет. Речь идет в гностицизме максимум об освобождении светлых частиц духа от тьмы материи.
Гностики считают плоть злом. Саму по себе плоть, а не, например, неверное положение плотского в иерархии приоритетов. В православии зло - если более высокий порядок, то есть дух, умаляется в пользу плотских желаний - если человек подпадает под действие страстей. Но если плоть условно "знает свое место", то никакого зла имманентного в ней нет.
Гностики считают тварный мир злом. Православие так не считает.
Различные (но не все) гностическо-манихейские секты придают субстанциальность злу и тьме, делая тьму равной свету в духе манихейского дуализма. Православие считает зло - отсутствием добра, как холод есть отсутствие тепла, а не отдельная противостоящая субстанция.
Опять же, некоторые гностические секты называют себя христианами, но никто из них не признает Троицы и не признают Воскресения Христа _во плоти_, а также крестных страданий Христа.

Вас же смутило то, что диалектика Абсолюта кое-где схожа. Но гностики отрицают творчество Абсолюта, отрицают то, что Он - Творец и создатель материи. Материю же они, вослед манихеям, считают злом и творением "злого демиурга". Поэтому они искажают понятие Абсолюта, их Абсолют - не абсолютен, неполон, лишен творческой силы. Он пребывает в сонме эонов недвижно и бездеятельно.

Что касается списка православных догматов с разъяснениями, то его можно почитать тут:
http://www.situation.ru/app/j_art_591.htm

Ну и "Догматическое богословие" Лосского можно и нужно почитать:

http://www.orthodox.ee/books/lossky2/Main.htm

И почитайте еще Давыденкова, особенно вот эту главу, там как раз упоминаются расхождения между гностиками и православными:

http://www.sedmitza.ru/text/431691.html

Главное - знать, что для Православия Бог есть Господь, то есть Творец суть Абсолют и Благо, а для гностиков Творец (Демиург) есть зло ("злой творец" или "неумелый демиург") и не есть Абсолют. Отсюда происходят все остальные различия.


Спасибо за ссылки.
И вы поймите, мне сложно с вами дискутировать. У нас радикально разный объем знаний (ваш в этой области несравненно больше), плюс отсутствием у меня веры. Я могу судить лишь как обычный любознательный наблюдатель. Так вот прочтя Хеллера, и понимая, как мне кажется, где он осуществляет базовые подмены (обоснуя это гностической верой в истинность подобных подмен), тем ни менее, он вполне спокойно и довольно убедительно описывает иной взгляд, используя при это практически те же понятия и образы (конечно же условно те же, те же - на мой обывательский взгляд).
И практически все из удивившего меня коммента говорится и Хеллером. Ведь и в христианстве есть тьма предвечная. Она - что? И если схематически нарисовать систему - нечто предвечное, творец, тварный мир, человек, но не ставить знаков +-, то схемы будут очень похожи.
Ну а по деталям, прочтя Хеллера, к примеру, не могу согласиться с "Но гностики отрицают творчество Абсолюта, отрицают то, что Он - Творец и создатель материи." Демиурга сотворил абсолют, ровно как и все имеет своим истоком абсолют, и отрицается не творчество, но то, что сотворенное демиургом есть благо. И если сильно схематизировать, то чем это отличается от коллизии бог - падший ангел? Или бог - падший человек? Но стоит ли это обсуждать, бо ваши знания предмета несравненно глубже.
Ведь опять же я это не спора ради, а пояснения своего взгляда для. И возвращаясь, к нашему уже традиционному "спору-непониманию". Проблема то в том, на мой взгляд, что проповедь гностических взглядов, я вижу практически везде, раньше только не знал о том, как оно называется. А православных (альтернативных)? Из последнего хоть как-то могу вспомнить "Не святые святые", да и то, там скорее о людях хороших, да хороший аудио курс по основам православия, где, правда, сатанинская природа коммунистов обоснуется цитатой из Маяковского "Товарищ Ленин, работа адова будет сделана...". Что еще? Шмеман? Но как-то вот уже не уверен, что могу судить. "Остров"? - так тоже, что-то там не так...
А ведь проповедовать же надо? Это мне надо, это окружающим меня людям надо, бо скверна есть, а альтернативы - нет, ну или почти нет. И православие могло бы стать такой альтернативой, но пока я не вижу этого. Не вижу "церкви бедных", а лишь духовный и несравненно более здоровый аналог КПРФ.
Как-то так. Простите за многословие

У гностиков Абсолют сотворил только духов, а не материю. Материю как раз сотворил "неумелый демиург". То есть человек как таковой и все то мироздание, которое ему доступно - для гностиков - сотворено злом и суть зло. Смерть и разрушение суть благо, ибо суть освобождение. Потому что в гностицизме источником тварного бытия, источником бытия людей выступает не Абсолют. Существование людей и их мира не имеет своей непосредственной причиной Абсолют. То есть Абсолют с человеком напрямую не связан и не может быть связан. В Православии совершенно не так, как я уже написал. В Православии Бог суть Абсолют и волосы на голове каждого человека уже пересчитаны Им и ни один не упадет без причины.

В гностицизме тварный (доступный человеческому восприятию) мир есть проявление неумелости и скверны "злого/неумелого демиурга". В Православии этот мир есть акт Творца, проявление Его предвечной и великой Славы и Мудрости. Понимаете? Отношение к материи и миру кардинально разное.

В православии никакой "Тьмы Предвечной" нет. Ее онтологический статус - отсутствие. Фраза "И тьма над бездной" из Библии значит для Православия следующее: тьма - это отсутствие энергий, а бездна - отсутствие субстанций. То есть ничего не было. Пустота. Тьма у Кургиняна в "Красной метафизике" заимствует то значение, которое вкладывают в это понятие гностики и манихеи - то есть значение независимой субстанции. Для нас же тьма - это просто обозначение отсутствия света. На уровне отдельного человека или ангела Тьма = эгоизм.

В Православии предвечен ОДИН ЛИШЬ ГОСПОДЬ. Все остальное - тварно. Все, что есть - тварно. А чего нет (тьма - это просто то, чего нет, пустота и отсутствие) - его и нет.

"И если сильно схематизировать, то чем это отличается от коллизии бог - падший ангел? Или бог - падший человек?"

Всем отличается. В Православии падший ангел - десница, Люцифер, не сотворил вообще ничего, он не может творить в принципе. И ничего не творит. Лишь Господь творит - и человек творит постольку, поскольку Бог вложил в него Свой Образ. Но Господь творит из ничего (Палама по-моему пишет у себя, что да сгинет поклонение богам, не творившим из ничего), из пустоты, из полного "нет". А человек творит лишь из субстанций, уже сотворенных Богом.

Проповедь Православия всячески затрудняется. Но она все равно происходит - в храмах и не только. Проблема в том, что как только начинается проповедь где угодно - сразу поднимается крик о клерикализации общества. Как правило в нынешних условиях проповедь осуществляется в личном общении и личным примером теми, кто верует. Но мы слабы и грешны, как и все люди, поэтому выходит то что выходит. Но учитывая то, что все таки православных в России немало, с другой стороны, выходит не так уж и мало в совокупности.

Другая проблема в том, что мало кто изучает глубины богословия. Люди как правило считают, что если знать догматы и катехизис, один из многих, то это уже очень много. А сокровищница мудрости православного богословия огромна. И содержит ответы на все те вопросы, которые Вы ставите.

Для гностиков человек есть не "точка сборки" и не смысл мироздания, а есть (если человек гностик) - точка насилия над "светлой и легкой субстанцией дущи", точка смрадного осквернения светлой души темной порочной материей, а само мироздание есть не свидетельство Славы и Мудрости Господа, а клеймо порочности и греховности, машина насилия. Которая должна быть разрушена и в этом смысл истории по гностикам.
И уж конечно ни о каком "восстановлении целостности" души, духа и тела у гностиков речь не идет. У гностиков идет речь по сути об окончательном раскалывании человека - они хотят отделить и тотально, навсегда отделить дух и душу от тела. В Православии воскресение людей при Втором Пришествии произойдет во плоти и ПЛОТЬ праведников проходит через теозис, обоживается, как это (но конечно в намного большей степени) произошло с плотью Христа, который воскрес не как бестелесный дух, а именно во плоти. Плоть будет прославлена. Как пишет святой Григорий Палама, "дабы высокомерные духи не превозносились" перед человеком. У гностиков же плоть должна исчезнуть и быть уничтоженной, как и весь материальный тварный мир. И ни о каком восстановлении единства плоти, души, духа, ни о прославлении плоти, ни об обожении плоти - речи не идет в гностиков. Для нас трансцендентация есть способ обретения целостности, а для них - способ окончательного отделения одного измерения (на языке димензиональной онтологии) от другого.
У них нет диалектического синтеза, их решение не содержит в себе антиномию как снятую, а стремится уйти от самой антиномии путем уничтожения одного из ее членов.

потому что минимальная целостность - три. При целостном рассмотрении противоречий не бывает.
Как с проекцией 3х-мерного объекта на 2х-мерную плоскость. Двумерность - это условность, а в мире не бывает условностей - все совершенно, точно и конкретно.
А люди напридумывают себе условностей в отсутствии целостности, а потом удивляются, чего ж не работает - то :)

Минимальная целостность чего - три?

Не могу сказать, что стало понятнее. А почему - три?

ну не зря ж 3 - число Бога. Ну, или как минимум сакральное - кому как больше нравится.
Возьми электрон, возьми ДНК, человека, всю Вселенную - для всего минимальная целостность информация-энергия-вещество. Это безусловно. А как только целостность искусственно разрушается, возникает условность, которая нежизнеспособна (как стул на двух ножках). Такая условность в жизни не существует, как плоских геометрических фигур в жизни не найдешь. Чем больше человек плодит таких фантазий-условностей в науке, тем больше погрязает в противоречиях. Ну, такой вот яркий пример. Концепция пространства-времени. Пространство - троически целостное, трехмерное (как минимум), время - тоже (прошлое-настоящее-будущее). А вот третьего элемента не хватает. И че-то все в фундаментальной физике не складывается, пока третье не найдут. Вернее, не учтут - известно-то давно.

Беру электрон и что? Какая в нем информация и какое вещество? Принцип неопределенности Гейзенберга вам ни о чем не говорит? Ни и с сакральными числами не все понятно. Для буддизма, к примеру, это - 108. И что дальше? :)
А в теореме Геделя куда три вставить? :)

да, с электроном тебе будет трудно :) информационную составляющую современная наука не учитывает. Хотя краем глаза попадалась теория вакуума А.В. Рыкова, в которой упоминается, что структура электрона содержит информацию о массовом числе протона. Когда научатся учитывать информационное взаимодействие между частицами - начнет потихоньку сходиться у них все. Впрочем, исходя из этой новости http://top.rbc.ru/health/30/10/2012/822436.shtml потихоньку учатся.
На ДНК проще. В ней тебе информационная составляющая очевидна?
Чем тебе принцип Гейзенберга мешает? Вещество понять какое? Ну так материя - это частный случай вещества. Электрон в любом случае существует? Независимо от того, человек может или не может понять, зафиксировать, измерить, видеть и т.д.? Значит вещественен.

У буддистов, несмотря на все их нездоровые заморочки, таки есть Тримурти.

В теорему Геделя если 3 "вставить", то она исчезнет :) Потому как она появилась именно как противоречие в нецелостной проекции, из-за того, что математика, которая призвана быть универсальным языком, абстрактна. А в мире ничего абстрактного нет - все совершенно, точно и конкретно - "Бог не играет в кости" (с) :) Теорема ж о невыразимости истины. Ну так еще бы, абстрактным языком конкретную вещь выражать пытаться.

Тримурти есть не у буддистов, а у индуистов.

пардон,точно - Трикая у буддистов

Да-да, и если говорить о троице, то это будет не так эзотерично возвышено, то ли дело буддисты и индуистами. Сразу мудрость веков и тайные знания. Ага.

нет-нет :) Как раз Троица и ее православное понимание наиболее близко к истине.
А вот у буддистов и индуистов косяков гораздо больше, и откровенно говоря - я их, мягко так скажем, не поддерживаю, и уж тем более никакой возвышенности там не вижу. Концепция буддизма вообще про смерть.
Речь вообще-то шла о том, что понимание троической целостности так или иначе проявляется практически у всех народов.

Все жду когда появятся торсионные поля, уж простите. Хотелось бы понимать, вы собственные мысли транслируете, или все же опираетесь на авторитетов? Современная наука не учитывает, а какая учитывает? И что такое на ваш взгляд есть - ДНК? Бо возьмем не ДНКа, а печатную книгу, и что будет с триадой вашей? А если электронную? А если еще ненаписанную, но существующую в голове автора?
Но это все так фигня, мне вот интересно, а о чем мой пост был на ваш взгляд? :)

прощаю :)
Авторитеты... вот был такой (давеча скончался) председатель комиссии РАН по лже-науке г-н Кругляков. Со всеми регалиями. Авторитет? А вот одна из любимых фраз у него была "Если чего-то нет в фундаментальной науке, то этого не существует". И как, авторитетное заявление? С авторитетами, как с критерием истинности, надо поаккуратнее.
"Транслирую" я, можно сказать, свои мысли - ни в какой книжке я это не читала, да и не существует пока такой книжки. Но "волшебный пендель", чтобы с этим разобраться, понять кто, зачем, и как, получила извне - это да.
Все в порядке будет с триадой, взять хоть книжку, хоть букву из этой книжки. Не мечись - с ДНК хоть разберись сначала :)Я-то могу объяснить, но достаточно уже исходных данных. Ну, если угодно, вот тебе еще философско-религиозная вводная: спасение - делание целым. diabolos - разделяющий. Целое - минимум три, 2 - уже дробность. А дальше, есть желание знать - и сам разберешься. Нет - так я хоть 10 страниц подробно с примерами испишу, бесполезняк, потому как отрицание - лимитирующая функция.

А пост о том, что "ура, я разобрался, в чем причина противоречивости науки". Ключ-то нащупал верный. Просто нефиг проецировать что-либо на двумерность, которой в жизни не бывает. Минимум на трехмерность. Даже если многомерность проецировать на трехмерность, противоречивости уже не будет.

Ну так объясните с ДНК. Очень интересно

слушай, что-то у меня ощущение складывается, что ты про ДНК каких-то откровений ждешь :)
Я ж простой принцип объясняю, и в т.ч. на ДНК: есть вещество (как минимум, материя - та, которая в микроскоп видна), есть энергия (как минимум, та, которая mc2), есть информация (генетическая программа), и ДНК можно рассматривать только как целостность этих трех составляющих. Только вещество+информация - это уже не ДНК, это несуществующая иллюзия. Взаимодействие генов в структуре ДНК - точно так же, плюс по принципу складывания целостностей, когда 1+1=3 (минимум), а не 2 и не 1.
А как только хотя бы одна из составляющих выкидывается при исследованиях и в разработке научных гипотез - это уже дробность, diabolos, условность и абстракция - и получается то, что ты справедливо отметил - противоречивости, тут работает - тут не работает. Как в теореме Геделя. Ограниченность арифметики? Ну да. Перестаньте брать только количество, учтите качество, и все будет прекрасно, ограниченность исчезнет :)

Теорема Геделя точно про "тут работает, а тут не работает"? :) И расскажите мне про мс2 для ДНК. Чему оно равно и как вы его собираетесь измерить? :). Заодно, глядишь и аллюзия к Гейзенбергу станет вам понятнее. И главное, что сие измерение даст для понимания?
Я жду не откровений, а какую-нибудь содержательности у слов. Вдруг оно там есть? А если нет, к чему они? Вы для меня анонимны, да и лихие суждения обо всем, скорее в минус, чем в плюс. И в чем тогда смысл?

Теорема Геделя про ограниченность. А любая ограниченность - про "тут работает - тут не работает" :)
Ну, если ты считаешь, что формула E=mc2 верна для Вселенной, то она верна для любой точки Вселенной. Чем ДНК не точка-то. Что дает энергия для понимания... а что заряд электрона дает для понимания? Давай выбросим - нафиг он нужен, да :) Будем рассматривать только вещество, чего заморачиваться - одномерности же тоже крутые ограничения дают - еще круче, чем двумерности :) Определись, что такое единица.

Юр, не пугай меня - сначала авторитеты, теперь анонимность и "лихие суждения" - неужели это твои критерии истинности? Не верю ;)
А смысл всего этого для тебя, как в анекдоте:
- доктор, я буду жить?
- а смысл?
:)

Да-да, я понял. Критерий истинности - это ваши слова. Раз вы так говорите - значит истина. Только мне это не интересно. Удачи вам

Видимо, все-таки критерии...
Ладно, тогда может тебе понимание единицы Платоном как-то поможет. За авторитет по идее должен сойти.

Удачи :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account