Previous Entry Share Next Entry
Бъсы. Ю.Любимов. Убийца смыслов
Солнечно
dzeso
Театр — это такая кафедра, с которой
можно много сказать миру добра.
Н.В.Гоголь
Сходил в Вахтангова на Бесов. Вот и в голову не могло прийти, что это будет Любимов. Как-то бренд Вахтангова для меня оставался гарантом, что идти можно не задумываясь, а тут - такая засада. И увы, предчувствие не обмануло.
Изначально было интересно, а как режиссер решит проблему объема? Все таки Бесы очень масштабны и многоплановы для театральной постановки, причем сам по себе сюжет, несет вспомогательную роль. И что ставить?
Любимов же - не поставил ничего, кроме формы. Он мастерски убил не только смысли, но и сюжет. У него получился несколько затянутый классический кино трейлер: ярко поданные основные моменты, исполнены в такой нарезке, что ни мысль до конца понять нельзя, ни сюжетную линию, ни даже концовку как таковую. Профессиональная завлекуха без спойлеров. Сочная и красивая картинка, живая музыка, цепляющая образность и много прямых цитат в классической вахтанговской читке. Кабы еще вырезать режиссерские вставки, то вообще было бы замечательно. Режиссер же поражает запредельной пошлостью, временами его от резидентов камеди клаб - и не отличить. Один только каламбур уровня "Путин - ЛиПутин" стоит того, чтоб встать и уйти. Тут же, последний еще и повторяют подряд несколько раз, видимо чтоб даже до последнего быдлана в зале дошла креативность "творца". Ну или когда человеку за 90, а он Ставрогину в уста вкладывает аллюзии к сексу втроем между собой, Петрушей и Лизоветой. За кого он считает зрителя? Без перверсий Достоевского не потянут, да? И подобной перестроечной чернухой пронизана вся постановка: тут и аллюзия к нашистам, и к таганковцам, и к болотной, и еще черте к чему. Ну и конечно же - к себе любимому. Как же Любимов без этого? Причем последнее - поразило больше всего. Любимов попытался вылепить из Верховенского старшего - себя. Но кто такой Верховенский у Достоевского? Пустой никчемный уездный интеллигент, псевдообразованный псевдолиберал, спустивший жизнь в унитаз, никому не нужный, и в итоге брошенный всеми. И хотя, натягивая такой не лицеприятный образ на себя, автор осуществляет ребрендинг: убирает или растушевывает черты отрицательные, подчеркивая и романтизируя -  рукопожатные... Но читавшим оригинал, им-то как быть? Мне вот было неловко на это смотреть, как-то уж запредельно самокритично. Хотя в целом, подобный реберндинг - прием до боли знаком по либеральной прессе: правда - это ложь, мир - это война, и изуродованный труп в холодильнике торгового центра - торжество демократии и цивилизованности...
Оканчивается постановка тем, что бросив цитату из евангелия от Луки в вольном перифразе, патриарх культуры и духовности, с тачкой запрещенных книжек и котомкой удаляется в никуда. Скорее бы ужо, бо такое творчество хуже камеди клаба. Последний - просто лишен смысла, Любимовские же бесы - смыслов убийцы. Достаточно посмотреть официальную критику, захлебывающуюся от восторга. Но какую мысль вынесет зритель из зала? Особливо оригинал не читавший? Да даже и у читавших... Что несется в мир с этой «кафедры»?
Скверна и мерзость. Ходить не стоит. А вот если бы выпустили аудио версию, с возможностью почикать режиссерские вставки в Текст, то получилась бы славная радио постановка под условным названием «любимые цитаты из Бесов Достоевского». Я бы такую даже купил, бо вахтанговцев люблю и живой рояль звучал прекрасно...
В зале же абстрагироваться не получалось. Колкости уровня "Путин - ли Путин" пощечинами возвращали в действительность по многажды раз за действо. Лицо горело.
PS Ну и Ъ в названии, куда же без этого? Одна только Ъ - это сразу +7 культурности, а то и 8!

promo dzeso september 6, 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Вы молодец, разложили всё по полочкам...

Читая вашу рецензию на спектакль Любимова, я подумал о рассуждениях про "конец истории". Никогда не понимал, что имели в виду Гегель, Шпенглер, Фукуяма... - как это, конец истории? Почему конец истории?

Час назад прослушал новости на НТВ, там подробнейше говорилось про концерт "Леди Гага" в Петербурге. ПОЗИТИВНО о том, какой живой отклик у тамошней публики находят её призывы в поддержку гомосексуазизма, и НЕГАТИВНО о деятельности некоторых чиновников и депутатов, пытающихся помешать процессу.
Спустя минуту в том же блоке новостей про фестиваль "современного русского искусства" в Германии, кадры какой-то сцены, где русские шаржируют Ленина, Крупскую и Дзержинского в виде кентавра... и всё это подаётся в ПОЗИТИВЕ!

А теперь вот прочитал вашу рецензию, благодарствую, что просветили. А то сдуру при случае пошёл бы смотреть новое творение "мэтра"...

Я так понимаю, что "конец истории" - это когда духовное развитие человечества заканчивается, и начинается вырождение. Никакой новизны, разбирается на части и опошляется всё старое, а когда процесс подходит к концу, то всё сливается в Ничто.

И я так понимаю, что только Маркс попытался бросить вызов адептам "конца истории" и найти альтернативный путь развития человечества. И его дело не пропало, пока есть люди, задумывающиеся над "сутью времени" и пишущие такие рецензии. Спасибо.

Кстати с этой стороны про конец истории я как-то и не задумывался. Спасибо

Мне это произведение кажется и без того достаточно сложным в первом прочтении. Я о книге. Так что не знающих самого первоисточника можно скорее пожалеть.
Но все же я за оценку спектакля отдельно, без сравнения с книгой. Есть примеры, когда автор драматургии не был доволен результатом труда режиссера. "Солярис" Тарковского оказался совсем не близок Лемму. Однако оба произведения достойны и самобытны. А вот когда скатываются до коньюктурки, тогда я конечно согласен - это смотреть не стоит.


Ну мне сложно судить за "вообще". Но уже который раз Любимовские постановки напоминают инсталляции современного искусства. Есть форма, она же и содержание, и не важно Гоголь это, Булгаков или Достоевский. Все примерно одинаковое

У меня ровно то же ощущение возникло от "Мастера и Маргариты". Тогда, при советах, об этом спектакле захлебывались от восторга все, даже и не холеричные люди. А я смотрела на сцену и видела режиссера с классной визуальной фантазией и абсолютно пустого. И это было особенно резко ощутимо на фоне гамлетовского занавеса. "Гениальный режиссер Любимов" - одна из иллюзий советского времени, так мне ощущается это дело...

То какое-то наваждение было массовое. Мать рассказывала, как она обожала Таганку, как поразил ее МиМ. Ну купил я ей в наши дни билет, сходила она и вернулась подавленной, не понимая как такое могло нравиться...

Причем ничего не изменилось: он сейчас ничуть не хуже, чем тогда, - точно такой же. Любимов не одинок: советское время, вернее ненависть к советам, породило много фантомных репутаций. Мне повезло: была вне "тусовок", - вот и видела то, что видела. Хотя на экзаменах это иногда создавало трудности. :)

Спасибо. Действительно, многого со стороны не увидишь. Чтобы понять натуру режиссера нужно ходить на его спектакли.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account