Previous Entry Share Next Entry
Бесы XV. Убийцы смыслов
Солнечно
dzeso
В Бесы Достоевского продолжают удивлять глубиной и многоплановостью. Вот после просмотре Любимовской версии, да чтения истории создания романа, подумалось, что для меня наиболее страшный и отвратительный персонаж, вовсе не Петр Верховенский, и не Николай Ставрогин, и не уездные единоросы консерваторы, и не нигилисты, а вроде бы такой милый и безвредный Степан Трофимович Верховенский. Ведь если взглянуть системно, то он же первопричина произошедшего. Это он был учителем у порочного Николая, это он был отцом бездушного Петруши, он же воспитывать беспутную Лизоветту. Его стараниями были привнесены в жизнь страны уездную определенные идеи, и запущены разрушительные процессы. Он как вирус ВИЧ сам вроде не вредя напрямую, разрушил нравственную именную системы народа детей, в которую стало способно проникать все низкое, темное и порочное, что собственно и сделало описываемую трагедию возможной
Да, Любимов, он - талантоивый режиссер и сам того не желая (или желая?), интуитивно (или сознательно?) очень верно подметил параллель Любимов - Верховенский. И тут не персонально  вопрос в Любимове, а Окуджава? А Познер? А Сванидзе? А Ахеджакова? Астафьев? Стругацикие? Все он получили от природы дар, а от государства возможность влиять на души людские, но как они им воспользовались? Стало для них искусство кафедрой, чтоб "нести добро", или же средством реализации собственных амбиций, игр, обид и глупостей? Ведь так же, как Верховенский, они прожили по большому счету пустую жизнь, безответственно играясь с учениками, также во многом ни на что спустили в свои таланты, оставив после себя смрад и скверну.
Вот кто и как вырастил поколение людей променявших мечту о справедливом мире для всех, на колбасу - для себя любимого. Кто был учителем этих поколений? Кто подавал пример? Кто учил  лгать и лицемерить? Кто оправдывал предательство и воспевал низость? Кто растлевал души людские? Кто убивал высшие смыслы, а теперь принялся за смыслы вообще? Ну и кто, после того, как посеянные семена, дали всходы, сложил пожитки в тачку и отошел в сторону вещать «о красоте, что превыше всего» и жаловаться на не благодарность «детей»? Но чья это вина, как не родителей, если дети их не чтят? Если готовы, при возможности обменять родителей на колбасу?
Где искусство? Где театр, как кафедра с проповедью? Где попытка сделать человека лучше? Я вижу обратное. Я вижу как Достоевского пытаются свести к "Диалогам вагины". Как книги перестали учить, как театр стал формой цирка, а кино в лучшем случае пустым вариантом рекламы потребления. Звучит верно пафосно, но как по другому сказать - не знаю. Но если ученик насилует несовершеннолетних девочек, ломает судьбы и убивает просто забавы ради, то к учителю возникают большие вопросы, или нет? И что больше всего меня поражает - когда Верховенские не переставая говорят о покаянии. О том, что я должен за что-то каяться. Но кто покажет мне покаяние Верховенских за все, что они наворотили, где оно? Они же, как и герой романа, совершенно не видят связи своих поступков с окружающим миром. Ну и чуть что - тележка и в путь!
Скорее бы

PS Вот в чем мне хочется каяться, так это за всю напраслину, что я наводил на гуманитариев. Одни «Бесы», это такой учебник всего, что мозг переклинивает. Был не прав, с удивлением открываю для себя новый чудесный мир. Но как же после классики начинает смердеть современное творчество! И правда какая-то смерть истории с пропадающими из мира новизной и осмысленностью творчества.

  • 1
Это похоже на правду. Мы возмущаемся уже наглядным результатом (выходками особей вроде "пуссирайот"), но есть же их родители, учителя и "сеятели разумного, доброго, вечного" вроде Сванидзе-Ахеджаковых-Петросянов и прочих Басилашвили, деятелей культуры и искусства, променявших своё первородство на чечевичную похлёбку - разве "пуссирайот" не плоды их коллективной безответственности?

Так что Степан Трофимович тут очень даже при чём, это вы правильно подметили.

Мне что-то кажется, что пусси даже не знают таких фамилий. Так что скорее к родителям вопросы.

Фамилий они могут и не знать, но они варились в этом соку, росли в созданной ими атмосфере бездуховности и безнравственности... Всё взаимосвязано, тут никуда не денешься.

Вы зря так думаете про пусей, Толоконникова - филфак МГУ, к примеру. Все она знает

А в чем вам Сванидзе не угодил? Хотя...
Я думаю в списке "Сванидзе-Ахеджаковых-Петросянов и прочих Басилашвили" Вы забыли указать и самого Федора Михайловича - он тоже, как помнится, святым не был. )))

А в истории с "пусси" для меня больше вопросов вызвала позиция христиан, которые как то уже разучились прощать, я уже не говорю чтоб подставить другую щеку.

В Киеве, когда "фемен" спилили крест (ваши "пусси" в сравнении с этими - невинные школьницы), общество не отреагировало никак, кроме как восстановило оскверненный памятник. Вопросы, если и возникли, то только к журналистам, которые были свидетелями и не остановили.

Re: Сванидзе?

Сванидзе - это имя нарицательное. Так мы называем тех оборотней, которые при Советской власти на государственных СМИ развращали общественное сознание "научным коммунизмом", а после её падения - "научным антикоммунизмом". Синоним выродка и мракобеса. Такие и в Киеве есть - Павлычно, Драч, Кравчук... имя им легион!

Re: Сванидзе?

Как мне помнится активные похожие претензии к таким господам как Павлычко или Драч в основном высказывают почти исключительно, как там у вас, выродки и мракобесы - современные коммунисты и их сателлиты разных мастей. Люди по другую сторону - обычно более сдержаны.
Я не слышал как Сванидзе проповедовал научный коммунизм (вы, случайно, об этом не по своему честному телевизору услышали?))), и не исключено, что в действительности - очень мало кто слышал. А "Исторические хроники" смотреть многим приходилось. Так что я, пожалуй, это "мы", которые "называют" не разделю.

Мне от все таки интересно, почему автор, и самого Федора Михайловича в Степаны Трофимовичи не записал? Я хоть и не знаток, но почти сходу могу припомнить интересный момент... Почему Достоевский, которого я глубоко уважаю, для тех "мы" пока еще не "имя нарицательное, синоним выродка и мракобеса"? Если по вашему телевизору пока такого еще не говорят - ну так это знаете, все может случится...

Re: Сванидзе?

При чём тут ТВ? Сванидзе, член КПСС с 1975 года, сотрудник элитного Института США и Канады! (протекция папы - директора Политиздата при ЦК КПСС!)... он что, к коммунистической пропаганде не имел отношения?! Не смешите мои тапочки!

Эти оборотни ПАРАЗИТИРОВАЛИ на научном коммунизме при Советской власти. А когда власть переменилась, стали ПАРАЗИТИРОВАТЬ на антикоммунизме. Это - помойка, и чтобы понять это - никакого ТВ не нужно.

Но при чём тут Фёдор Михайлович - ума не приложу.

Большинство коллег разных поколений после быстрого опроса на счет Стругацких не назвали негатива из их жизни, а вот любимые книги назвали почти все. Что я делал не так? Можно же про всех, а особо про талантливых накопать моментов некрасивых, но разво это умаляет, что они сделали и чем запомнились подавляющему большинству?

На счет театра (и вообще любого жанра), как проповеди я не уверен. Предпочитаю читать исповеди. Они не так наставительны, но чаще честны. Но я согласен, что когда тебе дан "глас божий", талант, то некая мера ответственности должна быть.

"Из всех возможных решений выбирай самое доброе". АБС

А когда вы перечитывали Стругацких последний раз? Вам идея прогрессорства или Комкона ничего не напоминает? А "Отягощенные злом"?

Собственно это и есть "невинные" игры со смыслом, причем еще со специфическим душком, которые вполне серьезно восприняли младорефорамторы. Примерно так же Верховенский фантазировал над Фурье и Мальтусом вслух, а потом следующее поколение обсуждало как утилизировать лишнюю часть населения. Один в один ситуация. Сначала уничтожаем смыслы и героизируем низость, а потом:

"Поколению молодых реформаторов повезло – у них были книги братьев Стругацких. И, чувствуя себя магами из НИИЧАВО, они бросились реформировать этот пошлый инопланетный мир. Им трудно, очень трудно быть богом. Но – приходится.
... С космических кораблей землян, прилетевших с небольшим опозданием, был высажен десант космофлота. И компьютерные танки начали меткую стрельбу. Гуманные земляне подавили стрелецкий бунт.» " - угадываете на что это было написано?

И можно спорить об авторстве цитаты, приписываемой Стругацким: "Тратить деньги на космос также бессмысленно, как и на вооружения", но в 90-х не раз читал подобные мысли. А вот это было сказано не так давно: "Я считаю негуманным и антиморальным тратить деньги на Космос, пока на Земле остаются миллионы больных и безграмотных.". Ровно как и переписка с Ходорковским (http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-civil/globaliz/1244910303.html) , там все сказано. Это отец общается с сыном. И сын, как смог - усвоил уроки отца. Почитайте программу Ходорковского, с какой он шел на выборы. Особливо про космос и вооружения.


Давай на "ты", тем более уже знакомы лично.

Перечитывал лет 5 назад.

На сколько я помню в "Трудно быть богом" как раз ставится под вопрос моральная сторона прогрессорства. Равно как и в приведенной цитате о гуманных землянах. Тут нет оценки автора. Тут вопрос к читателю. Куда пришел ты, человек, с чем?

Очень возможно, что это моя личная трактовка текста и большинство видит другое.

Edited at 2012-12-12 11:35 am (UTC)

Я их феномена не понимал ни когда. Но чтоб как-то содержательно начать обсуждение, надо бы перечитать, но мне писем Ходорковскому хватило.
Но допустим, я заменил Стругацких, на Коротича или Рыбакова? Что-то принципиально поменяется в моей модели?

Модель правильная, в той части, где ты пишешь об ответственности таланта. Но меня смущает, что ты перекладываешь ответственнность с поступков конкретных людей (тех же пусей) на среду , якобы их породившую. Это получается, как в кино "Бумер" - "Не мы такие - жизнь такая". Я считаю, что ровно наоборот.
(Извини, что опускаю градус дискуссии, припоминая такие фильмы. Они мне не близки. )

Еще думаю, что формирования мировоззрения штука сложная и тексты отдельных людей без практических дел не способны менять мир. Если бы АБС занимались активной общественной деятельностью, продвигая те идеи, которые ты увидел в их текстах, тогда я бы принял твою точку зрения. Написание пусть даже сильных книг я к таковой не могу прировнять, если это не планомерная заказуха или политика.

Про Рыбакова и Коротича не готов обсудить, не владею материалом и фактологией о них.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account