Previous Entry Share Next Entry
Политэкономия на пальцах VI. Рабочая сила
Солнечно
dzeso
В предыдущей части, говоря о затратах труда, просторы для я вольно обошелся с терминами. Говоря строго, труд не может тратиться.

  • Труд - это деятельность, процесс, в ходе которого для получения результатов труда тратится время, сила, здоровье...

То, что тратится и называется рабочей силой:
Откуда она берется? Ее производит человек, и в процессе труда она соединяется с сырьем и средствами производства, преобразуясь в товар и создает прибавочную стоимость.

  • Прибавочная стоимость — разница между созданной в процессе труда новой стоимостью (превышение трудовой стоимости товара над стоимостью ранее овеществлённого труда — сырья, материалов, оборудования) и стоимостью рабочей силы (обычно выражена в форме заработной платы), которая была использована для создания этой новой стоимости.

  • Создание прибавочной стоимости есть особое свойство рабочей силы. Она, и только она, может ее создавать.

В остальном же рабочая сила обладает свойствами товара, ее можно покупать и продавать. Вспоминаем пример про грибы. Повар за те же "м", мог бы приготовить не суп, а например пожарить с картошкой. Но как видно из примера, после того, как грибы проданы, ни грибник, ни заготовщик уже не имеют к ним никакого отношения. Так же и рабочая сила, после того, как работник ее продал, он теряет все права на то, что из нее будет произведено.
Другая метафора рабочей силы - это ток, получаемый из аккумулятора. Развивая метафору, работник в капиталистической системе, это как бы аккумулятор, который капиталист берет на прокат на какое-то время, для подключения его к средствам производства, чтоб те работали и производили товар.
И это очень важно понять, потому что очень часто встречаются рассуждения о том, что работник имеет какие-то права на часть прибыли. В капиталистической системе это не так в силу самого ее устройства:

  • В условиях капиталистического способа производства рабочая сила является специфическим товаром. Носитель рабочей силы является её собственником и юридически свободен распоряжаться ей. В то же время у него нет средств производства для самостоятельного хозяйствования и для получения средств к существованию он, вынужден продавать свою рабочую силу.

Но как же определяется стоимость рабочей силы? Об этом в следующий раз

К оглавлению

  • 1
Юра, ты учебник пишешь? Какие у тебя скучные посты недлядевочек)

Это ты еще Капитал не читала...
Ну потерпи, это как грамматику учить, скучно, но увы хотя бы минимум нужен. Это же все нужно для того, чтоб можно было что-то объяснить
Но, конечно плохо, что получается скучно. Я как могу, стараюсь оживить, честно :)

Про что тебе написать, что бы искупить?

Ну, напиши про какие-нибудь мужские приключения, типа похода на байдарках зимой в тайгу или конфликта с местными на деревенской дискотеке)) или про то, как ты видишь рынок недвижимости в Москве, или куда вложить деньги.

Ну вот про деньги, я как бы и пытаюсь объяснить почему я не знаю куда их вкладывать
Но хорошо, постараюсь о чем-то "мужском" написать :)

>Создание прибавочной стоимости есть особое свойство рабочей силы. Она, и только она, может ее создавать.

Честное слово, не корысти ради чтобы пофлудить, а реально интересно: если стоит ветрогенератор, его крутит ветер, а полученную электроэнергию можно продать (т.е. прибавочная стоимость имеет место), то какая рабочая сила создает эту прибавочную стоимость?

Edited at 2013-02-28 01:32 pm (UTC)

Рабочая сила создала и обслуживает это генератор. Забавно то, что энергетические суммарные затраты на создание подобных устройств близки к тем, что в итоге получаются от его работы.

Но рабочую силу требует не только создание, но и продажа товара, если электричество не продать, то не будет никакой стоимости. А чтоб продать, нужен чей-то труд.

И последнее, я даю очень грубые и самые простые модели, бо и так жалуются читатели, что мол сложно и скучно...

Edited at 2013-02-28 04:51 pm (UTC)

Энергетические затраты на создание ветряка во много десятков раз меньше , чем энергия , которую он выработает. Просто энергия от него не может быть получена быстро и сразу, а снимается десятки лет.

Подтверждение своего утверждения предоставите?

Я уже где-то в livejournal приводил. Мы тогда поступили просто , взяли 800 Вт ветряк посчитали сколько идет энергии на изготовление коплектующих и материалов( конечно точность отнюдь не 100%) сколько энергии ушло за месяц на производство 10 ветряков. Получилось в сумме 300 кВт*ч на создание одного ветряка. За 10 лет (расчетный срок службы) он вырабатывает в среднем 18 000 кВт*ч . вот и вышло , что за 50 .Мы часто для получения информации не идем в инет а получаем ее из первоисточника. Правда потом даже нашли ссылки где люди(американцы и датчане) тоже посчитали удельные затраты энергии , у нис получилось лучше. не ведь более мощные ветряки эффективнее , чем маленькие , поэтому мы такого и ожидали.

Ну это странная аргументация, я аналогично могу сказать, что я где-то в интернет читал, что ни фига не отбивается, потому, что обычно учитывают энергозатраты на последнюю операцию, а не на всю цепочку создания-транспортировки-установки-обслуживания.
Первоисточник, это проспекты производителя? И если такая дикая рентабельность отчего же вся ветряная энергетика датируется государством?

Дотации были только на стадии становления. В Европе они уже снижаются.
У нас эти дотации-простро воровство бюджета.
Не понял что странного в работе собственной головой а не просто в гуглении инета. В конце концов вся информация в инет попадает из реальной жизни. Многие уже об этом забыли.

Странная аргументация: "Я уже где-то в livejournal приводил".
И это странно : "Дотации были только на стадии становления. В Европе они уже снижаются." Можно подтверждение?
Ну или опровержение например этого http://vvictorov.blogspot.ru/2013/02/64.html ?
Ну или быть может вы покажете где публично обсуждается рентабельность подобных систем не для конечного потребителя, а именно как глобальных систем генерации энергии?
И какого хера переводить это в режим "кто правее"? Интересная тема, так чего бы ее не обсуждать по-человечески?

Так я именно по человечески а не по интернетовски. считали мы для себя. Слава богу опыт , имя и репутация в ветроэнергетике у нашей конторы есть.
Не нравится считайте сами или продолжайте переливать из пустого в одной части инета в порожнее в другой части. Так наверное вам привычнее. Голова и руки не только для клацанья по клавиатуре нужны.
А по вашей ссылке , про нефть не скажу -не специалист, а по ветроэнергетике там в основном ерунда , далекая от реальности. Явно видно интернет-образование в вопросе.

Сильная аргументация "Не нравится считайте сами или продолжайте переливать из пустого в одной части инета в порожнее в другой части" и "а по ветроэнергетике там в основном ерунда , далекая от реальности."
Сразу стало все понятно, вы меня убедили. И как я сам не додумался до такого очевидного? И на вопросы все ответили. Как приятно пообщаться с конструктивным собеседником.
Удачи вам

Это вы вылезли на просторы интернета с с абсолютно неправильным высказыванием , я вас поправил причем для специалиста достаточно полно. Не поняли , ладно. Зато другие уже не будут прямо воспринимать , и то хорошо. Если и в остальном у вас ткой же подход , то зачем вообще засорять информационное пространство.

Ну конечно, я вылез у вас в блоге :)
Но скорее, думаю возникнет вопрос у читающего, что если все так, как говорит специалист, отчего же ентот специалист ни на один вопрос не способен аргументированно ответить. Кроме как на личности переходя :)

Как-то так. Успехов вам

Юрка, респект за вежливость.
И за говтовность нести это в массы, мне вот страшно о таком с людьми говорить, ибо сожрут на месте

  • 1
?

Log in

No account? Create an account