Previous Entry Share Next Entry
Политэкономия на пальцах. Практикум. Почему у СССР не было шансов?
Солнечно
dzeso
Что значит практикум? Любая теория нужна зачем-то, в том числе и полит экономическая. И рассмотренные принципы функционирования капиталистического общества, пусть даже и в крайне упрощенном варианте, позволяют начать на практике понимать очень многое из происходящего в мире. Причем как из описываемого в новостных выпусках, так и в историческом аспекте.
Вот например, СССР сейчас на волне положительной мифологизации. И если лет 20 назад оным пугали, то теперь по СССР ностальгируют. Для тех же, кто СССР не застал, но сейчас видит развалины огромных заводов, слушает про полет в космос и победу в войне, так вообще СССР начинает представляться чем-то вроде земли обетованной, которую у них украли, но если усердно повторять истмат-диамат и носить советскую символику, то СССР вернется и все будет хорошо. А будет ли? И вообще, как это так получилось, что СССР не стало? Что это было: стечение обстоятельств, геополитическая катастрофа, происки врагов, предательство негодяев, объективная обусловленность? Вот с этим и попробую разобраться, традиционно на пальцах
Уж сколько вроде всего было о распаде СССР понаписано разного, но что удивительно, как только о сути происходящего заходит речь, то политэкономия немедленно выводится за скобки, и начинаются рассуждения о врагах, ошибках, стечении обстоятельств и так далее, в том числе и у тех, кто себя называет "марксистами". Но вернемся к практикуму.
Итак, в чем основное противоречие капиталистического общества? Правильно, противоречие между трудом и капиталом. Рассмотрим эту коллизию на примере октябрьской революции 1917 года:
Ну и понятности для, от "шершавого" языка плаката перейдем к принципиальным схемам (рис.1):
Для простоты, управленцев, как доверенных лиц буржуазии, отнесем к капиталу, а угнетение (рис.2) будем понимать как использование в качестве трудового ресурса. Ведь сам я, преподавая в TangoCity совершенно не чувствую себя угнетенным, а Инессу не вижу в образе угнетателя. Но с точки зрения политэкономии оно именно так и есть: Инесса использует меня как трудовой ресурс (что в реальности совершенно и не напрягает, а скорее даже наоборот, бо это "угнетение" дает возможность заниматься любимым делом). Вот чтоб в подобных моментах не путаться, предлагаю отставить в сторону эмоциональный окрас слов, а использовать их в определенном выше смысле. Но вернемся происходящему в России в начале 20-го века.
Большевики устранили противоречие путем революции, устранив класс буржуазии (рис.3). Но уже тут начались проблемы, бо устранив буржуазию, устранились и управленцы, ровно как и значительная часть ученых, инженеров, врачей, учителей (те, кто в хорошем смысле этого слова называется интеллигенцией) (рис.4).
Пару слов в отступление. С "марксизмом" в нашу революцию вообще было сложно, бо пролетариата, как класса, в России не было, а именно он должен был творить революцию. Поэтому в полном разрыве с "марксисткой" классикой сначала была создана партия пролетариата (КП на схеме), которая оформила и возглавила "труд", а позже уже сформировала и сам пролетариат. Но суть рассмотрения эти детали вовсе не меняют. И поэтому вернемся к коллизии.
Без управленцев не только экономика ни фига не работала, но даже и армия не воевала. Срочно надо было что-то делать, ведь напрягая все силы, большевики не могли обеспечить даже половины необходимого количества управленцев. Пришлось в спешном порядке договариваться с конкурентами, бо война идет, разруха... В итоге НЭП (рис.5) и ожидаемые проблемы обуржуазивания:
Кстати, как раз эти самые привлеченные управленцы и составили в основном расстрельные списки сталинских репрессий, и было за что. А почему? А потому, что раньше буржуазия, грубо говоря, следила, чтоб управленцы работали, а не воровали. Тут же, новые управленцы массово стали превращаться в новую буржуазию, и... дико воровать - первоначально накапливать капитал. В общем затея с социалистической революцией стремительно начинала терять смысл:
Поэтому, партия была вынуждена ответить институтом комиссаров, которые жестко приглядывали бы за управленцами в интересах пролетариата (рис.6):

Но так как многие из управленцев были классово чуждыми, то надо было готовить собственные кадры:

А как перенимать опыт, не начав сначала глубоко вникать, а затем и принимая непосредственное участие в хозяйственной деятельности? Но что тогда происходит? Комиссары становятся управленцами, и...
Через какое-то время начинают смотреть на пролетариев как на чуждый класс и обуржуазиваются (рис. 6).
И что дальше? Что может сделать партия, если она стала частью управленцев и нет никого над ней? Кто тогда будет отстаивать интересы труда против капитала? Ну а дальше это только дело техники, каким способом капитал победит (рис.7). Без вариантов, как говорится, что сейчас и имеем. И что будет если возникнет новая партия, представляющая интересы труда?
Допустим, что эта партия победила и восстановила СССР в (на выбор) ленинском, сталинском, брежневском понимании. И? Переходим к шагу один, два, три? И повторяем цикл?
Ну а ЦРУ, жидомассоны и прочие капиталисты - безусловно вредили как могли. Но даже если бы они были настроены суперблагожелательно к СССР, то что принципиально бы поменялось? С другой стороны, ведь и мы им вредили, но они почему-то есть, а нас уже почти нет.
Был ли у СССР шанс? Увы, выходит что - нет. А то что было - было чудом невозможного, наглядным подтверждением важности роли личности в истории. СССР же 2.0 станет возможным только после ответа на вопрос как разрешить противоречие "труд - капитал", ну или в варианте СССР "труд - управление". Хотя мечтать об оном хочется уже сейчас. Бо когда человек человеку - брат,
нравится мне больше, чем когда человек человеку - волк!
Как-то так.

promo dzeso september 6, 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
заглянул к вам случайно, прочитав вашу стычку с манипулятором и демагогом неким аллином777 у него в журнале, сам я там давно забанен. )))

Ваши мысли интересны и по большому счёту верны. Действительно, процесс перерождения управленческой элиты - вопрос времени, рано или поздно она неизбежно оформляется в некое замкнутое сословие со своими интересами и эти интересы становятся в противоречие с интересами трудящихся. Сталин решал вопрос периодическим устранением целых сегментов элиты, но этот метод возможен только при такой личности, как Сталин и только в краткосрочный исторический период. Решения по обновлению управляющих элит и их положительной селекции не было найдено. Выходит, что общество, выросшее из диктатуры пролетариата не может существовать длительное время без политической трансформации в плюралистичевкое многопартийное общество.

Есть ещё одно соображение, на этот раз сугубо политэкономическое.
Что такое цена товара? Цена - это денежное выражение стоимости, определяемое колличеством общественно-необходимого труда затрачиваемого на производство товара. В абстрактных условиях свободного рынка и конкуренции разных производителей свободное формирование цен является тем механизмом, который отсеивает неэффективных призводителей и служит двигателем прогресса.
При социализме, при отсутствии рынка и директивных ценах, нет такого механизма, более того, нет даже критериев, по которым можно оценить эффективность экономической деятельности, так как цены, назначаемые планирующими органами на отражают величину общественно-необходимого труда затраченного на производство товара, они субъективны. Вот в чём главный недостаток того строя, что был у нас - в отсутствии объективных критериев оценки экономической деятельности. Все недостатки, действительные и мнимые, социализма, производны от этой базовой причины.
Из такого анализа следует один очень неприятный вывод о принципиальной невозможности социалистического общества обогнать рыночное. В самом деле, после революции, когда стояла задача догнать капиталистический мир, большевики решали огромную по масштабам, но относительно простую задачу, заключающююся в копировании уже опробованных и доказавших свою эффективность решений - индустриализация. Великое спасибо тов.Сталину и большевикам, что сумели это сделать. Но вот потом, когда СССР приблизился вплотную к кап. странам, возник вопрос, что дальше? И на него ответа не было найдено, и по-моему и не могло быть найдено, потому-что, повторяю, нет критериев.

Так цена это "денежное выражение стоимости, определяемое колличеством общественно-необходимого труда затрачиваемого на производство товара" или же она имеет "свободное формирование"? :)
Безусловно вы правы, что была системная проблема с "метриками", но разве даже если бы ее не было, а наоборот, все было куда эффективнее, чем, к примеру, на западе, класс управленцев бы не переродился?
Мне кажется, что по этому критерию и проходит разделение на основные и вспомогательные причины не удачности проекта СССР 1.0.
Что же касается аллина777, то он почти эталонный пропагандист антисоветчик. И радует, что верят таким все меньше и меньше.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account