Previous Entry Share Next Entry
Политпросвет. По следам Шерлока Холмса
Солнечно
dzeso
Еще совсем недавно вся лента пестрила восторженными постами о сериале про Шерлока Холмса. Мне вот интересно, зачем люди смотрят такие сериалы? Из-за визуально приятной картинки? Саундтрек? Убить время? А как же содержание? Всегда был уверен, что история Холмса привлекает тем, как силой ума распутываются казалось бы неразрешимые загадки, как внимательная работа с фактами, даже совсем незначительными, может много рассказать о произошедшем. Теперь же даже интересно стало, неужели в сериале совсем нет про работу с фактами и отсутствует дедуктивный метод? А что тогда есть?
Но вернемся в реальность. Дав ссылку на "контр-пропаганду" об “очередных издевательствах” бойцов Беркута, я вовсе не вступал в в зарубы "кто прав - кто виноват". Я дословно написал:

  • "Вот как возьмешься проверять ссылки про "зверства", то постоянно всплывают подобные истории. Вот так оно и делается"

Это конечно очень длинный и невероятно сложный текст. И, как теперь я понимаю, для “интеллектуалов”, мне надо было сразу написать комментарий на полстраницы, с толкованиями. Но как-то все не могу избавиться от иллюзии, что люди с высшим образованием в состоянии разобраться в смысле двух коротких предложений на родном языке. Но увы. Поэтому пишу теперь толкования.
Так вот, решил посмотреть, что за ссылку “кидают” мне весь день в комментариях.
Посмотрел. За громкими названиями, на фоне убийств и горящих людей, вполне себе нейтральный сюжет, причем контекст коментариев резко отличается от содержания. Далее решил посмотреть, что по этому поводу говорит противоположная сторона. Но там вообще адъ и израилъ. Контр-пропаганда настолько груба и безумна, что даже начинаешь сомневаться, а уж не подстава ли это. Ведь как можно убедить в грубой лжи? Надо выпустить ее опровержение настолько же безумно-невероятное, насколько исходная ложь отличается от здравого смысла. Ну и тогда на фоне контр-лжи, исходная ложь станет почти реалистичной. “Так вот это и делается”. Мне вот самому значительно проще поверить, что на исходном ролике издевательства и избиения, чем то, что боевик пытался себя сжечь, а беркутовцы его спасли.
Ну а дальше я рассуждал так: если показать бред о “счастливом спасении”, то мне сразу укажут в чем глупость и нереальность “моего” сюжета. Ну а в ответ я попрошу показать мне разницу с бредом из оригинального видео. Тут, глядишь, кто-то включит мозг и начнет адекватно воспринимать информацию. А что получилось? В первом же комментарии мне было сказано, что ​

  • “Не заметила в тексте внятных доказательств версии, которая тебе нравится”.

Честно, я немного опешил. Как можно про очевидный бред говорить, что факты недостаточно убедительны? Почему бред очевиден? Основной посыл "контр-пропаганды” в том, что бойцы Беркута спасли парня, пытавшегося покончить с собой через самосожжение. Еще раз повторю: боевик облился бензином и мог сгореть заживо, а Беркут его спас, ну и сделал потом фото на память. И тут можно было бы окончить, но боюсь, что обладателям красного диплома МФТИ (МИФИ?) будет непонятно, мол: "А что такого? Логично же...". Нет, не логично. Чтоб такое было хоть чуть-чуть логично нужны прецеденты. Нужно, чтоб боевики себя так сжигали уже... Хотя думаю после такого:
Беркут бы смотрел на факел с интересом, но издалека. “Интеллектуалам” рекомендую внимательно посмотреть ролик, в происходящем в нем есть еще одна зацепка, о которой чуть позже.
Но вернемся к моему офигению. Ну ладно, план включить мозг на критическое восприятие сорвался, но можно же предложить читателям самим разобраться в происходящем, и попытаться самим опровергнуть мои бредовые “факты”. И что, кто-то это сделал? Кто-то хотя бы попытался? А что, кстати, по этому поводу сказал бы Шерлок?
Но давайте еще раз посмотрим исходный ролик, только уже внимательно:
Какие у нас есть вводные? Задержанного избили, над ним издевались.
Но что мы видим в ролике, как себя ведет задержанный? Никакого шока, сам ходит, сам говорит. Спокоен, адекватен, не агрессивен. Обычно когда избивают, то потом как-то так:
Да и выглядит это вот так:
или сам процесс избиения выглядит как-то так:
или вот так:
Ничего этого в ролике нет. Фиксируем и идем дальше.
Гаврилюк (задержанный парень) голый. Тут чтоб что-то говорить по существу, надо знать полицейскую практику. Я немного в курсе оной, но это не факты, это мое мнение. Поэтому откладываем их в сторону. А вот картинка что-то мне напомнила. Например это:
Арест братьев Царнаевых. Задержанный почему-то тоже голый. Фиксируем факт, что раздевание не обязательно доказывает издевательства и идем дальше.
В будничный сюжет исходного ролика (ну задержали, ну ведут), врывается агрессивный мужчина с "признаками личной неприязни к задержанному" (начиная с 0:04). Но что говорит его коллега на 1:01? Так, фиксируем факт, что речь идет не об агрессивном поведении Беркута по отношению к протестующим, а о конкретной ситуации между конкретными людьми. Причем проявление агрессии осуждается сослуживцами. Но было ли за что испытывать личную неприязнь? Возвращаемся к первому ролику, кого мы видим на 1:04?
А теперь еще раз в начало ролика? И, наконец, пытаемся в голове совместить два этих факта. А что если у нас агрессивный боец сам горел? Или быть может его друг теперь в ожоговом центре лежит после “работы” задержанного? Единичный ли это случай? Может задержанный просто мимо проходил и случайно попал в кадр? А кто тут у нас на фото?
А что у него в руках? А уж не оружие ли это? А что он им делал? Если выковыривал брусчатку, то зачем тогда щит?
Ну так что, есть откуда взяться личной неприязни у бойца Беркута? Фиксируем и идем дальше. “Жестоко избитый”, “схваченный фашистами” и “увезенный” Гаврилюк пропадает? Его труп весной находят в лесополосе или он уже через день дает пресс-конференции?
Вот как такое возможно? "Избитый", "схваченный кровавыми тоталитарными убийцами", и уже через день стоит спокойно рассказывает о своих страданиях? И о чем он, кстати, говорит? Ему отрезали чуб? Это конечно чудовищно, но такова практика. Кому-то - чуб, кого-то - зеленкой:
Фиксируем, и на этом остановимся, потому что еще много о чем может рассказать исходное видео, если его смотреть не в измененном состоянии. Но разве этого не достаточно, чтоб понять, что "имеет место быть" грубая манипуляция?
Отдельно хочется пояснить: мне не интересна судьба Гаврилюка, хотя я и очень жалею, что на его пути не встретились американские полицейские:
ну или хотя бы немецкие.
Ну и последнее, прочел уже не одну версию, зачем я пишу эти посты. Было интересно, но действительность - тривиальнее. Я просто хочу проиллюстрировать как делается современная “уличная” политика. Такая вот банальная цель моих “украинских” постов. Скоро подобная херня придет и на московские улицы, и если хотя бы несколько человек будут себя вести адекватнее, значит я писал не зря. Как-то так. Но вернемся к разбору.
Вот что из написанного мною не очевидно? Я использовал какие-то специальные знания? Что-то недоступное “блондинкам”? А ведь в комментариях “блистали” “интеллектом” люди с высшим, а то и не одним, образованием. И? Где оно, это интеллекто?Мне вот еще интересно, что “интеллектуалы” видят, например смотря “Игры престолов”? Сиськи Дайнерис?
Мужиков с мечами? “Фентези-мир”? Но ведь там, кроме “сисек”, показана еще, пусть и сильно упрощенная, но - реальная политика. И про прекраснодушных благородных идиотов, кончающих жизнь на плахе, приводящих страну к гражданской войне, а семью - к гибели. И про "мелочи", расстраивающие “гениальные схемы”, и про сложность политических игровых коллизий, и про отсутствие "простых" решений, и о том, как начавшийся процесс затягивает в себя и заставляет играть по определенным правилам. Да, и еще мне вот интересно, что бы смогли понять о происходящем в Вестеросе зрители сериала, если их кинуть на столичные рынки побродить. Наверно им сразу станет “все понятно”.
Так что хрен с ним, что борцам за чистоту русского языка книги интересны больше про прекрасные задницы:

  • "Она еще не утратила своей красоты. У нее были длинные черные волосы, которые доходили ей до середины спины, она носила их распущенными, большие темные миндалевидные глаза, широкий рот, сильные белые зубы и высокий лоб. Она походила на арабку. Была высокой, с большой грудью, тонкой талией, широкими бедрами и такой попой, что всем невольно хотелось дотронуться до нее"

Тут уж дело вкуса, но хотя бы из сериалов можно же хоть чуть-чуть здравого смысла черпать? Ну, например, расширения кругозора для? Хотя бы и из детективно-фентезийных?

PS Но зато все четко знают как надо страной управлять, да беспорядки подавлять.

  • 1
а я сейчас новости про этот фашисткий путч смотрю как энимал планет - в смысле в "мире животных". звери со зверьми там тусят и дерутся, другие звери между собой договариваются о чем-то...

Увы, я так не могу. Когда это начнется у нас, я буду вынужден принимать прямое участие. А очень не хочется. Так что как могу - оттягиваю

думаю "когда" не совсем верно. "если"... и то не факт :)

Был бы только рад

  • 1
?

Log in

No account? Create an account