Previous Entry Share Next Entry
Умберто Эко. Рабочий конспект (2.1 Тема и форма работы)
Солнечно
dzeso
2. Начало работы

2.1 Тема и форма работы
Начинать любой текст стоит с обдуманного выбора темы. И это актуально не только для учебных работ. Сам на практике периодически сталкиваюсь с тем, что есть желание о чем-то написать, но, в то же время, понимаю, что пока эту тему трогать не стоит по ряду причин (дальше поясню на примере почему). При выборе темы работы Умберто Эко рекомендует обратить внимание на следующее:

1) Тема должна соответствовать склонностям автора. Не стоит писать о том, что неинтересно, или даже безразлично. Отсутствие интереса обязательно скажется на качестве работы. Трудно заинтересовать других тем, что не интересно тебе.

2) Основные источники должны быть доступны. И здесь приведу обещанный пример. Мне вот давно хочется написать о коммуне в оркестре Освальдо Пуглиесе.
Но источников у меня ровно на два предложения о том, что коммуна была и эта идея работала. Все. Вот поэтому тему коммуны в оркестре Пуглиесе не трогаю, а ищу “источники”.

3) Тексты источников должны быть интеллектуально посильны. Причем не в принципе, а в момент написания. И если ты не разбираешься в теоретической физике, политологии или биржевой торговле настолько, что даже содержимое основных источников не можешь воспринять, то лучше на такие темы и не писать. Вот осиль сначала содержимое хотя бы до уровня общего понимания, а потом пиши. Иначе ничего "хорошего" не получится, Конечно можно разбираться и в процессе работы, но важно не переоценивать свои способности и отчетливо представлять себе время, необходимое для освоения материала “на ходу”. Ведь даже если в начале все идет “шибко”, то не факт, что сил и способностей хватит до конца.

4) Избранная методология изложения должна соответствовать возможностям. Если вы не аналитик, то не стоит писать как “аналитик”. А уж если нестерпимо хочется написать именно аналитическую работу, то сначала надо разобраться в том, что это такое: кто такие аналитики, как они пишут, почему и о чем. В противном случае, опять получится "нехорошо".

Допустим тема выбрана, теперь надо определиться с параметрами работы. Это поможет осознать и определиться со степенью глубины исследования, методами и характером используемых источников:

1. Монография или обзор?
Если работа посвящена какому-то одному вопросу, например история украинского фашизма, то это монография. Если же рассматривается история всего европейского фашизма, то это скорее будет обзор, включающий в себя историю итальянского, немецкого, хорваткского, румынского, испанского, португальского фашизмов, современное состояние дел, неофашизм, крайне правые европейские партии и так далее. Чем конкретнее тема, тем проще над ней работать и тем вероятнее успех. Вывод: монографические темы предпочтительнее обзорных. Будет лучше, если ваша работа будет напоминать статью, а не учебник и уж тем более - справочник.

2. Историческая или теоретическая?
Теоретическая работа рассматривает отвлеченную проблему. Например, что такое фашизм как явление? Или доказательство существования Бога? Или “что есть любовь?”. Теоретическое рассмотрение подобных вопросов важно, но вот осуществимо ли оно вашими силами? Но даже если вопрос не столь масштабен, и теоретически вполне по силам, то тут важно понимать, что, рассматривая вопрос теоретически, нельзя делать это дилетантски, не опираясь на уже существующие работы, не зная истории вопроса. И тут недостаточно прочесть одноименную статью из Википедии, например по поводу доказательства бытия Божия. Как минимум, в случае теоретического рассмотрения подобного вопроса, надо не только знать основных авторов по этой теме, но и быть способным их прочесть. Увы, в основном же наблюдаю обратное, тьма интернет-экспертов по всем вопросам считает, что после статьи в журнале Сноб или беглого просмотра Википедии, они способны судить обо всем. Причем не важно “про” или “контр” их теоретизирования, выглядят оные одинаково убого и бесполезно. Ничего кроме интеллектуального шума и грязи такой подход не производит. Поэтому, стремитесь не писать без крайней нужды “теоретических” работ. Ну а если пишите, то пусть это будет историческая работа с отдельным теоретическим разделом. А еще лучше, если теоретические мысли вы изложите на фоне взглядов предшественников. Безусловно, есть темы, особенно в естественных или прикладных науках, где существует крен в теоретическую или прикладную область, но и там без рассмотрения “истории вопроса” качественной работы не получится.

3. На классическом материале или на современном?
С одной стороны, вроде как лучше опираться на последние достижения, но не все так просто. Как правило, последние достижения противоречивы, идет живая борьба взглядов и мнений. Наблюдать за подобным любопытно, но даже для того, чтобы разобраться кто прав в подобных спорах, необходимо обладать серьезным объемом знаний. В противном случае получается как в журнале Сноб и иже с ним, когда даже при минимальном объеме знаний, читая подобные тексты, испытываешь интеллектуальную неловкость.
Классический материал в этом плане проще. Во-первых, сам факт того, что он стал таковым, дает больше оснований смело на него опираться в своей работе. А во-вторых, классический материл имеет, как правило, и классическую критику, и не менее классическую альтернативу. Поэтому помните: использование современного материала всегда сложнее классического.

4. Научная или публицистическая форма подачи?
В оригинальном тексте, точнее его переводе, правда, использован термин “политическая”, но тут, мне кажется, проблема перевода. Так как на английский книга не переводилась, то проверить не могу, но принципиально сути это не меняет. Просто сейчас термин “политический” используется, по моему мнению, в несколько ином значении. И тут, кстати, еще один момент, который я хотел опустить, и сразу же с ним столкнулся: старайтесь не писать на темы, где источники на языках, которыми вы не владеете. Ну или хотя бы имейте ввиду, что переводчики часто передают свое понимание текста, которое не всегда совпадает с пониманием автора. Подробнее эта проблема рассмотрена в тексте книги.
Ну а что значит «научная» форма подачи? Многие считают, что научной работа становится когда в тексте используется много специфических терминов, формул и диаграмм. Но это не так. «Научная» форма подачи была сформулирована естественными дисциплинами еще в семнадцатом веке и предполагает соблюдение следующих правил:

- Предмет исследования должен обладать узнаваемостью и поддаваться описанию. При этом «предмет» не обязательно существует в реальности, им может выступать “квадратный корень”, хотя никто этого корня не видел. Определить предмет - значит определить условия, при которых можно о предмете говорить на основании правил, которые мы сами себе установили или которые до нас установлены другими.
- В исследовании должно быть сказано о предмете нечто, чего еще не говорилось, или должны быть как-то переосмыслены идеи, уже кем-либо высказанные. Например, математически точная работа, доказывающая традиционным способом теорему Пифагора, научной не является, поскольку нового не открывает.
- Исследование должно быть полезно для других.
- Исследование обязано намечать пути проверки и опровержения предлагаемой идеи, то есть содержать наметки для продолжения работы другими исследователями. Это требование принципиальное.

Такие вот простые нормы, полностью применимые и к публицистической форме подачи материала, а вся разница будет лишь в нюансах. Публицистическая статья может содержать в себе меньше ссылок на источники, быть менее строгой по структуре и оформлению, более “поверхностной”, но в остальном же качественная работа должна выполняться с соблюдением критериев научности. В противном случае мы опять получим журнал Сноб и ссылки на “британских ученых”.

(к оглавлению)

promo dzeso september 6, 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

?

Log in

No account? Create an account