Previous Entry Share Next Entry
Хроники Донбаса. Политпросвет
Солнечно
dzeso
Прилетели к нам грачи,
Пид***сы - москвичи

Прошло больше двух недель со времени возмущения прогрессивной общественности по поводу «несправедливых» наездов на Стрелкова-Гиркира. И? Ну и как, перегруппировка сил и наступление на Харьков? Состоялись? А может быть прошла "зачистка" и "консолидация сил" в Донецке? Перестали ли обстреливать города, меньше ли стало гибнуть мирного населения? Где результаты "кутузовского" маневра? Или быть может, как говорит один из "кутузовых":

  • "ДНР стала похожа на хрен с головкой в виде Донецка и перспективы слабенькие" (Бородай).

А тогда ради чего было оставлять Славянск? Ради этого?
А быть может ради этого? Вице-премьер ДНР Андрей Пургин о деятельности Стрелкова в Донецке:

  • "Он занимается абсолютно не своими делами. Сидит там, по 10 часов принимает каких-то идиотов в приемной! За банки меня спрашивает... Я у него спрашиваю: "слушайте, может вы, б..., воевать начнете? Нах вам банками заниматься? Зачем вам разбирать корпоративные конфликты какие-то? Вы, б..., призовите свою братву к порядку, чтоб х...ней не страдали! Весь город "отжимается" , понимаешь? Пачками, валом! Им не нужно никаких бумажек, они же со Славянска. Они просто грабят город, б...!"

Но как-то подобная проза жизни мало кого трогает. И вообще наблюдая столичную публику, такое впечатление, что просто закончился очередной эпизод модного сериала. Его обсудили, поспорили и... перешли к следующим сериям. Наверноно это и есть самое мерзкое в сложившейся ситуации. Война, гибель людей, чьи-то страдания, а столичная публика: "Да похрену, хотим новый сезон сериала про войну в Новороссии. И чтоб поярче картинка и сюжет позаковыристей. И мы вас просим, не надо нам повторять содержание предыдущих серий. Покажите лучше что-то новенькое". Эпиграф же - это реакция дончан на подобное поведение столицы. Ведь если сравнить ЛНР и ДНР, то кажется сразу видно, где рулят москвичи, а где местные?
Ну а что те, кто несли херню, соревнуясь с цэеуропейцами в хамстве и "компетентности" по всем вопросам? Где "экспертные" мнения "специалистов"? Например о том, как так выходит, что пламенные имперцы грудью встают на защиту Стрелкова, явно подставляющего Путина, готового, по большому счету, возглавить антипутинский мятеж? Дошло до того, что кураторы дают указание Гиркину (в первом ролике) публично вылизать зад президенту, так как уже мол перебор с "наездами". Но сам факт таких инструкций ни о чем не говорит "имперцам"?
Ну или отчего бы не порассуждать на тему, что должно произойти, чтобы одинаковыми словами "запели" и домохозяйки, и либералы, и националисты, и охранители? Как же так, все "проницательные" читатели правды "между строк" поглощали очевидный бред центральных новостных агентств? Где реакция?
Ну или мне вот многие объясняли о важности и необходимости "перегруппировки" сил. К чему она привела выше процитировал, но почему бы "военным" экспертам не порассуждать дополнительно на эту тему? Как прошла стратегическая перегруппировка сил? Или, судя по сводкам, она все еще продолжается и стоила уже половину территории и всех основных коммуникаций? И где она окончится? В Ростове?
Но шоу маст го он? Пора смотреть новые серии, с новыми поворотами сюжета, на усладу развлекающейся столичной публике? Грачи прилетели патамушта? И все же еще раз кратко о том, что "экспертное" сообщество предпочитает  "как бы" и не замечать.

  1. Когда радостно репостят и перерепостят успешное применение градов, артиллерии, ну и прочей тяжелой техники, то откуда она взялась? Откуда взялись расчеты к оной, боеприпасы? Стрелков, когда до сих пор поет о "в основном моральной поддержке", то что он имеет ввиду? «Путин все слил»? Но почему тогда Стрелкову вторят охранители?

  2. Почему не возникает вопросов по содержанию сообщений Интерфакса? Ведь Безлер ничего не захватывал, Ходаковский никуда не бежал. И? Почему вопросов нет на этот счет? И что и кому надо сделать, чтобы Интерфакс давал явную дезу?

  3. Ну или откуда кто взял, что Ходаковский человек Ахметова? Есть какие-то аргументы на этот счет? И как он буквально за три дня перевоплотился из бунтовщика в геройского командира? Почему это не обсуждается?

  4. А кто такой вообще Бородай, чем он занимается в Донецке, в чем суть конфликта с Безлером? А как у него начались проблемы с Ходаковским! И когда? И зачем Бородай подставлял Ходаковского с аэропортом? Почему он каждый раз во время кризиса уезжает в Москву?

  5. А кто оказался на линии удара в результате отступления Стрелкова? Неужели Безлер?

  6. А кто такой вообще Стрелков? Ну кроме того, что он реконструктор? Какое он имеет отношение к армии? Как он оказался в начале 90-х в горячих точках и чем он там занимался? А потом? А вообще многие ли фанаты посмотрели биографию «героя»?

Ничего не цепляет? Военному покажите, он объяснит. Не говоря уже о том, что все "случайно": случайно СиП, случайно на границе, случайно среди беженцев бородатый мужик, случайно сослуживец.
Вопросов очень много, но почему-то ответы на них «защитников» «последнего героя» “русской идеи” не интересуют. Ну а что будет когда ответы на эти вопросы таки будут даны? Или ничего? Просто очередной сериал окончится и столичная публика будет жаждать нового? И до каких пор? Пока сериал не превратится в "реалити шоу" на улицах Москвы?

PS Ну а про грачей дончане правы, п*** как есть

PPS Да, и вот неясно, а почему нет бурлений на счет мнения Кочергина о Гиркине?
Ну и в целом, полезно посмотреть, бо у Кочергина-то как раз вопросы есть. Он кургибот?
PPPS Ну и почему только вопросы? А где ответы? Какой смысл отвечать на вопросы, если их не задают? Ну а если себе их задать, то, мне кажется, и самостоятельно ответить можно. Это не сложно.

promo dzeso september 6, 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
о, теперь СБУ у нас - надежный источник сведений?

Опровергните более надежным источником.

Нет, скажите мне - ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ИНФОРМАЦИИ ИЗ СБУ?

ДА или НЕТ?

:) У вас истерика? Попейте водички... или отправляйтесь на СиП. Там вам будут рады. Как раз тамошняя манера ведения диалога. Тут же, если нет сил писать что-то содержательн, не надо писать вообще. Спасибо

Вообще-то "ДА или НЕТ" - это любимый вопрос Сергея Ервандовича.

Вы ответьте на мой вопрос - считаете ли Вы материалы из СБУ в принципе заслуживающими доверия?

Не надо переходить на личности и советы попить чего-нибудь. Я как-нибудь без советов обойдусь, я Вас уверяю.

Какая такая манера ведения разговора? я Вам задаю предельно простой вопрос. Вы же увиливаете.

:) Вот-вот СиП-овская риторика как есть :). Вы задаете предельно глупый вопрос, говорящий, что вы не понимаете что такое работа с источниками. Запись телефонного разговора - факт, пока не доказана фальсификация, и не важно кто эту запись сделал или слил. Опровержений у вас нет. Есть истерика из-за не желения признать очевидное. У меня же - нет желания писать банальности. Если вы не понимаете элементарного, то о чем можно говорить? Верьте сказкам СиП вам их расскажет

То есть все, что говорит киевская хунта - факт, пока не доказано обратное?

Все, что говорит Геббельс - факт, пока не доказано обратное?

Жалко выглядите. Еще раз повторю: "запись телефонного разговора", подлинность который вы опровергнуть не можете. Через это и беснуетесь. И ведете себя по хамски, прям как просвирнин какой-то

Я еще раз, очень вежливо, спрашиваю:

Считаете ли Вы, что к информации, исходящей от пропагандистских органов фашистской хунты, применима презумпция невиновности, а именно - пока не доказано - факт?

Я Вам очень прошу, пожалуйста, ответьте мне на этот вопрос. По возможности, если Вас не затруднит, ответьте без перехода на личности, а желательно односложно, а именно "да" или "нет".


"Ну пожалуйста, ну скажите, что мне это все показалось, что это все не правда. Неправда, не правда, не правда!"...
Увы, правда. Жалко вас конечно, но что поделаешь. Война. Записи подлинные и описывают происходящее точно.

Я не спрашиваю Вас об этих записях.

Я спрашиваю Вас о другом - можно ли верить на слово фашистам.

""Ну пожалуйста, ну скажите, что мне это все показалось, что это все не правда. Неправда, не правда, не правда!"...

Я оставляю на Вашей совести подобные вещи.

Первое видео чеснаков-бородай - похоже на настоящую запись. Либо сверх качественная подделка ОЧЕНЬ высокого уровня. там и темп речи и тональность в норме. после кривых фейков сбу совсем другое.
и это совсем не радует.

Ну конечно, вы спрашиваете о другом, ну никто же и не сомневается. :) Ага. Только во с содержимым этих записей вы что делать будете? Продолжать не замечать? :)

Не более, чем Вы не замечаете мой вопрос.

Ваш вопрос - глупая детская провокация. Но удивляет другое, а именно - зашкаливающая гордыня. Этож надо, кто-то посмел не ответить на ваш вопрос так и тогда, как вам того хочется. Офигеть. Вы снизошли, чтоб задать абстрактный вопрос не по теме поста как оказалось (или вам кажется, что пост посвящен СБУ? или быть может призывам "доверять фашистам"), а на него вам не отвечают. Да, согласен, это - возмутительно. Пожалуйтесь власовцам в СиП. Они вас пожалеют и поддержат

Вы сошли с ума.

В каждом несогласии Вы видите "истерику", "кликушество" и еще что-нибудь эдакое.

Стрелков стал для вас всех большим врагом, чем киевские фашисты.

Вы киевских фашистов взяли себе в союзники.

С чем Вас и поздравляю.

И как всегда, готовы подтвердить свое заявление каким-то аргументами? :)

Сильный аргумент :). "Я оскорблен, я - ухожу..." Ну-ну

Edited at 2014-07-31 09:20 am (UTC)

Моя грузинская знакомая (чьи родители в 91 удирали из Сухуми), живущая в Москве последние несколько лет с приехавшими родителями из под Донецка (бросили там бизнес и дом) неделю назад, сегодня уверяла меня, что у них -в Донецке - все было тихо-мирно пока не приперлись ополченцы, а боинг сбила РФ по ошибке. Так как все передовицы западных СМИ пестрели обвинениями РФ в катастрофе, то дыма без огня не бывает.
Она сама не работала ни дня с момента окончания меда, а муж трудится на Газпром. Какое мнение себе можно сделать об умах этих людей, как думаете?

"а боинг сбила РФ по ошибке. Так как все передовицы западных СМИ пестрели обвинениями РФ в катастрофе, то дыма без огня не бывает." - Псаки бы гордилась таким заходом. Да и начало: " Моя грузинская знакомая (чьи родители в 91 удирали из Сухуми), живущая в Москве последние несколько лет". Сразу вот доверие к источникам. Я помню: Россия напала на Грузию, все "западные источники" об этом писали. А сейчас - она напала на Украину и сбивает самолеты гражданские. Вот вам не стыдно? Зачем? Да еще и так шаблонно?
Об умах людей несущих подобное я не думаю. Я вот не понимаю что они делают в России, если считают, что Россия сбивает гражданские самолеты?

То есть, мне должно быть стыдно за мнение моей знакомой? Не мое, заметьте.
Она не офисный работник, а жена и мать смотрящая наше тв и слушающая эхо.
А много ли американцев покинули США не примирившись с бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки? (я тоже не знаю, не стоит сразу на меня нападать)

Стыдно подобному верить и тем более подобное повторять. По ядерным бомбардировкам тоже сильный ход. Вспомните еще медаль за сбитие гражданского иранского самолета. Но какое это имеет отношение к происходящему на Донбассе?
Вы не могли бы почетче сформулировать, а что сказать-то хотите? И как ваш комментарий связан с содержимым поста? По ключевым словам?

С чего вы решили, что я верю.
Всем текстом вы негодуете и призываете делать правильные выводы на основе эмоций, сомнительных фактов, лжеисточников и прочая и прочая.
Мне захотелось проиллюстрировать ваше негодование мнением человека, казалось бы существующего в той же информационной реальности но отталкивающейся от других реперов в потоке новостей и делающей абсолютно иные от вас выводы.
Да, спустя две недели можно с уверенность сказать, что оставление Славянска и Краматорска было вызвано очевидно иными от заявленных причинами. Какими именно? Достоверной информации нет. Относится с большим или меньшим доверием к любым мнениям в этом отношении сложно.

1. Почему вы считаете, что мы существуем в той же "информационной реальности"?
2. Что именно вы иллюстрируете? У меня была речь о Боинге? Какие иные выводы я сделал? Я где-то утверждал, что с приходом Стрелкова ситуация в Донецке успокоилась?
3. В чем на ваш взгляд мое негодование?
4. На основании чего вы утверждаете, что у меня нет достоверной информации?
5. И если у вас нет доверия к чужим мнениям и нет своего, то тогда зачем чьи-то мнения транслировать? С какой целью?
6. Укажите место, где я призываю "делать правильные выводы на основе эмоций, сомнительных фактов, лжеисточников и прочая и прочая"

1. Как и вам ей доступны те же информационные ресурсы и она может видеть те же ссылки к которым отсылаете вы.
2. "И вообще наблюдая столичную публику, такое впечатление, что просто закончился очередной эпизод модного сериала. Его обсудили, поспорили и... перешли к следующим сериям. Наверноно это и есть самое мерзкое в сложившейся ситуации." Про боинг речи не было, но можно и его отнести к "эпизоду".
Вы говорите о Стрелкове как преступнике, иные считают его героем и поступки основанными на стратегической необходимости.
3. Вот это - "И? Ну и как, перегруппировка сил и наступление на Харьков? Состоялись? А может быть прошла "зачистка" и "консолидация сил" в Донецке? Перестали ли обстреливать города, меньше ли стало гибнуть мирного населения? Где результаты "кутузовского" маневра?" - негодование или возмущение, как угодно.
4. Не утверждаю. Если она есть, то хотелось бы получить инсайд и узнать каков план по разрешению военного конфликта и сроки его окончания, а также что послужит толчком к резкой смене ситуации.
5. Собственное мнение, разумеется, есть. Но даже к нему я отношусь со скепсисом и сомнением. Не вижу причин относится к чужим иначе :)
6. Два первых ролика. Их можно анализировать с двух позиций: 1) вероятно достоверен и 2) вероятно недостоверен. Вы призываете их анализировать и делать выводы и позиции абсолютной достоверности. Я расцениваю это как эмоциональную позицию. Я при анализе склоняюсь в оценке к первому пункту.

Знаете, и тут, и в тексте я задаю конкретные вопросы. Высказываю мнение, которое готов обсуждать и аргументировать. А что делаете вы? Сначала не можете понять написанный текст, вместо попытки осмысления которого приводите зачем-то рассуждения домохозяйки из Сухуми, о том, кто сбил Боинг. Дальше оказываетесь не в состоянии ответить ни на один вопрос содержательно. "хотелось бы получить инсайд и узнать каков план по разрешению военного конфликта и сроки его окончания, а также что послужит толчком к резкой смене ситуации." - вот после этого детского сада вы ожидаете, что с вами будут серьезно разговаривать? И тут нет эмоциональности, я просто показываю как выглядит ваше поведение со стороны. На этом, давайте закруглим тему. Продолжайте общаться с домохозяйками. Удачи

Никак не могу понять, как вы представляете оппонента в споре. Складывается впечатление что вы считаете, что с другой стороны клавиатуры априори клинический идиот или инфантильное одноклеточное. Обратите внимание на то, что вы в постоянной атаке в отношении партнера по диалогу. Я понимаю, что окружающая среда враждебна, но с чего вы взяли что враг любой, кто не соглашается сразу разделить и поддержать именно так понимаемую вами действительность.
Вы учитель танцев, в прошлом айтишник, сибуровец, спортсмен, безнесмен, интересующийся историей, философией и политикой. Увлеченный и погруженный в политическое течение Суть времени с активной гражданской позицией.
Я понимаю с кем я пытаюсь вести диалог и понять, почему же именно так нужно трактовать видимые и происходящие процессы.
А кого вы обвиняете в скудоумии, детскости, инфантильности, алогичности?
Это не нападки, а рассуждение. Если вы хотите отстаивать свою позицию в споре, то существуют правила, и даже если мне или вам что-то не нравится в высказанном, то уважение ни к себе ни к оппоненту терять не стоит.

:) Да-да, обсуждать личность говорящего всегда проще, чем содержание сказанного. Это и есть ваши "правила" и "уважение". И я даже не буду просить вас привести цитату, подтверждающую например "А кого вы обвиняете в скудоумии, детскости, инфантильности, алогичности?"? Зачем? Чтоб вы мне еще что-то рассказали о наболевшем? Мне кажется подобное больше интересует практикующих психологов. Не меня. Удачи вам.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account