Previous Entry Share Next Entry
Пояснения к статье М.Кантора "Как смотреть картины" II. Смерть ко­мис­са­ра
Солнечно
dzeso
(Начало)

  • М.Кантор: «Смерть ко­мис­са­ра» на­пи­са­на в 1927-м го­ду, ко­г­да ни­ка­ких во­ен­ных дей­ст­вий не про­ис­хо­дит, раз­ве что на Даль­нем Вос­то­ке, и то, не бу­к­валь­но. Гра­ж­дан­ская вой­на про­шла – и, за­меть­те, во вре­мя вой­ны Пе­т­ров-Вод­кин ре­а­ги­ро­вал мгно­вен­но. Для че­го, че­рез семь лет по­с­ле окон­ча­ния вой­ны он пи­шет боль­шой холст – и та­кой холст?»

Во­п­рос ин­те­ре­с­ный, и прав­да — по­че­му? За от­ве­том об­ра­тим­ся к од­но­имен­ной ста­тье Е.С.Мед­ко­вой из га­зе­ты «Ис­кус­ст­во» за №13/2006, где опи­са­на крат­кая ис­то­рия соз­да­ния кар­ти­ны:

  • «Кар­ти­на бы­ла на­пи­са­на по за­ка­зу Рев­во­ен­со­ве­та к 10-летию Кра­с­ной Ар­мии».

То есть по­сту­пил за­каз, в рам­ках ко­то­ро­го ху­до­ж­ник на­чал ра­бо­тать, при­чем от­ло­жив при этом ра­бо­ту над «Тре­во­гой» из се­рии кар­тин о ре­во­лю­ции, на­ча­той «Ра­бо­чи­ми». Кро­ме то­го, Ма­к­сим Кан­тор опять оши­ба­ет­ся, «Смерть ко­мис­са­ра» на­пи­са­на не в 1927 го­ду, а на год поз­же, в 1928. В 1927 же го­ду были на­пи­саны несколько эс­кизов этой картины. И в ста­тье Максим Кантор, ско­рее все­го, име­ет вви­ду один из них, например этот:
Эс­киз и кар­ти­на действительно по­хо­жи, но как их мо­жет пе­ре­пу­тать “зна­ток ис­кусства”, учащий быть внимательными к мелочам?

  • М.Кантор: «Ска­зать, что его, вни­ма­тель­но­го и ве­ли­ко­го че­ло­ве­ка, не по­тря­с­ла смерть Ле­ни­на и из­ме­не­ние стра­ны – не­ре­аль­но. По­тря­с­ла так же, как его ве­ли­ких со­в­ре­мен­ни­ков – Ма­я­ков­ско­го, Фи­ло­но­ва, – и, как и они, Пе­т­ров-Вод­кин от­ве­тил вот этой кар­ти­ной»

Хочется обратить внимание на то, как издалека в текст вводится тема Ленина, о которой мы еще поговорим ниже. Но вернемся к тексту:

  • М.Кантор: «Пе­т­ров-Вод­кин, в от­ли­чие от мно­гих по­ден­щи­ков-аван­гар­ди­стов, был ху­до­ж­ни­ком воз­ро­ж­ден­че­с­ко­го мас­шта­ба. Он со­з­да­вал мир. Он при­ду­мал, ни мно­го ни ма­ло, соб­ст­вен­ную сфе­ри­че­с­кую пер­спе­к­ти­ву – то есть не об­рат­ную, и не пря­мую, а как бы гля­дя на зе­м­лю свер­ху, пер­спе­к­ти­ву, ох­ва­ты­ва­ю­щую всю ок­руг­лость ша­ра. (Сход­ное есть у позд­не­го Брей­ге­ля.) Дан­ная пер­спе­к­ти­ва пе­ре­во­ди­ла со­бы­тие во все­лен­ский мас­штаб – слу­чай пре­вра­щал­ся в со­бы­тие ми­ро­во­го, пла­не­тар­но­го зна­че­ния.»

Но «сфе­ри­че­с­кая пер­спе­к­ти­ва» — это же од­на из стре­ж­не­вых осо­бен­но­стей кар­тин Пе­т­ро­ва-Вод­ки­на. Появившаяся за­дол­го до «Смер­ти ко­мис­са­ра». Под­роб­нее об этом мо­ж­но про­честь в том же но­ме­ре га­зе­ты «Ис­кус­ст­во», в дру­гой ста­тье Е.С. Медковой, также по­свя­щен­ной ху­до­ж­ни­ку. Спе­ци­аль­но при­во­жу длин­ную ци­та­ту, чтобы ста­ло по­нят­нее и о том, ка­кие бы­ва­ют пер­спе­к­ти­вы, и что де­ло не в том, что изо­б­ра­же­но, а в ми­ро­воз­ре­нии ху­до­ж­ни­ка:

  • «Ини­ци­а­ция юно­ше­ст­ва в ло­не вод­ной пра­ма­те­рии род­ной зе­м­ли про­ис­хо­дит в кар­ти­не «Ку­па­ние кра­с­но­го ко­ня» (1912). Скре­ще­ние ог­нен­ной сти­хии и ду­хов­ных вы­сот муж­ско­го на­ча­ла скре­п­ля­ет кру­го­вой пе­ча­тью ве­ч­но­сти мать сы­ра зе­м­ля. Пе­т­ров-Вод­кин об­ре­та­ет в этой кар­ти­не ин­ди­ви­ду­аль­ную и на­ци­о­наль­ную иден­ти­ч­ность. С фор­маль­ной то­ч­ки зре­ния этот про­цесс мо­ж­но про­сле­дить на при­ме­ре пе­ре­ос­мы­с­ле­ния ху­до­ж­ни­ком за­ко­но­мер­но­стей об­рат­ной пер­спе­к­ти­вы ико­но­пи­си в те­о­ре­ти­че­с­кие и об­раз­ные ос­но­вы сво­ей «сфе­ри­че­с­кой пер­спе­к­ти­вы».

  • Об­рат­ная пер­спе­к­ти­ва, ре­а­ли­зуя идею ни­с­хо­ж­де­ния бо­же­ст­вен­ной бла­го­да­ти на пред­сто­я­ще­го, име­ет то­ч­кой схо­да па­рал­лель­ных осей имен­но зри­те­ля, на ко­то­ро­го из­ли­ва­ет­ся от­кро­ве­ние, в свя­зи с чем в про­стран­с­т­ве са­мой ико­ны они рас­хо­дят­ся ве­е­ро­об­раз­но. Имен­но на этой ди­на­ми­ке рас­хо­дя­щих­ся осей Пе­т­ров-Вод­кин стро­ит свою «сфе­ри­че­с­кую пер­спе­к­ти­ву». Ли­ней­ная пер­спе­к­ти­ва, раз­ра­бо­тан­ная ма­с­те­ра­ми Ре­нес­сан­са, не удо­в­ле­тво­ря­ла его сво­ей ста­ти­ч­но­стью и тем, что она не от­ве­ча­ла ес­те­ст­вен­ным за­ко­нам би­но­ку­ляр­но­го ви­де­ния че­ло­ве­ка и за­ко­нам тя­го­те­ния.

  • Со­в­ре­мен­ную эпо­ху К. Пе­т­ров-Вод­кин оце­ни­вал как «пла­не­тар­ный пе­ри­од че­ло­ве­че­ст­ва». Со­от­вет­ст­вен­но это­му про­стран­с­т­вен­ная ху­до­же­ст­вен­ная си­с­те­ма дол­ж­на бы­ла учи­ты­вать иные ко­ор­ди­на­ты, чем ли­ней­ная пер­спе­к­ти­ва: «Ес­ли ты ри­су­ешь ка­ран­даш, ле­жа­щий на пло­с­ко­сти сто­ла, твоя за­да­ча оп­ре­де­лить не толь­ко по­ло­же­ние это­го ка­ран­да­ша к пло­с­ко­сти сто­ла… но и его от­но­ше­ние к сте­нам той ком­на­ты, в ко­то­ром на­хо­дит­ся стол, и стен этой ком­на­ты — к ми­ро­во­му про­стран­с­т­ву, ибо ка­ж­дая вещь… на­хо­дит­ся в сфе­ре ми­ро­во­го про­стран­с­т­ва» (из вос­по­ми­на­ний уче­ни­ка Пе­т­ро­ва-Вод­ки­на А. Са­мо­хва­ло­ва). Пе­т­ров-Вод­кин счи­тал, что оси, стру­к­ту­ри­ру­ю­щие пред­мет, «под­чи­не­ны цен­т­ру па­де­ния. Зе­м­ля — Центр». От­сю­да сле­ду­ет вы­вод об «от­сут­ст­вии вер­ти­ка­лей и го­ри­зон­та­лей но­во­го смо­т­ре­ния».

  • По­доб­ное ут­вер­жде­ние Пе­т­ров-Вод­кин обо­с­но­вы­ва­ет тем, что он вы­хо­дит в сво­ем про­стран­с­т­вен­ном ви­де­нии за пре­де­лы Зе­м­ли. В пла­не­тар­ном, ко­с­ми­че­с­ком мас­шта­бе не дей­ст­ву­ют за­ко­ны эв­к­ли­до­вой гео­ме­т­рии, здесь дей­ст­ву­ет гео­ме­т­рия Н.И. Ло­ба­чев­ско­го (на вы­пу­к­лой по­верх­но­сти сфе­ры) и Б. Ри­ма­на (на во­гну­той по­верх­но­сти сфе­ры), со­г­ла­с­но ко­то­рым па­рал­лель­ные пе­ре­се­ка­ют­ся (в пер­вом слу­чае) или рас­хо­дят­ся в бес­ко­не­ч­ность (во вто­ром). Пе­т­ров-Вод­кин, со­з­да­вая ху­до­же­ст­вен­ную па­рал­лель но­вым на­уч­ным кон­це­п­ци­ям, по су­ще­ст­ву, за­ме­ща­ет бо­же­ст­вен­ный Аб­со­лют за­ко­на­ми ко­с­мо­са. Про­стран­с­т­во кар­ти­ны из­ги­ба­ет­ся под да­в­ле­ни­ем сил тя­го­те­ния.»

То есть и смерть Ле­ни­на, и ка­ран­даш в равной степени до­с­той­ны «сфе­ри­че­с­кой пер­спе­к­ти­вы». И де­ло тут в эпо­хе, она вся — «пла­не­тар­ный пе­ри­од че­ло­ве­че­ст­ва». И сдается, что все славословия Кантору ну­ж­ны только для то­го, что­бы про­дол­жить раз­ви­вать те­му Ле­ни­на:

  • М.Кантор: «И вот этот слу­чай смер­ти на до­ро­ге – ху­до­ж­ник на­звал пла­не­тар­ным со­бы­ти­ем. Так да­вай­те по­ду­ма­ем со­об­ща, ка­кую смерть на пол­пу­ти, ка­ко­го ко­мис­са­ра мог он счи­тать со­бы­ти­ем пла­не­тар­но­го мас­шта­ба?»

Так и хо­чет­ся по­в­то­рить ци­та­ту ху­до­ж­ни­ка: «Ес­ли ты ри­су­ешь ка­ран­даш, ле­жа­щий на пло­с­ко­сти сто­ла...». Но тема «не­пра­виль­ной» на­цио­наль­но­сти Ле­ни­на, это ус­той­чи­вая по­зи­ция «ан­ти­фа­ши­ста» М.Кантора. Ра­нее, в дру­гой ста­тье, он уже упо­ми­нал об этом:

  • М.Кантор: «Это Пе­т­ров-Вод­кин на­пи­сал в 27-м го­ду «Смерть ко­мис­са­ра» – по­ка­зал, как ре­во­лю­ция с кал­мыц­ким ли­цом уми­ра­ет на пол­до­ро­ге, а оси­ро­тев­ший полк ва­лит­ся за го­ри­зонт.».

Отме­тим, что пу­та­ни­ца с на­зва­ния­ми кар­ти­н и да­ти­ров­ка­ми у М.Кантора встре­ча­ет­ся ре­гу­ляр­но, и вер­нем­ся к на­цио­наль­но­сти «ли­ца». Ведь что еще ин­тел­ле­к­ту­ал бу­дет об­су­ж­дать рас­ска­зы­вая об ис­кус­ст­ве, как не оп­ре­де­ле­ние на­ци­о­наль­но­сти по ли­цу на эс­ки­зе ме­та­фо­ры «смерти Ле­ни­на»? Пой­дем даль­ше:

  • М.Кантор: «Вот уми­ра­ет ко­мис­сар – так по­гля­ди­те на эс­ки­зы его ли­ца, на смерт­ную му­ку, за­дай­те се­бе во­п­рос: за­чем в 27-м го­ду ху­до­ж­ник на­ри­со­вал уми­ра­ю­ще­го во­ж­дя от­ря­да? Ну, за­чем? По­гля­ди­те на пер­вые эс­ки­зы кар­ти­ны — где ко­мис­сар еще анфас: это аб­со­лют­но то­ч­ный порт­рет Ле­ни­на, в под­роб­но­стях»

Во-первых, давайте дадим слово самому художнику, а что он думал на этот счет («Ис­кус­ст­во» за №13/2006):

  • «Пер­во­на­чаль­но ре­ше­ние кар­ти­ны скла­ды­ва­лось в фор­мах умо­з­ри­тель­но-ли­те­ра­тур­ных. Пе­т­ров-Вод­кин раз­ра­ба­ты­ва­ет под­роб­ную био­гра­фию сво­его ге­роя: «Кто он? Он ти­по­граф­ский ра­бо­чий… из Пи­те­ра. Он с Вол­ги, а раз так, то в нем дол­ж­но быть что-то та­тар­ское или мор­дов­ское».

Но нам же надо Ленина сюда приплести, и поэтому — калмык. Но еще раз обратите внимание на образ комиссара с другого эскиза картины, сделанного в том же 1927 году.
Может все дело в том, что шла работа над образом? И в окон­ча­тель­ном ва­ри­ан­те про­то­ти­пом стал по­зи­ро­вав­ший ху­до­ж­ни­ку по­эт Сер­гей Спас­ский?
Но читаем дальше:

  • «Пла­сти­че­с­кое ре­ше­ние скла­ды­ва­ет­ся по­сте­пен­но. В эс­ки­зе 1927 г. всплы­ва­ют вос­по­ми­на­ния о пер­вой кар­ти­не на те­му вой­ны и смер­ти — «На пе­ре­до­вой...».

Тут Е.С.Медкова, ско­рее все­го, име­ет вви­ду кар­ти­ну «На ли­нии ог­ня» (1916).
В первой части писал, что дело тут не только в Канторе. Это у Лосева каждое слово имело смысл, значение и место, но чем ближе к нашему времени, тем больше "легкость в мыслях необыкновенная" развивается у гуманитариев. Сейчас можно любую передачу на канале Культура проверить фактологически, и там почти наверно обнаружатся и ляпы, и глупость, и небрежность. В порядке вещей, например, снять передачу о венецианском композиторе на фоне Рима. Ну а что? Быдло схавает, а автору даже приз дадут, типа за лучший фильм о "культуре".

  • «... но ком­по­зи­ци­он­но она как бы раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в об­рат­ную сто­ро­ну: ата­ку­ю­щие идут не на зри­те­ля, как в пер­вом слу­чае, а ухо­дят вдаль. Их дви­же­ние по ди­а­го­на­ли кар­ти­ны на­ме­ча­ет мо­тив бес­ко­не­ч­ной, ухо­дя­щей за го­ри­зонт до­ро­ги, до­ро­ги жиз­ни, что сра­зу же от­сы­ла­ет на­ше со­з­на­ние к ар­хе­ти­пи­че­с­кой пе­сен­ной си­ту­а­ции: "Степь да степь кру­гом, путь да­лек ле­жит, там в сте­пи глу­хой уми­рал…" — та­ко­ва судь­ба рус­ско­го че­ло­ве­ка: уми­рать в до­ро­ге, на про­с­то­рах зна­ме­ни­той Вла­ди­мир­ки («Вла­ди­мир­ка» И. Ле­ви­та­на),


  • про­с­то сре­ди рас­пу­ти­цы («Про­во­ды по­кой­ни­ка» В. Пе­ро­ва),


  • на пу­ти к свет­ло­му бу­ду­ще­му»

Дру­гая тра­к­тов­ка те­мы «до­ро­ги», да? Есть еще ре­ли­ги­оз­ная, и, в прин­ци­пе, все они име­ют пра­во на жизнь. Толь­ко вот сто­ит ли сю­да впле­тать на­ци­о­наль­но­сти? Что же ка­са­ет­ся об­раза Ле­ни­на, то Пе­т­ров-Вод­кин ни­как не мог обой­ти его сто­ро­ной и написал как раз перед «1919 год. Тревога».
Так ли похожи образы?
А ведь есть еще и Пушкин, написанный все в том же 1934 году.

  • М.Кантор: «И для че­го ма­с­тер на­пи­сал оси­ро­тев­ших, ухо­дя­щих сол­дат, те­ря­ю­щих рав­но­ве­сие, сбив­ших­ся с но­ги и па­да­ю­щих за го­ри­зонт? Вы, прав­да, по­ла­га­е­те, что сол­да­ты на­кре­ни­лись и как бы па­да­ют – слу­чай­но? Ду­ма­е­те, Пе­т­ров-Вод­кин не умел ри­со­вать ина­че? Пра­во же, он умел ри­со­вать – как хо­тел. От­не­си­тесь вни­ма­тель­но к то­му, что ху­до­ж­ник на­ри­со­вал.»

Со сфе­ри­че­сой пер­спе­к­ти­вой мы вро­де бы ра­зо­бра­лись. Од­но из ее свойств, что объ­е­к­ты на ее кра­ях — «за­ва­ли­ва­ют­ся». Что мо­ж­но на­блю­дать, на­при­мер, с до­ми­ка­ми на кар­ти­не «Ве­с­на», где считается, что сфе­ри­че­с­кая пер­спе­к­ти­ва про­яв­ля­ет­ся наи­бо­лее яр­ко.

Окончание следует.

Текст и иллюстрации из журнала Культпросвет

  • 1
"В порядке вещей, например, снять передачу о венецианском композиторе на фоне Рима. "
Ничего себе.

Ар­те­м Вар­гаф­ти­к. Канал Культура. «Пар­ти­ту­ры не го­рят. То­ма­зо Аль­би­но­ни».
http://vk.com/video143086877_167366185

Вообще то, если досмотреть до конца передачу, то там ведущий поясняет вполне конкретно, почему он в Риме, а не в Венеции. Адажио Альбинони написал римский музыковед Ремо Джадзотто. И он зрителя за дурака не держит, а обозначает несколько раз, что он в Риме, а не в Венеции, а почему, скажет потом. Передача, кстати, мне понравилась больше, чем эта статья :).

Edited at 2015-01-13 08:10 pm (UTC)

Ах вот оно что, Михалыч. Ну надо же... :)

Ждал продолжения первой части. После прочтения статьи Кантора надеялся увидеть обоснованное несогласие по ряду вопросов - спасибо!

Ну тут сложная ситуация. Как подход к восприятию искусства Кантор вроде как правильные вещи говорит, но при этом, он использует искусство как инструмент для аргументации собственных "взглядов". Последние же у него лукавы и мне мало понятны. Он "антифашист" который считает, что на Украине фашизма нет. Патриот России — русофоб и так далее.

Читать его интересно, но именно перевод на антисоветчину, на мой взгляд, наигранный перевод, как карточный фокус, вызвал какой то подспудный протест. А просто сказать "не верю" для этого нужен известный режисер) Достаточно же примеров в СССР творений действительно антисоветских, а тут мне показалось что Кантор прямо тянет, хочет найти то чего нет. Пойду читать третью часть.

Окончание http://dzeso.livejournal.com/644286.html , хотя по сути так и не получилось окончить.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account