Previous Entry Share Next Entry
Культпросвет. Зачем нужно изучать массовую культуру
Солнечно
dzeso
Хотел написать о другом, но реакция на пост о сериалах так озадачила, что испытываю потребность пояснить некоторые моменты. В свое время США, ведя холодную войну с СССР, занимались не только ядерным оружием и авианосцами. На 50–60-е годы пришелся бум в исследованиях по практической психологии, социологии и многим смежным гуманитарным дисциплинам.


И хотя первые центры изучения СССР появились еще до войны, но именно после нее процесс был поставлен на широкую ногу. И американцев не унижало то, что приходилось работать с нацистами и всякой отиравшейся вокруг них антисоветской швалью. Ну или то, что в исследованиях использовались результаты, полученные в лагерях смерти. Американцы проводили исобственные полевые исследования, уже на своих гражданах, отголосков чего, кстати, полны многие сериалы, например «X-Files». Кроме того, на нобелевские премии они продвигали не собственных писателей, а «Доктора Живаго» и «Архипелаги ГУЛАГи», причем занималось этим не министерство культуры, а ЦРУ. И даже более того, как бы протестантская Америка во всю сотрудничала с как бы католическим Ватиканом. А почему?

А потому, что шла «холодная война». Супердержавы воевали и в результате победила не та, что была сильнее в военном плане, а та, что оказалась умнее в гуманитарно-политическом. Та, которую не унижала необходимость учиться и разбираться с не самыми аппетитно выглядящими составляющими культуры. Но, конечно, массовая культура - это «не культура» и «нечего тратить на нее время», только вот с ее помощью СССР был уничтожен без применения армии. Может все же стоит чему-то научиться на этом грустном примере?

Или вот когда советская элита решила радикально сменить курс страны и приватизировать власть, что она сделала? Она зачем-то достала из небытия Бахтина? А почему не Лосева? Зачем понадобился Рабле и «культура низа»? И почему офицеров КГБ не унижала необходимость заниматься анекдотами и диссидентами? А это даже не американские сериалы, это сильно «круче»… так почему?

А ведь то были, повторюсь, супердержавы и суперэлиты, но даже им для победы было необходимо убедить широкие народные массы, и они искали любые пути это сделать. Ну а что я вижу в «патриотическом» интернете? Все начинается с того, что в одном тексте присутствует и пафосное «Для меня имеет значение - откуда и что черпают 140 миллионов людей», и высокомерное о той же аудитории — «пипл хавает». Так вот, с таким отношением «пипл» не «схавает» то, что ему пытаются сказать «патриоты». Потому что, для того чтобы «схавал» с таким подходом, нужны не только «бюджеты», но и специалисты, которые «скормят», с которыми у нас проблема даже когда с деньгами «не проблема». Почему? Потому, что дурака надо в зеркале искать, а не в 140 миллионах. Что остается? Становиться специалистами самим, но как? Читая «первую попавшуюся статью»?

В чем и кого может убедить человек, не понимающий элементарных вещей? Ну, например, что сейчас фальсифицировать статью с практически любым уровнем достоверности - это всего лишь «технологическая» задача. А вот «сфальсифицировать» супер-популярный сериал, даже теоретически, пока — не решаемая. Или надо напоминать каким образом был раскрыт секрет динамита и что такое «открытые источники»? Это с таким уровнем знаний «патриот» собирается тягаться с «тупым западом»?

И вот что обидно, сейчас же есть доступ практически к любой информации, любым книгам, разбирайся, учись, борись. Но заставить кого-то прочесть например «Культурные индустрии» Дэвида Хезмондалша — это практически не решаемая задача. Можно писать конспекты, можно всем рассказывать, но это никому не интересно. Ах, да, книга же выпущена издательство ВШЭ. Разве «патриот» будет читать богопротивные писульки «либералов»? Интересно, а «патриоту» не приходит в голову, почему серия «Исследования культуры» выходит в ВШЭ, а не, допустим, у Минкульта? Нет? А почему? А потому, что для этого надо прочесть, например «Экономика и культура» Дэвида Тросби. Но это опять издает ВШЭ. Замкнутый круг.

Но что вместо этого будет делать «патриот»? Он будет «клеймить» и «громить» девочку, которой нужны «кружевные трусики». Как геройски, как смело, как по-мужски! А может если бы этой девочке объяснили о реальной цене «кружевных трусиков», то она бы их захотела каким-то иным способом? Может тогда не приходилось бы собирать гум.помощь и хоронить друзей?

«Но что мы можем сделать?», да? «Ведь против нас вся сила «массовой культуры»? Ну так может начать с того, чтобы эту силу изучить? Чтобы понять каким образом в голову девочки вбили идею про «кружевные трусики» и каким образом до девочек можно что-то донести? Это конечно чрезвычайно сложная мысль, но «массовая культура» как раз и создана, чтобы доносить нужные власти «мысли» до «адресата», то есть до населения. Но тут уже Иглтона надо читать, который, «как известно» — «заумный пустобрех» и опять издательство ВШЭ.

Так вот, в посте, на примере «сериалов», я попытался «девочкам» объяснять о реальной цене «кружевных трусиков» на понятном для них языке. Это сложная мысль? И вообще-то тем, кого волнует судьба 140 миллионов, надо «Дом-2», «Нянь» и прочую чухню смотреть с карандашом и бумагой, потому что суммарно на разработку применяемых там технологий «донесения мыслей до адресата» затрачены миллионы. А как еще «патриоты» собираются конкурировать с «западом» за умы «пипла»? И если «западу» было не впадлу разбираться с советской культурой, то почему изучение «западной» унижает «патриотов»? Не понимаю. А еще надо читать и учиться, потому что без этого вся надежда только на Бога. Тоже надо объяснять почему?

Ну и напоследок короткая «поясняющая метафора». В Индии есть неприятная для женщин культурная особенность. Рождение девочки — горе в семье. Настолько горе, что демографический дисбаланс до последнего времени составлял порядка 35 миллионов. А что это значит? Это значит, что разными способами огромное количество женщин лишалось жизни. Как? По разному. С тех пор как появилось УЗИ для определения пола ребенка, то — принудительным абортированием, но это же доступно далеко не всем и везде. Как еще? Например, порядка ста тысяч в год женщин погибало от «бытовых ожогов», то есть, другими словами, сжигались вместе с умершими мужьями. Напомню, что «демографический дисбаланс» по цифрам примерно сопоставим с количеством погибших во вторую мировую войну.

Понятно, что и правительство, и мировая общественность пытались как-то ситуацию исправить, но ничего не получалось. Ситуация была стабильно плохой, но потом вдруг начала радикально улучшаться. Стали выяснять, что случилось? Оказалось, что изменения строго совпадали с проникновением кабельного телевидения в деревни. Стали разбираться дальше и обнаружили, что скорее всего дело в «тупых» сериалах. Индийские женщины смотрели на «Нянь» и видели «другую жизнь», ту, где они не полуживотные, где их нельзя бить, где они решают сколько будет детей и даже имеют право голоса. Несколько лет просмотра «отупляющего» телевидения и «дегенеративных» сериалов сделали больше, чем правительственные меры и рекомендации «мировой общественности». Подробнее об это истории можно прочесть в книге «Суперфрикономика» Стивен Левитт и Стивен Дабнер.

Вот как-то так.


  • 1

слишком долго длилась расслабленность

Для "патриотической" блогосферы учиться/разбираться/понимать уже почти неподъёмно

>> А может если бы этой девочке объяснили о реальной цене «кружевных трусиков», то она бы их захотела каким-то иным способом? Может тогда не приходилось бы собирать гум.помощь и хоронить друзей?

Ценная мысль. Спасибо.

Не, она бы сказала "высурковскаяпропаганда" или подобную мантру.

Она так и говорила, потому что про "трусики" ей объяснили понятнее. Собственно об этом и речь

Даже не удивительно, что ВШЭ выпускают эту литературу..

Увы. Еще подобное раньше выпускало и ИРИСЭН, но их кажется больше нет.

Молодец. Хорошо мыслишь. По сути все правильно .Но несколько длинно написано для тех, кто пока не в состоянии прочитать больше 20 строк.
А посему надо покороче излагать. Иначе эта аудитория читать не будет.
Я примерно так этот вопрос решаю http://rjadovoj-rus.livejournal.com/2810677.html

Edited at 2015-02-25 10:59 pm (UTC)

Есть ощущение, что статья не будет понята тем, кому адресована. Возникает задача упрощения без потери смысла.

По-моему, просто хорошая статья. Сжато и внятно высказана мысль, и приведена мощная подборка ссылок по теме.

За ссылки - отдельное спасибо. Потому что подмечено очень метко: "дурака надо в зеркале искать". Честно говоря, раньше побаивалась читать книги ВШЭ, боялась, что вместе с ребенком и воду "схаваю".

Да, у них есть очень специфические издания, но увы, по гуманитарным вопросам они сейчас наверно самое серьезное "массовое" издания. И например Иглтон достаточно радикальный марксист, но они его все равно переводят. Хезмондалш, судя по тексту, - явно тоже, хотя так явно это и не заявляет. Тросби скорее с другой стороны баррикад, так это практически руководство по "политическому" использованию "культуры" как инструмента геополитики.
Но есть в сериях и "пустые" книжки. Еще стоит обратить внимание на издательство ИРИСЭН. Его кажется больше нет, но они переводили очень много и разного. Идеологически от ВШЭ, как мне кажется, они мало отличались, но увы почему-то серьезную гуманитарную литературу переводят в основном такие издательства.
По обоим издательствам у меня есть библиотечки. И если что-то интересно - могу поделиться, но в основном все электронно

Уже скачала Инглтона, буду изучать. Пока для меня основной вопрос - не где достать книгу, а ЧТО читать. Потому что я не гуманитарий по образованию. Для технаря ваши советы очень ценны.

Увы, я сам технарь и ровно те же проблемы имею. Поэтому смотрю все подряд, ну или хожу по ссылкам. Инглтона, к примеру, я открыл когда "смотрел" современных марксистов. А потом просто поинтересовался, что еще он написал. Но он из упоминаемых в посте для меня самый сложны для чтения был

Я хоть тоже по образования технарь, но некоторые хорошие книги знаю.
Могу порекомендовать работы Э.В. Ильенкова, Фромма и Франкла. Можно читать вообще любую их книгу или статью - все хорошие :)

А что у этих авторов есть по массовой культуре?

А, так Вам что-то узкоспециализированное надо?
Ещё как вариант: Канетти "Масса и власть". Там такая монументальная книжища (25 лет человек писал!), что вполне можно почерпнуть знаний и по масскульту.

Можете посмотреть работы других представителей Франкфуртской школы (Фромм то как раз больше по отдельным личностям специализировался).

Ещё Ноам Хомски "Прибыль на людях".

Edited at 2015-02-26 03:29 pm (UTC)

Только еще при изучении этой культуры, нужно обязательно не забывать надевать "скафандр". Известны случаи, когда изучатели сами становились часть изучаемого.

А вот массовая культура, но чтобы без манипуляций - вот это было бы да.

Автор грамотно, используя знание "массовой культуры", изложил всем "девочкам" веские аргументы по поводу необходимости изучения той самой "массовой культуры". Убедил тех, кто сомневался и подбодрил тех, кто считал это очевидным. Браво!

У меня есть "список позора" по художественной литературе (сто самых важных книг). Хорошо бы составить такой же по философии, истории, искусству. Пока я даже сами направления изучения толком сформулировать не могу.

Ой, я думаю что тут и нельзя такой список сделать общим. Можно только по конкретным тематикам.
Я вот иду по ссылкам. Выбираешь интересную тему, берешь в ней что-то обзорное, а потом уже из обзора начинаешь смотреть куда он ссылается.

Боюсь, что списки позора по темам это придется самим составлять, Увы.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account