Previous Entry Share Next Entry
Г.Н.Волков. Три лика Культуры
Солнечно
dzeso

Книга на глаза попалась случайно, и уже даже не помню как именно, то ли название заинтриговало, то ли то, что в ней один из разделов посвящен Гете. Но как бы там ни было начал читать и быстро увлекся. Формально, это даже не книга, а сборник публикаций, возможно немного подредактированных. В результате можно смело открывать и начинать читать с любой главы, они во многом самодостаточны. И если в начале главы и выстраиваются в какой-то логике, то начиная с середины уже идут просто популярные рассказы о марксизме, в хорошем смысле этого слова.

Попробовал поинтересоваться личностью автора, и, кроме сухих фактов из энциклопедии, даже фотографии нормальной найти не удалось. А главное - нет ответа на вопрос, как себя Волков повел после 1991 года? Но вернемся к книге.

Начинается книга достаточно сильно, на высоком научном (интеллектуальном) уровне, но уже к «Пушкину» превращается в форму патриотической публицистики левого толка, что, впрочем, не делает менее интересными междисциплинарные взгляды на науку, философию и искусство. Особенно понравилась первая треть, посвященная культуре и ее триединству, а именно обоснованию утверждения автора, что составными и неразрывными частями культуры являются: философия, наука и искусство (хотя мне кажется, что правильнее было бы говорить: этика, эстетика и гносеология). Но как бы там ни было, суть-то одна. И иллюстрирует свой взгляд Волков интересно, например, рассказывая о Гете как об естествоиспытателе, намного опередившем науку своего времени. Или о Пушкине, как об историке и политологе, с авангардными для науки того времени взглядами.

Язык, с одной стороны, понятный и увлекательный, но с другой, временами автор переключается на такой лютый марксистский суржик, что напоминает обязательные марксистко-ленинские вставки у Лосева. Но с последним хоть понятно, он это делал вынужденно, люто ненавидя, а Волков? Мне, правда, подобное не мешает, слова эти у меня раздражения не вызывают, а смысл за ними есть, и много. Хорошо сделан ссылочный аппарат, удобно переходить к первоисточникам. Понравилось, что материал дается в развитии, например, если речь о Сократе, то начинается она с периода до, и оканчивается периодом после. И так почти по всем затрагиваемым темам. В результате становятся и сильно понятнее основные темы, и общий кругозор расширяется.

В общем, книга понравилась. Тем, кто любит за Марксом повторять всякие слова, особенно полезно было бы Волкова прочесть, глядишь, значения многих слов стали бы сильно понятнее.

Ну в завершение мои "заметки" на полях книги.


  • Важность разностороннего развития. Так как культура имеет три неразрывно связанные составляющие (философия, наука и искусство), то повышение культурного уровня - это не походы в театр и музей, а еще и развитие навыков мыслить и исследовать. Что, собственно, и иллюстрируется множеством исторических примеров.

  • Искусство идет впереди науки, потому что позволяет более свободные эксперименты. Оно не так детерминировано законами природы и свойствами объекта, а значит позволяет проявить больше фантазии, расширяя возможности в конструировании нового, и тем самым расширяя горизонты предвидения. Наука же сильно в этом плане ограничена «реальностью». Сюда, кстати, хорошо "ложится" тема преимуществ для развития, которое дает «мифологическое» сознание, но это отдельный серьезный разговор.

  • Чем более абстрактно искусство, тем больше у него степеней свободы в выражении своего времени. А значит свободнее может быть и исследование будущего. Собственно, в этом и суть авангарда, а так же причина того, отчего он взрывным образом возникает на определенных этапах развития общества. И в этом смысле и авангард начала прошлого века, и современный авангард решают вполне практические задачи. Другое дело, что большинству общества этот поиск не понятен, и, что особенно стало существенно для XX-XXI веков, выдавливание культуры в рынок порождает эффект ухудшающего отбора. В таких условиях на одного авангардиста приходится целая толпа имитаторов, ну а общество с трудом способно отличить одних от других.

  • Искусство 20-го века медленно в муках рождает новые формы познания красоты, а значит и новые формы понимания мира. И только будущее покажет как современное искусство повлияло на мышление людей науки, к чему это приведет, и какие это будет иметь последствия.

  • Досократики отличаются от сократиков тем, что первые изучали мир в целом, Сократ же начал традицию изучать мир человека.

  • Пушкин о будущем России: «Россия пойдет своим путем, не будет повторять европейский». Причем это сказано им не как лозунг, а как гипотеза с обоснованием.

  • Пушкин приравнивал литературу к артиллерии, считал что она существенное и значимое орудие политической борьбы, тексты же как снаряды.

  • Пушкин как реакция на текст Гейне: Особенность России в отсутствии как такового преклонения перед аристократией, то есть, если в западном мире прочно укоренена аристократия (ну или позже — финансовый капитал), то в России этого нет. В России есть центральная власть, а не власть кланов, и поэтому в России живут не с «капитала», а с управления. Практически слово в слово как меня учили «жизни» старшие товарищи в свое время.

  • Что за загадочный всплеск переведенной классической античной литературы в 50-60-х годах? Как смотришь библиографии, так прямо такое впечатление, что целевая программа была какая-то.

  • В книге хорошо дается история развития науки. Показана принципиальная траектория развития: от гуманитарных наук, которые исследовали мир (человека) целиком, через трансформация во время промышленной революции в современное состояние. Наука, как и промышленность бурно развивается, специализируется, укрупняется, выстраивается централизованная система управления и так далее. Другими словами происходит индустриализация науки, что с одной стороны дает рост “производительности”, а с другой — остановку развития человека. Возникает проблема ножниц развития: человек остается все тем же, но его технологические возможности возрастают на столько, что ценой ошибки может стать существование человечества. К примеру, если бы у средневековых гностиков было ядерное оружие, они бы уничтожили мир не задумываясь, во славу божию. Сейчас такое оружие есть.

  • Технизация науки была обусловлена экономическим фактором. Изначально, со времен античности, в приоритете наука развивалась в гуманитарных областях, но с начала времени НТР, когда преимущество в технике и технологиях давало преимущество в конкурентной борьбе, обеспечивая и более быстрый прирост капитала, и военную мощь, общество начало в-первую очередь, финансировать те науки, которые давали эти преимущества. А во-вторую, те, что были питательной средой для первой группы (то, что сейчас называется фундаментальные науки). Отсюда и получилось, что основной упор был сделан на физику, математику, химию, медицину, а гуманитарные науки стали в каком-то смысле даже их антитезой, то есть науками, которые мешали «нормальному» развитию «полезных» наук. Так и получился существующий дисбаланс

  • Волков наступает на те же грабли, что и обычно наступают с Гете и древом жизни. Все любят ссылаться на:


«Теория, мой друг, суха,
Но зеленеет жизни древо»


забывая добавить, что это дьявол говорит и в определенном контексте:

«Я выдохся как педагог
И превращаюсь в черта снова.
<…>
Ступайте к дамам в будуар.
Они - податливый товар»



  • Дано краткое, но популярное объяснение о природе «Капитала» Маркса: структура, идеи, как и зачем был написан и на базе чего. Для интересующихся, очень полезно в качестве первого знакомства с темой. Коротко и довольно доходчиво.

  • Отдельная, большая и развернутая статья об Энгельсе. Интересная, много новых для меня фактов. Ну и в целом хорошо рассказано о классиках «марксизма». Даются ссылки на работы, с пояснениями. Очень интересно и информативно

  • Ну и часть, где анализ творчества Гете в работах Маркса — произвела впечатление. Хорошо иллюстрирует триединство культуры, и как гении отличаются от специалистов тем, что не похожи на флюс, то есть полнота их не односторонняя.


Dixi

Posts from This Journal by “Книги” Tag


  • 1
Кстати, книга есть в аудиоформате, в т.ч. и на рутрекере

Да, а вот кстати в цифровом ее найти не удалось. Пришлось в бумаге купить

Очень интересно. Перечитаю.

Наука и искусство.


Наука копирует мир аналитически ( путём выявления иерархии частей объекта ), а искусство - синтетически ( путём воспроизведения объекта целиком ).


>>Сюда, кстати, хорошо "ложится" тема преимуществ для развития, которое дает «мифологическое» сознание

Образование не позволяет стать адептом какого-нибудь Левашова?)) Я представляю, во что превратится наука, если главенствующим общественным дискурсом станет кургинянство. "Православная физика" будет цветочками))

Edited at 2015-04-15 11:28 pm (UTC)

Это вы с Волковым диспутируете, или просто хотите рассказать насколько Кургинян вам безразличен? :)

Я комментировал не Волкова, а вас.

У меня было хоть слово о Кургиняне или Левашове? Или вы комментирование путаете бытовым хамством? А быть может вы просто Волкова не читали, о чем речь не понимаете, и реагируете на ключевые слова?

Вы сами пишете: "мои "заметки" на полях книги". Заметки ваши. То, как вы поняли данного автора. И даже если автор вполне недвусмысленно пишет о том, что вы отметили-то ведь каждый выбирает по себе свой интеллектуальный дискурс, круг общения и т.д. Книга эта ведь неслучайно была вами прочитана. Вы хотели прочитать нечто подобное))

>>Книга на глаза попалась случайно,

Ну да. "Случайный" выбор в неслучайном "туннеле".

Кстати. Насчёт этого: "Оно не так детерминировано законами природы и свойствами объекта, а значит позволяет проявить больше фантазии, расширяя возможности в конструировании нового, и тем самым расширяя горизонты предвидения." Байка такая есть) Цитата из книги "Физики шутят" (см. источник) :
Давида Гильберта (1862-1943) спросили об одном из его бывших учеников.
- Ах, этот-то? - вспомнил Гильберт. - Он стал поэтом . Для математики у
него было слишком мало воображения.
Сказка ложь, да в ней намёк.

Edited at 2015-04-17 03:34 pm (UTC)

Это вы так развернуто ответили на какой вопрос?

На вопрос: "Перестали ли вы бить свою жену по утрам?"

PS Пространства "православных физиков" и ваше имеют общие степени свободы. Гитлер, кстати, не учёным был, а художником.

Edited at 2015-04-17 03:49 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account