Previous Entry Share Next Entry
Бочаров А.В. Основные методы исторического исследования
Солнечно
dzeso

В предисловии к изданию гордо сказано, что


  • «Во всех современных учебных пособиях по методологии истории тема основных методов исторического исследования упоминается вскользь. То же самое можно сказать и о многочисленных изданиях типа «как написать диссертацию». Таким образом, назрела задача создания современного полноценного специализированного учебника по методам исторического исследования. Предлагаемое учебное пособие «Основные методы исторического исследования», является попыткой решения этой задачи применительно к студентам и аспирантам исторических факультетов.»


Уж не знаю, на это ли я купился, или еще на что... По большому счету, вообще не понимаю как книга оказалась в списке на прочтение, но благо небольшая, прочесть можно за пару дней в транспорте. Что я и сделал. Автор в предисловии обещал, что:


  • «Большинство разделов пособия являются авторскими не только по содержанию текста, но и по новизне и оригинальности прикладного использования методологических идей. Подбор иллюстративно-пояснительных примеров и комментарии к ним, примечания и графические схемы также авторские. В целом аналогов предлагаемого учебного пособия для студентов и аспирантов по методам исторического исследования до сих пор не имелось.»


Пару примеров авторских наработок я приведу ниже, но, по сути, как мне кажется, эта книга — «пересказ» Ковальченко И.Д. «Методы исторического исследования», адаптированный для студентов. Что значит адаптированный? Во-первых, упрощенный, во-вторых, снабженный «пояснениями», в-третьих, переработанный под формат занятий. Результат напоминает Рим периода упадка: свое на уровне предшественников написать уже не можем, научить тому, чему учили нас - тоже, поэтому берем «античные» статуи, чуть их напильником обработаем и украшаем «новую столицу». Вокруг этой фундаментальной проблемы регресса системы образования автор накрутил всяких как бы "новшеств" и “улучшений”, о которых, как мне кажется, имеет слабое представление. Чем иным могут быть вызваны подобные перлы, я не очень представляю:


  • «Чем больше в базе данных взаимодействий между разными мультимедийными средствами, тем ближе она к базе знаний. Если в базе данных используются алгоритмы обработки и преобразования содержащейся в ней информации, то база данных начинает превращаться из простого каталога-справочника в имитационную модель»


Или


  • «Специалисты по исторической информатике в близком будущем могут принять активное участие в проектировании самоорганизующегося глобального мультимедийного пространства. В этом пространстве, своеобразной «Всеобщей памяти» сольются средства Интернет, телевидения, радио, мобильной связи, пластиковых карт, индивидуальных, вживлённых в организм средств отслеживания состояния здоровья, «вездесущие» в будущем микро-видеокамеры, следящие за порядком или позволяющие организовывать виртуальный туризм, технологии обучающей и развлекающей виртуальной реальности и многое другое, что сегодня находится пока в «зачаточном» состоянии.»


И в целом, как-то даже непонятно, а о военно-стратегических играх автор не слышал? Ну ладно, историк, типа, не обязан смотреть в военно-политический словарь, но хоть историю второй мировой-то знать он должен? А о том, когда эти игры возникли? В общем, странное впечатление от подобного "улучшения" остается. Наверно именно так и выглядят тексты, написанные методом копипаста из разных источников (см. приложение, где я даю “авторский” вариант текста и оригинальный). Хотя может автор и правда так мыслит, кто знает. Но после «классиков» читать его текст немного странно.

С другой стороны, это же учебник, о чем в предисловии автор сразу же и предупреждает. Причем, составленный на базе практического курса, прочитанного в ТГУ. Но если так, то все равно материал дается странно: «кондово», «рвано» и без желания людей увлечь и заинтересовать. К примеру, все определения даются сразу в тексте, и это вроде бы должно помочь усвоению, а читаешь их борясь со скукой. Вот какой смысл в подобной сноске?


  • «73 Английский термин multimedia (от multi – много и media – средства информации) название всех средств обработки и представления аудиовизуальной информации»


Ну и вообще, не иллюзией ли является мнение, что наличие толкования слов прямо в тексте повышает его понимаемость? Как-то я в этом сомневаюсь. Тот, кому будет реально интересно, посмотрит в Гугле, а остальным хоть кол на голове чеши, всё равно не обратят внимания. И даже наоборот, такие справочные вставки скорее навредят, так как переключат фокус внимания, который не факт, что вернется к основной мысли. Подход «с определениями» наверно имел смысл, когда книги были редкостью, а желание учиться - насущной необходимостью. Сейчас же, как мне кажется, важнее подать материал интересно, передав основные идеи и хорошо объяснив зачем это надо знать. Справочная же информация может быть получена с любого телефона, или как и раньше — в любой библиотеке.

В авторском же виде текст читается как поваренная книга. Все вроде по делу, и может понадобиться на практике. Но читать ее последовательно довольно странное занятие, дающее повод для беспокойства врачу, наблюдающему пациента. Как-то так мне показалось, особенно на фоне книги Умберто Эко «Как написать дипломную работу», сумевшей увлекательно дать материал, по, наверно, даже более «занудной» теме. Кстати, эту работу Умберто Эко автор дает в списке литературы, но ссылок на нее в тексте не делает.

Список литературы - вообще отдельная песня. Например вот это в каком смысле:


  • «ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях Сборник статей Рос. АН. Ин-т Рос. истории / Отв. ред. Ю.П. Бокарев. М., 1993.

  • ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях Сборник статей Рос. АН. Ин-т Рос. истории / Отв. ред. Ю.П. Бокарев. М., 1994.»


Это разные сборники или разные издания? Ссылок на эти источники в тексте тоже нет. И вообще, вот если по списку литературы пройтись, то какой источник не возьми, оказывается, что на него в тексте ссылок нет. И зачем тогда он? Для придания большей “солидности”? В качестве иллюстрации, вот перечень источников без использования в тексте только с одной страницы списка литературы (стр. 133 изд.2007):


  • - «Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000.

  • - Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

  • - Мило Д. За экспериментальную или весёлую, историю // THESIS. 1994. No 5.

  • - Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. / отв. ред. И.Д. Ковальченко. Москва: Наука. 1975.

  • - Математические методы в исторических исследованиях. Сборник статей / отв. ред. И.Д.Ковальченко. Москва: Наука. 1972.

  • - Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. Сборник статей АН СССР / Отв. ред. И.Д.Ковальченко. М., 1981.

  • - Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. Сборник научных статей АН СССР / Отв. ред. И.Д.Ковальченко. М., 1989.

  • - Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. Сборник статей АН СССР. / Отв. ред. И.Д. Ковальченко. М., 1985»


Становится понятно, почему автор список не нумеровал. Меня самого раздражает правка итогового списка, перенумеровывание, проверка страниц, а тут накопипастил чего-нибудь по теме и — красота! Вот пример последствий “копипаста”:


  • - «Ивлев Ю.В Логика Учебник для студентов высших учебных заведений 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

  • - Ивлев Ю.В Экспериментальный учебник для студентов гуманитарных вузов. М., Наука 1994.

  • - Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1992»


Внимание вопрос, как отсортированы ссылки в списке? Точечку забыли убрать? :) Ну и конечно же надо указывать оба издания учебника, особенно когда в тексте есть ссылка только на одно (первое).

В результате же, если поначалу, думал, что методологическую часть следует отдельно проработать и сделать себе содержательную выжимку, то дочитав, решил лучше уж с «оригиналом» поработать. После прочтения.

А этот учебник - прекрасный пример деградации образования вообще и высшей школы в частности. Увы.

Приложение. Пример авторского “копипаста”

Изначально в журнале Наука и жизнь №1, 2002 был опубликован краткий конспект американского оригинала (первоисточника). Автор этот конспект взял, немного "творчески" обработал, но сослался при этом на американский первоисточник. Ну а что такого? Передовая методика. Полностью “обработаный” автором вариант можно прочесть на странице 105 в издании пособия 2007-го года (раздел 9.6. “Критерии отделения научных гипотез и теорий
 от ненаучных”). Тут же, для краткости, привожу только начало из обоих текстов. Сначала оригинал:

“1. Насколько можно доверять автору открытия?

При внимательном рассмотрении псевдонаучной теории можно понять, что факты и цифры искажены, вырваны из контекста или даже сфабрикованы. Разумеется, ошибки бывают и в обычных научных работах, но в псевдонаучных можно заметить признаки сознательной подтасовки фактов. Вопрос доверия тесно связан еще и с авторитетом исследователя и его добрым именем. Так, известный американский геохимик Томас Голд развивает гипотезу, согласно которой запасы нефти и газа не остались от далекого прошлого, а непрерывно вырабатываются микробами, живущими в геологических пластах на большой глубине, где, по общепринятым представлениям, не может быть никакой жизни, даже микробной. Почти никто из коллег не поддерживает эту гипотезу, но Голд известен многими другими выдающимися открытиями, так что никто не считает его лжеученым или жуликом.

2. Часто ли этот автор делает "великие открытия"?

Слишком большая концентрация "великих открытий" в работах одного автора не может не вызвать подозрения.

3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами?

Открытия типичных лжеученых не подтверждаются при проверке другими специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия. Типичный случай - открытие так называемого "холодного ядерного синтеза".”



А теперь “авторская переработка”:

“1. Насколько можно доверять автору открытия? При внимательном рассмотрении псевдонаучной теории можно понять, что факты и цифры искажены, вырваны из контекста или даже сфабрикованы. Разумеется, ошибки бывают и в обычных научных работах, но в псевдонаучных тестах можно заметить признаки сознательной подтасовки фактов. Многочисленные примеры подобных искажений и подтасовок можно найти в книгах В. Суворова (псевдоним В.Б.Резуна) «Ледокол», «День М» и других, посвящённых предположению о подготовке СССР к нападению на Германию в конце 1930-х годов.

2. Часто ли этот автор делает "великие открытия"? Слишком большая концентрация "великих открытий" в работах одного автора не может не вызвать подозрения. Например, огромное количество опровергнутых профессиональными историками псевдооткрытий в области исторической хронологии, описаны в книгах современных российских математиков А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского44.

3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами? Вызывают сомнения открытия, которые не подтверждаются при проверке другими специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия. “


По мне так лучше бы оставил как есть. И кстати, даже по оформлению текстов понятно кто занимается наукой, а кто “образованием”.

PS

Пока искал обложку книги наткнулся на это:


Отдельное восхищение автором испытываешь сравнивая оглавление пособий. Чтоб место не занимать, просто скажу, они - идентичны :). Как и список литературы, как и проблемы с источниками. А вот предисловие, уже немного отличается. Я брал цитаты из последнего издания 2007 года.

Так и живем


Posts from This Journal by “Книги” Tag


promo dzeso september 6, 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Привет тебе от игромана/геймера Присциллы! Будем с тобой дружить? :)
Люблю интересные журналы!

Привет) Меня зовут Наташа
Очень понравился ваш журнал, зашла в гости и осталась...
С удовольствием добавила в друзья!
Пишу про путешествия и о том, что заинтересовало!
Буду рада нашей дружбе!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account