Previous Entry Share Next Entry
А.С. Михалков-Кончаловский. "Три сестры". Театр Моссовета
Солнечно
dzeso

Шел на "Трех сестер" Кончаловского с опаской, с одной стороны, очень люблю эту пьесу, а с другой, сейчас "Тремя сестрами" могут назвать что угодно. Он, на "Чайку" акунинскую я уже сходил... Как оказалось, опасался зря. К Кончаловскому, как к человеку, можно относиться по-разному, но режиссер он талантливый. Его постановка "Трех сестер" получилась классической и очень уважительной по отношению к автору, ну разве что кроме нескольких специфических акцентов, свойственных режиссеру-постановщику.


Но даже и то, что не понравилось, все равно понравилось. Такой вот парадокс. Дело тут, как мне кажется, в том, что Кончаловский, оставляя героев формально чеховскими, внутренне их немного модернизирует, заставляя себя вести по-современному. Ну а так как это Кончаловский, то модернизация у него неизбежно носит сексуальный контекст. Например, объяснение Соленого с Ириной происходит с задиранием юбки и расстегиванием блузки. Перечитав этот кусок у Чехова понимаешь, что нет в оригинале “секса”. Вот этот фрагмент целиком:

«Соленый. Давеча я вел себя недостаточно сдержанно, нетактично. Но вы не такая, как все, вы высоки и чисты, вам видна правда... Вы одна, только вы одна можете понять меня. Я люблю, глубоко, бесконечно люблю...

Ирина. Прощайте! Уходите.

Соленый. Я не могу жить без вас. (Идя за ней.) О, мое блаженство! (Сквозь слезы.) О, счастье! Роскошные, чудные, изумительные глаза, каких я не видел ни у одной женщины...

Ирина (холодно). Перестаньте, Василий Васильич!

Соленый. Первый раз я говорю о любви к вам, и точно я не на земле, а на другой планете. (Трет себе лоб.) Ну, да все равно. Насильно мил не будешь, конечно... Но счастливых соперников у меня не должно быть... Не должно... Клянусь вам всем святым, соперника я убью... О, чудная!»


Но если предположить, что Соленый - это наш современник, то видение сцены Кончаловским даже более узнаваемо, и в чем-то убедительнее. Подозреваю, что сам Кончаловский именно так себя бы и мог вести в указанной сцене. Да и не только он, чего уж тут.


Второй спорный момент, ну или смещенный акцент, - это "хруст французской булки". "Три сестры" у Кончаловского получились практически как приквел к "Солнечному удару" его брата, в плане: "как это все могло случиться?". Мне кажется, что и тут Чехов немного иное имел ввиду. С другой стороны, сам, читая “сестер” как раз первым делом и подумал: "ну и вот как после такого они могут удивляться, что дело кончилось революцией?". Так что и тут, выходит, Кончаловский акцент свой ставит оправданно.


Ну и третий странный момент, - это видео вставки с "рабочими" материалами по постановке, в которых актеры пытаются под строгим взором Кончаловского рассуждать о себе, Чехове и прочем. Поначалу вставки раздражают и отталкивают, но сейчас мне уже кажется, что и тут не так все просто и однозначно. На мой взгляд в этими киновставками Кончаловский показывает, что актеры в жизни и есть "герои" Чехова, ну а он сам, типа, "Антон Палыч".


Но в целом, все вышеперечисленное - это даже не ложка дегтя, это меньше. Спектакль хороший, после него захотелось и "Дядю Ваню" посмотреть в постановке Кончаловского. Его Чехов, пока, наиболее “чеховский” из мной виденных, и то, что видел в Современнике, и еще где-то, — было слабее. Хотя может надо просто пересмотреть и их. И Чехова перечитать.Спектакль — рекомендую.

Подробнее о деталях постановки Кончаловским "Трех сестер" можно узнать из передачи телеканала "Театр”:


Dixi


Posts from This Journal by “Театр” Tag


promo dzeso september 6, 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Юра, а Вы "Три сестры" у Фоменко смотрели? Я слышала не раз, что это лучшее прочтение...

кончаловский - дерьмо, и ,судя по вашему же отчету, спектакль - дерьмо тоже.

Мне так не показалось. В любом случае судить не посмотрев странно, вам так не кажется?

Нет, не кажется. Я же прочитала ваш отчет. Мне достаточно, вам - нет. Вы не смогли осмыслить то, что описали.

Расскажите, что вы осмыслили за меня. Очень интересно

"Но даже и то, что не понравилось, все равно понравилось. Такой вот парадокс. дело тут, как мне кажется, в том, что Кончаловский, оставляя героев формально чеховскими, внутренне их немного модернизирует, заставляя себя вести по-современному. Ну а так как это Кончаловский, то модернизация у него неизбежно носит сексуальный контекст. Например, объяснение Соленого с Ириной происходит с задиранием юбки и расстегиванием блузки. "
Старый похотливый козел кончаловский транслирует зрителю свою похотливость.И зрителю (вам в том числе) это нравится. То, что кончаловский талантлив (так считается), делает его мерзость еще более мерзкой.

То есть, на ваш взгляд, осмысление это - вырвать из контекста цитату, и приписать автору свои измышления? А в чем вообще смысл ваших комментариев? Поведать миру как вам не нравится то, что вы не видели? А еще - на сколько вы лучше? Но почему бы вам об этом у себя не писать? Тут-то зачем?

"Тут-то зачем?"
Я вообще-то отвечала на ваши вопросы. Не заметили?
Я ничего не вырывала из контекста, а просто показала вам то, что вы написали. Возразите, если можете.
Кстати, мне в принципе непонятно, зачем вы рекламируете этого откровенного антисоветчика.
Поскольку внятного и честного ответа я не жду, можете не отвечать, не трудитесь.

То есть те, кто пишет, например, про ИГИЛ, занимается их рекламой на ваш взгляд? :)

" Спектакль хороший, после него захотелось и "Дядю Ваню" посмотреть в постановке Кончаловского. Его Чехов, пока, наиболее “чеховский” из мной виденных, и то, что видел в Современнике, и еще где-то, — было слабее. Хотя может надо просто пересмотреть и их. И Чехова перечитать.Спектакль — рекомендую."

Вы что, не помните, что написали? Или это, по-вашему, не реклама?
Я же предложила вам не отвечать, если не хотите отвечать честно.

А начало цитаты зачем убрать? Там, где я пишу о "ложке дегтя" как раз про то, что вы приписываете мне как понравившееся ("И зрителю (вам в том числе) это нравится")? То есть вы все же настаиваете, что там где, например, Кургинян говорит об ИГИЛ: "Это запрос на силу, подлинность, мужество, страстность и многие другие вещи. Это запрос на выход из скуки, из вот этого состояния общества потребления, в котором всё есть: есть и шмотки, есть и языки, есть и образование, а смысла нет, силы нет, подлинности нет" (http://eot.su/node/18863) — он занимается вербовкой для них боевиков, да? :) По приведенной ссылке, как нарочно, текст заканчивается цитатой как раз для вас:

"Поэтому, заключил С. Кургинян, если в сознании уже сформировано представление, что насилие — это проявление подлинности, «никакие кадры насилия не разрушат этот негативный ответ, его разрушит только позитивный ответ»."

Пока вы не сможете быть на культурном уровне не ниже, чем Кончаловского, то все ваши проклятия и не желания его видеть ни к чему не приведут. Его будут показывать по телевизору, он будет ставить спектакли, которыми будет стараться транслировать свое мировозрение, писать книги и снимать фильмы, а вы будете строчить проклятья в комментариях ("кончаловский - дерьмо, и ,судя по вашему же отчету, спектакль - дерьмо тоже."), которые никто, кроме удивленного автора поста и не прочтет. И правда, на мой взгляд, в этом.

Правда в том, что мы живем в буржуазном государстве, и деятели искусства вроде кончаловского обслуживают интересы буржуазии(в том числе западной). Вот и все. Дело не в таланте.А если вы не способны понять то, что вы написали, не вижу смысла продолжать разговор.

И все же подумайте над этим словами:

"Поэтому, заключил С. Кургинян, если в сознании уже сформировано представление, что насилие — это проявление подлинности, «никакие кадры насилия не разрушат этот негативный ответ, его разрушит только позитивный ответ»."

  • 1
?

Log in

No account? Create an account