Previous Entry Share Next Entry
А.Ф. Лосев. “Диалектика мифа”
Солнечно
dzeso


Приглядывался к книге А.Ф. Лосева «Диалектика мифа» давно, но с опаской. Когда-то я начинал ее читать, но быстро сдался, да так и обходил стороной, хотя упоминания о ней встречал часто. И вот после почти двух лет, все же сел за чтение и быстро понял, что опасения мои были оправданы. Книга оказалась, в существенной части, за рамками моего образовательного уровня, и если бы я не читал по этой теме ранее Дьяконова, Кэмбела или Мелетинского, то, думаю, едва ли вообще что-то понял.

1. О чем книга

Нельзя сказать что «Диалектика мифа» посвящена вопросам мифологии напрямую. В первую очередь, это философская работа, в которой автор рассматривает миф как философское понятие. Читать подобное неспециалисту сложно, о чем честно и говорится в аннотации. Первая часть книги носит более водный характер, и поэтому она проще для усвоения. Вторая часть, особенно после того, как начинают разбираться антиномии, увы, на грани моего понимания, и без владения хотя бы азами философии и логики, по большому счёту, делать там нечего. Ну и вообще, когда автор ведёт полемику, например с Кантом, то без знания основных трудов последнего понять ее суть достаточно сложно и таких мест много. И тем не менее, опираясь на уже имеющиеся знания о мифе, кажется, основную нить рассуждения мне все же удавалось держать, и даже было интересно. Хотя понял, безусловно, далеко не все.

Но помимо специального, философского слоя, в книге есть и второй слой, который можно назвать историко-политическим: в нем автор описывает интеллектуальный контекст 20-30 годов в СССР, а также происходившие в нем сложные процессы. То, что «Диалектику мифа» автор написал до попадания в лагерь, очень заметно. Совсем иной тон, иное отношение к советской власти, правда не по знаку, а по «качеству». Лосев в ней пока выступает не с позиции отстраненного интеллектуала с обязательной, полной почти нескрываемой ненависти, апологетики марксизму-ленинизму, а как равноправный «игрок», довольно прямо и аргументированно излагающий свою позицию, крайне нелицеприятную для советской власти. И вот в этом-то как раз много и понятного, и интересного. И о том, откуда растут ноги демонизации советской власти, и почему в интеллектуальной среде того времени была какая-то оторопь и тоска от осознания культурного и цивилизационного тупика, в который попало человечество, и то, что надежды на революцию, как на способ его разрешения, не оправдались.
В общем, с политической точки зрения книга достаточно откровенно антисоветская, в ней автор полностью раскрывается, и теперь меня удивляет не столько его заключение, сколько то, как легко он в итоге отделался. Есть в этом какая-то загадка. Причём, как оказалось, существует вторая часть работы, т.н. дополнение, которая была сразу запрещена к публикации. В этой части книга стала для меня еще большим разрывом шаблона, а с другой стороны — много что объяснила.
Отдельной темой можно выделить подробное рассмотрение абсурдности с точки зрения философии понятия "диалектический материализм". Это было и почти понятно, и интересно, и убедительно. Ну и, по большому счету, так или иначе, Лосев все время возвращается к мысли, что то, как советское государство выстраивалось в начальные годы советской власти - было дорогой в никуда, что в основу советской идеологии был заложен такой гордиев узел противоречий, разрешить которые невозможно. Думаю, над этой же проблемой бились и Богданов, и Горький с Луначарским, и, по своему, Маяковский, и многие другие революционные интеллектуалы. Сталин поступил с узлом противоречий просто: он его разрубил, что позволило выстроить мощное государство, победить в войне, полететь в космос, а потом… рассыпаться в пыль.
Сам автор, что для меня тоже оказалось удивительным, выступает не как консерватор, но скорее как идейный революционер, хотя и не без "специфики". Например, вот пара цитат:


  • «Философы и монахи - прекрасны, свободны, идеальны, мудры. Рабочие и крестьяне - безобразны, рабы по душе и сознанию, обыденно-скучны, подлы, глупы»

  • «Я… утверждаю, что феодальный строй и его идеология стремились не к эксплуатации трудящихся, а к истине - так, конечно, как это тогда понималось.»

  • «Естественнее всего было бы человечеству, если уже стоять на ступени феодализма, то и продолжать так дальше стоять, усовершенствуя недостатки, проистекающие из естественных недостатков человеческой природы.»


В общем историко-политический пласт, напрямую хоть и не касающийся тематики книги, очень интересный.

2. Кто автор



Лосев Алексей Фёдорович - русский философ и филолог. После скандальной попытки публикации «Диалектика мифа» (1930), на XVI съезде ВКП(б) Л. Кагановичем был назван врагом народа и уже 18 апреля 1930 года арестован. Приговорен к 10 годам лагерей «за антисоветскую деятельность и участие в церковно-монархической организации». 1930 - 1932 гг. провел в заключении. Благодаря хлопотам жены Максима Горького был досрочно освобожден. Публиковать свои произведения смог только после 1953 года, успев напечатать свыше 700 работ, среди которых более 40 монографий. Умер А. Лосев в 1988 году. Похоронен в г. Москве на Ваганьковском кладбище.

3. Чем и кому полезна

Тут, как я уже писал выше, есть три момента: во-первых, книга безусловно будет интересна тем, кто пытается разобраться с понятиями миф и мифология и их местом в культуре. Во-вторых, как мне кажется, она будет просто интересна философам. Сама по себе. Как коньяк и сигары. Ну а в-третьих, книга заинтересует тех, кто занимается историей СССР 20-30-ых годов, вопросами причин крушения СССР, синтеза коммунизма и религии, и, вообще, альтернативного развития культуры и цивилизации.

Но вообще, Лосев и его книги - это целая вселенная. Думаю только об одной истории издания «Диалектики мифа» можно написать захватывающий приключенческий роман. Да и сам автор окутан таким количеством тайн, за что не возьмись, чуть копнешь, и начинает такое открываться, что хочется все отложить и заняться распутыванием этого клубка загадок и странных совпадений.

4. Недостатки

В значительной своей части книга не для широкого читателя. Для качественного усвоения текста необходимо хорошее знание логики и основ философии. У меня с этим плохо, поэтому читал с трудом. Кроме того, более поздние книги Лосева мне кажутся более убедительными, связанными, и что ли более завершенными. “Диалектика мифа” же, на мой взгляд, написана излишне эмоционально, сумбурно, что, собственно, хорошо и иллюстрирует история ее создания и публикации. Ну и вообще, в желании поярче обозначить свой «сарказм», автор временами просто перегибает палку. Например как это происходит в случае с попыткой обосновать божественную природу любого движения «IX (Миф не есть догмат).V (Душе и теле)» [1, 156-159]. Но, возможно все дело в том, что у меня просто не хватает образования понять, о чем говорит автор книги.

5. Вердикт

Так или иначе, для меня книга оказалась полезной, даже на том поверхностном уровне восприятия, который только сейчас мне и доступен. Теперь осталось разобрать выписки, и может быть из них пойму еще чего нибудь. А так, безусловно, надо перечитывать через какое-то время.

1. А.Ф. Лосев “Диалектика мифа” /Сост., подг. текста, общ. ред, А. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого.—М.: Мысль, 2001.— 558, ISBN 5-24440969-9


Posts from This Journal by “Книги” Tag


  • 1
«Философы и монахи - прекрасны, свободны, идеальны, мудры. Рабочие и крестьяне - безобразны, рабы по душе и сознанию, обыденно-скучны, подлы, глупы»
бгг. все ясно, можно не утруждать себя заумью и подписаться на рассылку Сноба.

А Платона — тоже к Снобу? Лосев же эмоционально, как мне кажется, в этих строках развивает платоновский взгляд на государство. Вот там же, но чуть ранее:

«Раб не потому раб, что его утеснили. Рабом человек делается потому, что он раб в своем собственном сознании, раб по душе, потому что у него рабская душа и недоступны ему переживания свободы. Не стоит, бессмысленно освобождать такого раба. Всякую свободу он все равно обратит в рабство. Аристократ, в платоническом сознании, есть внутренне духовно-свободный и прекрасный человек. У него нельзя отнять его свободы, ибо свобода - его субстанция, а не акциденция.
Почему многочисленное рабство в древней Греции не могло смести в течение двух тысячелетий небольшую кучку аристократов? Потому, что каждый раб считал это положение нормальным и аристократ, действительно, был лучше его, истиннее его и раб нуждался в нем больше, чем тот в рабстве.»

Отрывок из книги: Алексей Лосев. «Из 'Дополнений к диалектике мифа». iBooks.

Уж как угодно можно к Лосеву относиться, но это близко не Сноб. В этом, его и опасность была для советской власти, и для меня загадка почему его досрочно освободили. Что он, что Бахтин, странные маркеры подковерной жизни в СССР

ну, вообще-то именно что Сноб. замените слово раб на слово быдло. и получите актуальный контент комментариев к эху москвы

Заменить "быдло" на "либерал" или "креакл" и будет комментарий с "патриотического" ресурса. Но разве это не подтверждает в определенном смысле правоту Лосева, который в отличии от комментаторов во-первых мог аргументировать свои слова, а во-вторых все так я цитаты привожу вне контекста, и иллюстрировать хотел не "ужас-ужас", а созвучие автора с Платоном. Ну а так, если брать из личного дела Лосева, то там много "громких цитат":

«Каббала есть обожествление и абсолютизация Израиля. Израиль - принцип отпадения от христианства и оплот всей мировой злобы против Христа.»

«Еврейство со всеми своими диалектическо-историческими последствиями есть сатанизм, оплот мирового сатанизма."
"Как в действительности не существует достоинства женщины, так и не может быть понятия о еврейском достоинстве. У настоящего еврея нет внутреннего благородства, которое исходит из достоинства собственного и из уважения к чужому "я". Этим объяснняются и еврейское высокомерие, которое выражает отсутствие сознания собственного "я", и властная потребность поднять ценность своей личности - путем унижения личности другого. Настоящий еврей, как и женщина, лишен собственного "я", а вследствие этого и самоценности. Еврей вовсе не антиморален. Он аморален. Поэтому еврей и не боится демонов.»

«Нельзя быть коммунистом и в то же время любителем искусства, ибо искусство последних трех веков есть искусство созерцания и чувства, взятых в их чистоте. Можно объединить православие и хулиганство, протестантизм и капитализм, но большевик, умиляющийся перед искусством, так-же нелеп, как и Сократ в роли директора банка или Демокрит среди нынешних механистов или Диоген со своей бочкой на Сухаревском рынке.»

«Советская власть и социализм рассматриваются имяславием как проявление торжества Антихриста, как дело рук Сатаны.»

и так далее

потрясающий субъективизм. "я так вижу, я так хочу". да и Платон здорово спотыкнулся на практике, ибо объективную реальность не отменить.
ох уж это размечтавшееся небыдло...

«Уж как угодно можно к Лосеву относиться, но это близко не Сноб.»
Обобщённый "Сноб" не сам ведь придумал вот это всё. Это попросту тупое и вульгарное воспроизведение того, что у Лосева тонко и глубоко. А суть та же, эта идея вообще не младше человека как такового, полагаю.

«Заменить "быдло" на "либерал" или "креакл" и будет комментарий с "патриотического" ресурса.»
В общем случае сомнительное утверждение.
Либерал, креакл в этом контексте - враг, агент врага, дурак, сволочь и пр., но не низшее существо в прямом смысле. Такие заходы бывают, но в целом этого нет. А вот исконная низшесть "быдла" - стержневая идея в той среде. В конце концов, мем "вековое рабство" в ходу и осмыслен, а вот "вековой либерализм" был бы абсурдом.

1. То есть я вас правильно понимаю, что Лосев для вас таки Сноб, только "тонкий и глубокий"? :)
2. В общем смысле сомнительное возражение. Особенно понравилось использования " в этом контексте" (каком "этом"?), с последующим приписыванием "этого контекста" мне (или Лосеву, что тоже не ясно?) и заключающим "вообще да, но — нет".

Вот один вопрос: нахрена? Есть интересная книга Лосева, сложная, важная, почему бы ее не обсуждать? Есть сам Лосев и его неоднозначная роль, есть поднятая Лосевым проблематика... Нет, надо обсуждать Сноб, в стиле Сноба, и на уровне Сноба.
Увольте

2. В контексте "патриотических ресурсов", которые вы упомянули.

1. Неправильно понимаете. Лосев не "Сноб", "Сноб" не Лосев, и я в своём комментарии не нахожу такого отождествления.
Пример из другой области. Есть Мигель Серрано и есть какой-нибудь гауптшарфюрер Шульц. Один глубок и тонок, другой груб и примитивен. Однако я утверждаю, что они оба нацисты, т.е. оба причастны чему-то общему. Значит ли это, что я этим утверждением отождествляю одного с другим? Значит ли это, что я теряю возможность обсуждать Серрано на соответствующем уровне?

Вы у себя размещали хорошие ссылки на книги о том, как читать и понимать книги. Можно было бы попробовать применять навыки понимания и к текстам вашего собеседника, чтобы возражать сказанному, а не придуманному :)

Ну да, как же без перехода на личности? Сразу видно "глубокого и тонкого" человека. Удачи

Он отражает картину целостно, что и заинтересовало в этой работе. Бывает, что где-то излагает бездоказательно, где-то загибает, где-то иронизирует, где-то явно провоцирует.
Без подготовки в виде проштудированной Науки логики Гегеля достаточно сложно разобраться, кмк.

Не поделитесь "Дополнениями..." в эл. виде? Бегло искал, не нашёл.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account