February 28th, 2007

Солнечно

Первые оценки

За ангела с какашкой поставили тройку, за девочек - четверки. В принципе, справедливо - раздетая со спины девочка завсегда лучше какашки на лице. :) А если серьезно, то справедливо указали что зеленый столб в кадре - лишний. Теперь это кажется очевидным и бросается в глаза :). Жалко не понятна степень, до коей можно в снимки вмешиваться. Бо я бы этот столб зафотошопил нафиг и делов-то. Но такое, вроде как не приветствуется. Взамен рекомендовано перевести в ч/б формат или, как альтернатива, - обрезать по столб, пожертвовав частью крыльев. В добавок - отразить.
Как сказали - сделал. Стало ли от этого лучше? Не знаю, но столб - точно лишний, впрочем как и кусок ветки из крыла ангела :). Коли кто может - расскажите чем стало лучше? Лично мне, идея с отражением не нравится, почему не знаю, но ангел смотрит по другому, взгляд скользит мимо. Ч/б вариант - тоже не нравится, стало блекло и столб-то все равно торчит :). Вот как-то так

Collapse )
promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…
Солнечно

Ударим цитированием по мракобесам!

ВЕРА И НАУКА.
К ВОПРОСУ О РЕЛИГИОЗНОМ И СВЕТСКОМ ПРЕПОДАВАНИИ БИОЛОГИИ В ШКОЛЕ.

С.Г.Мамонтов
доктор медицинских наук
Российский государственный медицинский университет Москва
Scan, OCR, SC Gilgamesh

Природа 2006 №7

... В любых объяснениях, от какой бы посылки они ни исходили, должны присутствовать логика и здравый смысл (к чему призывает и автор на с.241). Однако попытки автора объяснить все Промыслом Божиим приводят к курьезам. На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин. Жаль, что автор не потрудился объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились. Принимая объяснения автора о возникновении хищничества как результата грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, никак нельзя понять существование хищных инфузорий, хищных растений и грибов, у которых инстинктов нет, так же как и паразитов, питающихся соками и тканями животных. Чем питались пелагические хищники — дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктоном? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет. Таким образом, мы приходим к абсурду... Collapse )