dzeso

Так уж получилось, что введение решил написать сильно позже начала. Тогда, когда стало понятно, что из спонтанных заметок на полях для себя, получается довольно длинный текст, к тому же разбитый на несколько частей. Текст, который теперь по уму надопереписать так, чтоб он был понятен не только мне. А все началось с того, что вот как-то пил кофе между уроками и милонгой, и слушал, как миловидная брюнетка рассуждает про классы, экономику и различия политических систем. И то, что она несла фиерическую чушь, это еще пол-беды, но компания ее слушающая, была большая и никто не мог внятно оппонировать. А ведь все небось с высшими образованиями, считающие себя гражданами с позицией, и мнения, как говорится, имеющие…И вот можно было бы привычно фыркнуть про креаклов, сетевых хомячков и чего-то там еще, но ведь если подумать, то откуда им взять хоть минимальное понимание происходящего? Кто им рассказывал про то, что правильно называть политэкономией? Журнал Деньги/Власть? Латынины? РБК? Овальные? Перекрасившиеся в рыночников институтские начетчики от марксизма? Мне стало интересно и я порасспрашивал знакомых, так ведь и там сильно "не але".
И получается забавная ситуация, массово люди рассуждают о том, что надо что-то менять, но как только начинаешь с ними обсуждать как и что конкретно, так такое несется, что мама дорогая и хочется спросить, где тут записывают в охранители…
С другой стороны, а вот нахрена обычному человеку минимальные знания в политэкономии? Не все же желают заниматься политикой, что-то там менять в стране? Кто-то желает просто жить, ну не знаю: играть на скрипке, танцевать танго, учить детей литературе…( Collapse )

Основная проблема при разговорах о постмодерне - это язык. Если начать разговаривать о постмодерне в его же понятийном аппарате, то популярно объяснить не получится в силу самой природы этого аппарата. Это как если бы человек в состоянии измененного сознания пытался что-то объяснить «нормальному». Если же пытаться рассуждать рационально, то не менее сложно что-либо понять, бо это все равно что "нормальному" пытаться понять логику действий сумасшедшего. Но так как очень многое в современной жизни происходит в логике постмодернистких концептов, то не понимая последних сложно что-то понимать и в настоящем.
И как быть? Да примерно так же, как и ФБР действовало в "Молчание ягнят". Поэтому то, что такое превращения форма, попробую показать на примере борьбы с педофилией.
Активно у нас эта тема начала раскручиваться несколько лет назад. Статистикой запросов это, правда, не просто проиллюстрировать, так как порнографический трафик имеет на порядки большие объемы, статистики по блогам - больше нет, остаются новости, которые довольно хорошо коррелируют с "ощущениями", но как бы выборка маловата:
А ведь тема педофилии сама по себе странна. При всех недостатках и пороках экс советского общества в массе своей оно довольно консервативно. И тех же геев не принимает не смотря на активную пропаганду на протяжении многих лет.
Что же касается педофилов, то не знаю как сейчас, но еще недавно это было равноценно смертному приговору "на зоне". Причем в негуманной форме. И тем ни менее, сми упорно раз за разом поднимают "педофильский" вопрос. Что еще было странно, так это - «активисты» борьбы со педофилией. Drugoi с Венедиктовым? Рационально это можно объяснить? Идем дальше. Как на это реагирует консервативное общество, причем - любое? Правильно, ужесточением наказания: химическая кастрация, смертная казнь, пожизненное заключение и так далее. Знают ли это те, кто «сам порой не прочь», но сейчас поднимает волну? Знают! Зачем же они это делают? В этом и есть смысл концептов постмодернистких, которые временами очень похожи на айкидо. Сначала общество раскачивают в негодовании:( Collapse )

Но перед тем, как приступить непосредственно к азам политэкономии, хотелось бы разобрать одно понятие, часто используемое в разговорах на политические темы, а именно:

"Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём; в экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость"

Ну а говоря по-простому, справедливость - понятие, лежащее в основе законов, определяющих жизнь общества. Одним из отличительных признаков революции как раз и является радикальное изменение понятия справедливость. Поэтому то, что является справедливым для одного уклада, возможно будет вопиюще несправедливым для другого. Но даже в рамках одного уклада понятие справедливости может меняться со временем. Ведь всего чуть больше, чем каких-то пол-века назад, в самой демократической стране считалось справедливым, что черным нельзя занимать места для белых в общественном транспорте, ну или ходить в «белые» кафе:

Или вроде как "справедливая" отмена "несправедливой" уравниловки зарплат в СССР привела к тому, что существенная часть общества стала зарабатывать существенно ниже "несправедливого" уровня. Что справедливее, когда врач получает в разы ниже прожиточного минимума, или когда получает хоть и меньше разнорабочего, но явно выше уровня выживания? Еще более, в нашем случае, путаница усугубляется тем, что Россия застряла как минимум между двумя укладами. И почти нормой является ситуация, когда по отношению к себе используют одну "справедливость", а по отношению к окружающим - "другую".

Поэтому, понятие "справедливости" при рассмотрении политэкономических законов, я вывожу "за скобки". Сначала спокойно разберемся в том, как современный мир "устроен", а потом уж пусть каждый сам для себя решает, что "справедливо", а что - нет.

К оглавлению