January 30th, 2014

Солнечно

Шиллер. Дон Карлос

Читая Дон Карлоса наконец сформулировал для себя, чем классическая литература отличается от "хорошей". В "хорошей" текст писателю нужен, чтоб донести до читателей сюжет, а в классической - сюжет, чтоб донести Текст. Вот даже не знаю, как понятие Текст (Текст с большой буквы, чтоб отделить его от простого текста) раскрывать. Наверно Текст можно назвать гуманитарным знанием, опытом, накопленным многими поколениями. Этот опыт раскрывается настойчивому и вдумчивому читателю, он, читатель, как бы подключается к источнику концентрированного знания, откуда может почерпнуть очень многое. Но от читателя зависит, сможет ли он это сделать или нет, и в какой мере. Именно поэтому классику перечитывать можно всю жизнь, и каждый раз она будет открываться новой гранью. Хорошая же литература, она как учебник арифметики. Это необходимый этап образования, но в 40 лет "Три мушкетера", например, читать - скучновато. Хотя вот я люблю перечитывать "Хроники капитана Блада” или “Властелин Колец”, но это как форма времени “убийства” развлечения, не более.
Так и получается, что Дюма, Майн Рид, Жюль Верн рассказывают сюжеты, возможно поучительные, нужные, волнующие или развлекательные, но они используют текст, чтоб донести сюжет. Тогда как Достоевский, Гете, Шекспир, Чехов, Пушкин, Шиллер, напротив, используют сюжет, чтоб донести Текст. Иногда сюжет бывает захватывающим, иногда - нет. К примеру у Дон Карлоса он мне показался плосковатым, не всегда логичным и немного картонным. Причем даже более, чем у тех же Бесов Достоевского, но - оторваться невозможно ни от того, ни от другого.
Надеюсь понятно, что мое деление очень условно, ведь литература вместо “знаний” может нести “призыв”, который также оборачивается в текст, от качества которого будет зависеть дойдет ли призыв до читателя или нет. Различия вроде как небольшие, а отличить несложно, Текст остается актуальным очень долго, а призывы быстро устаревают. В жизни, как правило, не бывает “чистых” форм, поэтому я умышленно упрощаю, ну и вообще это тема отдельного разговора. Собственно, вообще мои дилетантские литературоведческие рассуждения вполне можно пропустить мимо ушей, потратив время на чтение Шиллера.
Потому что, например, разбирая Дон Карлоса, можно понять о современной политике неизмеримо больше, чем побывав во всех горячих точках, прочитав самые секретные аналитические обзоры или развед данные.
Читать советую в классическом советском издании:
Фридрих Шиллер. Собрание сочинений издании. Том второй. Драмы. Москва 1955 года. Перевод под редакцией И.В.Миримского. Что странно, в сети найти оказалось не так просто, и тот перевод, что есть на Либ.ру мне активно не нравится. Читать советую вслух, с выражением. И это полный отвал башки! Читайте блин классику, а про “зады” - смотрите кино. Мой вам совет. На цитаты хочется растащить практически все, но вот этот фрагмент - любимый:
Шиллер. Дон Карлос. Действие пятое. Явление Десятое

Король и великий инквизитор.Collapse )
promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…