?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Пра науку и историю на конкретных примерах
Солнечно
dzeso
Вот уж даже ерничать особо не хочется про кровавый сталинский режим, большую лубянскую мясорубку(тм) для инхтелегенции, ну и тупых кровавых сатрапов. Бо вот читаешь на примере деда как можно было сделать научную карьеру в стране, где, как все знают, одно тупое быдло и было, и сравниваешь с тем, что сейчас. Итак, поэтапно:
  • 1926 - поступление в Киевский государственый унтверситет, в котором продолжает, кстати, работать старорежимная профессура. Забавно, зачетка на украинском языке - Облiкова книжка. Конечно, строго в рамках геноцида украинского народа и подавления самобытной культуры. Как же еще?
  • 1930 - Выпуск и направление на работу в НИИ сахарной промышленности МНСом в лабораторию микологии пр. В.П.Муравьева
  • 1931 - Публикация результатов первого самостоятельного исследования
  • 1932 - Первый публичный доклад на соввещании работников сахарной промышленности
  • 1933 - Приглашение в Кировобад организовать и возглавить отдел фитопатологии при АзНИХИ (Если что - парню 29 лет)
  • 1934 - Разработка и успешное опробование метода больбы с гомозом хлопчатника, за что коллектив получает премии от СНК АзCCР и Народного Коммисариата Земледелия ССР
  • 1935 - Вавилов лично приезжает ознакомиться с результатами работы АзНИХИ
  • 1936 - Перевод во Всесоюзный хлопоквый институт на должность заведующего фитопатологическим сектором  Центральной станции защиты растений. В этом же годы без защиты дисертации присвоена степень кандидата сельхоз наук
  • 1936-41 - Регулярная организация научных экспедиций. Публичный диспут с Лысенко, ну и опровержение его "антивирусных" теорий
  • 1941-44 - Адаптация методов борьбы с вредителями для военных условий (стратегическое сырье хлопок)
  • 1943 - Защита докторской диссертации
  • 1944 - Перевод в Кишинев в качестве заведующего кафедрой защиты рстений Кишиневского сельхозинститута
Ну и так далее. Толи дело сейчас, ага. До чего Сталин страну довел.

PS для Сталиноборцев. Забегая вперед, на минуточку пусть у деда и выправленные документы, хотя для органов оные пробить - раз плюнуть, но жена у него - генеральская дочь, чья сестра супруга Шульгина, операция Трест и все такое, кто знает. И подиж ты, и карьера, и в мясорубку не сложили, а даже лес валить не послали. И как это так? Не понятно...

promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Просто я лично всегда считал, что до Маркса и Энгельса практически социология и история не имели аппарата для анализа истории хозяйства и социального взаимодействия. Попытки были, но преимущественно описательные.

в плане анализа истории у Маркса аппарата и не было, зато дёргать факты откуда попадётся любил. Например в Капитале переписал из одного хрониста цифру 72 000 казнённых при Генрихе 8, сослался на другого, то что первоисточником цифры был гороскоп не обратил внимания, с альтернативными мнениями не ознакомился - а вот настоящие историки в то же самое время это сделали. Всё просто - Марксу нравилась для его целей цифра в 72 000, он даже сам придумал что это не воры и убийцы, как у хрониста, а только жертвы огораживания. Собственно, история самого огораживания тоже далека от фактов и документов, которые уже были в наличии. Какой тут анализ истории хозяйства и социального взаимодействия? Да никакой.

Вот не могу удержаться :) А при чем тут аппарат? Все примеры с огораживанием - это применение аппарата, и как бы там ни было в Англии, но похожая схема применяется и сейчас например при сгоне дачников застройщиками, ну или фермеров агрофирмами. И аппарат позволяет объяснить механизм происходящего. Другого аппарата объясняющего происходящее я не знаю. Если знаете - назовите :)
Ну а с цифрами, так все историки используют те цифры, что им кажутся более убедительными. разве нет? Кроме того, Маркс - не историк, а философ. Все его исторические отсылки - это иллюстрация, построенная на базе усредненного исторического знания на тот момент. Не так? А ведь кроме истории были еще экономические примеры, и именно благодаря им я начал понимать что происходит с экономикой мировой еще лет десять назад. Когда все было супер и новая информационная эра. И когда и говорил о том, что происходит сейчас - мне говорили что я - псих :)
Ну и вообще чем мем с огораживанием и "миллионами" сожранными овцами отличается от "до чего Сталин страну довел"? Но за последний вы осуждаете, и где справедливость? Хотя бы в исторической перспективе? :)

какой конкретно аппарат? там надёрганы отдельные фактики, перевраны, выдраны из контекста - что это объясняет? ничего не объясняет. Если нужны статьи по огораживанию то могу назвать штук десять из англоязычных научных журналов.

Неправильно думаешь. Историки используют не просто цифры, которые кажутся им убедительными, но цифры, которые были получены научным методом. Маркс брал первые попавшиеся цифры, которые подходили к его теории и игнорировал иные. Собсно, в этом и состоит тактика его последователей - не объяснять проблемы и противоречия, а "если факты противоречат теории, нафиг такие факты".

Окей, вот ты сам сказал что всё что он по истории писал можно игнорировать, всё, вопрос закрыт, о каком ещё аппарате анализа истории можно говорить.

Это у тебя какой-то синдром Одной Книги, которую прочитал и она Всё Объяснила.

Разница мемов в том, что один - конкретный пример жульничества, а другое - просто безотносительное к событием повторение слов, модное в круге тупых читателей одного тупого сайта.

Довольно эмоционально но не очень аргументированно. :) Мне неинтересны бытописания о эпохе огораживания, ровно как и количество к примеру жертв этого процесса. Мне интересно от чего что-то происходит и какие будут последствия. И Маркс позволяет на это отвечать, но придираться к примерам - это все равно что теорию Дарвина оспаривать его заблуждениями и не всегда верным применением своей же теории на практике. Чем собственно и занимаются все известные мне критики Маркса и Дарвина. Если знаете кого-то, кто критикует суть - назовите пожалста :)
А про Одну Книгу, да, опять же эмоционально но как-то голословно. Например что - все? О бытописании Англии - она мне мало чего объяснила, а с вашей помощью, я убедился, что и к этому надо подходить осторожно. И чего? А вот что касается сути экономики и возможных моделей развития общества - ничего лучшего не знаю. Если знаете - поделитесь :)
Вам ваще не кажется странным, отрицать философскую работу, для наглядности объясненную на примере экономики, точнее динамикой развития экономики из-за того, что не все исторические примеры использованные для иллюстрации частных моментов в ней удачны? Тем более, что примеры брались из мейн-стрима исторического на тот момент...
И чем же Гоблин так задел? Забанил? :) То что чушь у него временами относительно истории, ну так что? Опять же спасибо историкам, не видящим разницы между бытописанием, холуйством и наукой :)

пиши вместо " И Маркс позволяет на это отвечать" - "И Маркс позволяет мне тешить себя иллюзией будто я всё понял" - и у меня к тебе вопросов не будет, вера есть вера.
Без частного не будет общего, а потому все рассуждения Маркса о причинах и последствиях огораживания сегодня вызывают только смех. Почитай хоть какую-нибудь современную английскую работу и сразу поймёшь.
Голословно это как раз то как ты и твои единомышленники твердите про "бытописание" без конкретных примеров. Собсно, примеры тут и не подобрать, потому что спектр исторической мысли широк, и настоящие бытописатели там в меньшинстве.

Если бы я экономикой интересовался - уж посоветовал бы, я только по истории могу.

Вообще твоя позиция тут до мелочей похожа на защитников Суворова-Резуна. Когда им показывают в чём конкретно он ошибался, они говорят "но ведь в главном-то он прав!"
Т.е. типа можно абсолютно все факты переврать, а потом как-то создать истинную теорию на лжи? Угу, конечно.

Проблема как раз в том, что примеры Маркс брал не из мейнстрима, а оттуда, откуда больше нравилось. Т.е. если больше выгоден факт мейнстрима - возьмём оттуда, выгоден гороскоп - возьмём из гороскопа.

Гоблин ничем не задел, он просто мудак как человек, чушь у него почти по всем темам, а контингент на его сайте такие же тупые мудаки. Мне про него говорить неинтересно.

Да-да, и до Ньютона было интегрирование. Просто надо было быть очень умным и помнить сотни способов, применимых для каждого конкретного случая. А потом Ньютон взял да свел все воедино, показав закономерность, и дав аппарат для решения как существующих проблем, так и будущих. И что удивительно, а ведь тоже во многом заблуждался, как оказалось...
Все же остальное. "Без частного не будет общего, а потому все рассуждения Маркса о причинах и последствиях огораживания сегодня вызывают только смех" - напоминает http://anonimusi.livejournal.com/512076.html . Ага, пираты и потепление. И главное кто с кем спорит и к чему аргументы?
"Почитай хоть какую-нибудь современную английскую работу и сразу поймёшь." - то есть я просто прочел не ту книгу что бы сразу все понять, да? :) И что все понять?
"Вообще твоя позиция тут до мелочей похожа на защитников Суворова-Резуна." - и чем же моя позиция похожа, да и в чем она? И к тому же Резун как раз в принципе изначально стоял на не научном подходе. Он как и Фоменко тупо использовал факапы историков, просто один для пропаганды, а другой - ведомый гордыней (как мне кажется). Но вот в чем моя позиция похожа и какая она - не понятно? :)
"Проблема как раз в том, что примеры Маркс брал не из мейнстрима, а оттуда, откуда больше нравилось." на основании чего сделано утверждение? По моему все примеру были из библиотеки, нет? :) Не историк чисто физически не мог уметь достаточный кругозор, что бы самостоятельно выбирать. Уж слишком тема обширна :) К вопросу о частном и общем, кстати :)

"то есть я просто прочел не ту книгу что бы сразу все понять, да? :)" - то есть ты в принципе мало книг прочёл для уверенных таких судений. Я вот чем больше читаю, тем больше понимаю сколько ещё не знаю.

"и чем же моя позиция похожа, да и в чем она?" - в том, что сколько угодно тебе можно показывать ошибки Маркса, ты всё равно будешь говорить, что "ну теория-то верна".

"на основании чего сделано утверждение? По моему все примеру были из библиотеки, нет?" - на основании того, что это так и было. Мейнстрим уже более критично воспринимал информацию и объективно, а Маркс выискивал "ужастики". Сегодня он бы мог программу "Максимум" вести.

" Не историк чисто физически не мог уметь достаточный кругозор, что бы самостоятельно выбирать. " - какой ещё кругозор? идёшь в библиотеку, берёшь стопку книг по теме, от обычных работ до жёлтой прессы, выбираешь откуда хочешь под свою теорию - вуаля, всё типа доказано.

Насколько я понимаю, в Капитале это не главный вопрос, собственно конкретная цифра в данном случае была скорее иллюстративна, но даже если из-за ее наличия были сделаны неверные выводы, это разве повод говорить об отсутствии аппарата?
Капитал я читал отрывками, потому аргументированно о нем разговаривать не могу.
Зато недавно с удовольствием перечитал "Историю возникновения семьи, частной собственности и государства" Энгельса. Там аппарат анализа, замечательно облегчает понимание мысли автора. До данного труда серьезных исследований на данную тематику как мне кажется и не было практически. Хотя там тоже наверняка есть множество фактических неточностей, но не стоит забывать, что у Маркса с Энгельсом в распоряжении даже 10% источников (уже бывших в наличии на тот период) не было, нынешняя доступность информации им максимум представлялась в мечтах.
Ну а если почитать современных им авторов, то стройной теории исторического, социального, хозяйственного процессов и их взаимосвязи не было ни у кого. Преобладал описательный подход. Я совершенно не профи, просто интересуюсь, но и сейчас, читая историческую литературу, зачастую кажется, что автор сам не знает к чему пишет.

Это не один-единственный случай, а типичное для Маркса отношение к тому что он пишет. Так что оно полностью характеризует его метод демагогии.

авторы есть разные, просто обычные, профессиональные историки не собирались создавать Теорию Всего, как Маркс и Энгельс. Потому что это требует знаний, которых не может быть у одного человека, а потому будут сплошные противоречия. Ведь любая теория базируется на фактах, а потом уже другие факты сравниваются с теорией и показывают, правильная она или нет. Если Маркс небрежно (или намеренно неточно) передавал факты, какую теорию он мог построить? На чём? Без прочного фундамента теория оказывается красивой абстракцией, и например рассуждения об экономике абсолютной монархии вышли более далёкими от реальности, чем голливудские эпики.

про возникновение семьи и государства можно фантазировать долго, и всё это не проверить никак, а вот когда Энгельс писал про что-то проверяемое, как про военную историю, выходил фейл. Плюс лично мне как-то не сильно приятно читать таких явных русофобов, как Маркс и Энгельс (хотя этот факт усиленно закрывался при СССР).

Кроме историков глубокого бурения есть и те которые занимаются именно теорией исторического процесса, хотя это не столько предмет истории сколько философии наверное.

Позволю себе не согласиться с вами, в общем и целом теории всего на разных уровнях потихонечку создаются и развиваются. Дополняются фактами и изменяются под их воздействием. Сравните биологию, физику, лингвистику тех времен и нынешние. Единая теория всего это объективная реальность. Хотя до нее еще и очень далеко.

Все же фантазировать совсем не верное слово. Теория опирающаяся на так или иначе понятые и подобранные факты это не фантазирование, даже неверная теория.

Насчет русофобов, это их дело. Я даже иногда читаю Новодворскую с Латыниной и их единомышленниками, ну вдруг что то осмысленное проскочит.

Сколько я не видел таких теоретиков исторического процесса, это обычно были фантазёры или философы. В общем и целом влияние на будущее развитие истории они оказывают сильно меньше тех, кто занимается более конкретными темами

Так то в других науках, а история как наука по-настоящему только в середине 20 века и развилась. Сегодня вообще почти по всем темам которые мне интересны то, что написано лет 40 назад уже читать можно с огромными оговорками, а то и вообще противопоказано.

Теория не фантазирование, если она опирается на факты, а у Маркса такое чувство что сначала была теория, вообще сразу, а все факты появились уже потом.

Не соглашусь, но мысль сегодня не разверну, убегаю.

Не согласен. ИМХО история как наука родилась в том числе трудами Маркса с Энгельсом и их последователей, несколько раньше. Но отнюдь не спорю что лет 40 назад появились очень серьезные подвижки, если продолжить аналогию то она наконец то вылезла из люльки и начала ходить.

Не согласен. Я не уверен, что он знал все те факты не упоминание которых вы ему ставите в вину. Хотя и не спорю что сейчас его теория требует многих оговорок и переформулировки во многих позициях.

Кстати в Энгельсовой работе куда больше косяков антропологических, и не на уровне количества жертв, а принципиальных. На уровне причинно следственных связей, другое дело, что и тут современная наука ничего нормально сказать не может, есть ряд теорий мейнстримовых, есть официально не принанные, но вопрос не закрыт
Но в целом, я все равно эту работу считаю прекрасной. И кабы хотя бы на таком уровне понимание было в обществе уже было бы куда сложнее нести пургу из телевизора. Ну или из книжек исторических :)

Она была написана при полном отсутствии альтернатив. В ньютоновской физике тоже косяков множество ... но без нее - нас, таких умных, не было бы.

А в принципе 100% согласен.

  • 1