?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Пра науку и историю на конкретных примерах
Солнечно
dzeso
Вот уж даже ерничать особо не хочется про кровавый сталинский режим, большую лубянскую мясорубку(тм) для инхтелегенции, ну и тупых кровавых сатрапов. Бо вот читаешь на примере деда как можно было сделать научную карьеру в стране, где, как все знают, одно тупое быдло и было, и сравниваешь с тем, что сейчас. Итак, поэтапно:
  • 1926 - поступление в Киевский государственый унтверситет, в котором продолжает, кстати, работать старорежимная профессура. Забавно, зачетка на украинском языке - Облiкова книжка. Конечно, строго в рамках геноцида украинского народа и подавления самобытной культуры. Как же еще?
  • 1930 - Выпуск и направление на работу в НИИ сахарной промышленности МНСом в лабораторию микологии пр. В.П.Муравьева
  • 1931 - Публикация результатов первого самостоятельного исследования
  • 1932 - Первый публичный доклад на соввещании работников сахарной промышленности
  • 1933 - Приглашение в Кировобад организовать и возглавить отдел фитопатологии при АзНИХИ (Если что - парню 29 лет)
  • 1934 - Разработка и успешное опробование метода больбы с гомозом хлопчатника, за что коллектив получает премии от СНК АзCCР и Народного Коммисариата Земледелия ССР
  • 1935 - Вавилов лично приезжает ознакомиться с результатами работы АзНИХИ
  • 1936 - Перевод во Всесоюзный хлопоквый институт на должность заведующего фитопатологическим сектором  Центральной станции защиты растений. В этом же годы без защиты дисертации присвоена степень кандидата сельхоз наук
  • 1936-41 - Регулярная организация научных экспедиций. Публичный диспут с Лысенко, ну и опровержение его "антивирусных" теорий
  • 1941-44 - Адаптация методов борьбы с вредителями для военных условий (стратегическое сырье хлопок)
  • 1943 - Защита докторской диссертации
  • 1944 - Перевод в Кишинев в качестве заведующего кафедрой защиты рстений Кишиневского сельхозинститута
Ну и так далее. Толи дело сейчас, ага. До чего Сталин страну довел.

PS для Сталиноборцев. Забегая вперед, на минуточку пусть у деда и выправленные документы, хотя для органов оные пробить - раз плюнуть, но жена у него - генеральская дочь, чья сестра супруга Шульгина, операция Трест и все такое, кто знает. И подиж ты, и карьера, и в мясорубку не сложили, а даже лес валить не послали. И как это так? Не понятно...

promo dzeso сентябрь 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Вот не могу удержаться :) А при чем тут аппарат? Все примеры с огораживанием - это применение аппарата, и как бы там ни было в Англии, но похожая схема применяется и сейчас например при сгоне дачников застройщиками, ну или фермеров агрофирмами. И аппарат позволяет объяснить механизм происходящего. Другого аппарата объясняющего происходящее я не знаю. Если знаете - назовите :)
Ну а с цифрами, так все историки используют те цифры, что им кажутся более убедительными. разве нет? Кроме того, Маркс - не историк, а философ. Все его исторические отсылки - это иллюстрация, построенная на базе усредненного исторического знания на тот момент. Не так? А ведь кроме истории были еще экономические примеры, и именно благодаря им я начал понимать что происходит с экономикой мировой еще лет десять назад. Когда все было супер и новая информационная эра. И когда и говорил о том, что происходит сейчас - мне говорили что я - псих :)
Ну и вообще чем мем с огораживанием и "миллионами" сожранными овцами отличается от "до чего Сталин страну довел"? Но за последний вы осуждаете, и где справедливость? Хотя бы в исторической перспективе? :)

какой конкретно аппарат? там надёрганы отдельные фактики, перевраны, выдраны из контекста - что это объясняет? ничего не объясняет. Если нужны статьи по огораживанию то могу назвать штук десять из англоязычных научных журналов.

Неправильно думаешь. Историки используют не просто цифры, которые кажутся им убедительными, но цифры, которые были получены научным методом. Маркс брал первые попавшиеся цифры, которые подходили к его теории и игнорировал иные. Собсно, в этом и состоит тактика его последователей - не объяснять проблемы и противоречия, а "если факты противоречат теории, нафиг такие факты".

Окей, вот ты сам сказал что всё что он по истории писал можно игнорировать, всё, вопрос закрыт, о каком ещё аппарате анализа истории можно говорить.

Это у тебя какой-то синдром Одной Книги, которую прочитал и она Всё Объяснила.

Разница мемов в том, что один - конкретный пример жульничества, а другое - просто безотносительное к событием повторение слов, модное в круге тупых читателей одного тупого сайта.

Довольно эмоционально но не очень аргументированно. :) Мне неинтересны бытописания о эпохе огораживания, ровно как и количество к примеру жертв этого процесса. Мне интересно от чего что-то происходит и какие будут последствия. И Маркс позволяет на это отвечать, но придираться к примерам - это все равно что теорию Дарвина оспаривать его заблуждениями и не всегда верным применением своей же теории на практике. Чем собственно и занимаются все известные мне критики Маркса и Дарвина. Если знаете кого-то, кто критикует суть - назовите пожалста :)
А про Одну Книгу, да, опять же эмоционально но как-то голословно. Например что - все? О бытописании Англии - она мне мало чего объяснила, а с вашей помощью, я убедился, что и к этому надо подходить осторожно. И чего? А вот что касается сути экономики и возможных моделей развития общества - ничего лучшего не знаю. Если знаете - поделитесь :)
Вам ваще не кажется странным, отрицать философскую работу, для наглядности объясненную на примере экономики, точнее динамикой развития экономики из-за того, что не все исторические примеры использованные для иллюстрации частных моментов в ней удачны? Тем более, что примеры брались из мейн-стрима исторического на тот момент...
И чем же Гоблин так задел? Забанил? :) То что чушь у него временами относительно истории, ну так что? Опять же спасибо историкам, не видящим разницы между бытописанием, холуйством и наукой :)

пиши вместо " И Маркс позволяет на это отвечать" - "И Маркс позволяет мне тешить себя иллюзией будто я всё понял" - и у меня к тебе вопросов не будет, вера есть вера.
Без частного не будет общего, а потому все рассуждения Маркса о причинах и последствиях огораживания сегодня вызывают только смех. Почитай хоть какую-нибудь современную английскую работу и сразу поймёшь.
Голословно это как раз то как ты и твои единомышленники твердите про "бытописание" без конкретных примеров. Собсно, примеры тут и не подобрать, потому что спектр исторической мысли широк, и настоящие бытописатели там в меньшинстве.

Если бы я экономикой интересовался - уж посоветовал бы, я только по истории могу.

Вообще твоя позиция тут до мелочей похожа на защитников Суворова-Резуна. Когда им показывают в чём конкретно он ошибался, они говорят "но ведь в главном-то он прав!"
Т.е. типа можно абсолютно все факты переврать, а потом как-то создать истинную теорию на лжи? Угу, конечно.

Проблема как раз в том, что примеры Маркс брал не из мейнстрима, а оттуда, откуда больше нравилось. Т.е. если больше выгоден факт мейнстрима - возьмём оттуда, выгоден гороскоп - возьмём из гороскопа.

Гоблин ничем не задел, он просто мудак как человек, чушь у него почти по всем темам, а контингент на его сайте такие же тупые мудаки. Мне про него говорить неинтересно.

Да-да, и до Ньютона было интегрирование. Просто надо было быть очень умным и помнить сотни способов, применимых для каждого конкретного случая. А потом Ньютон взял да свел все воедино, показав закономерность, и дав аппарат для решения как существующих проблем, так и будущих. И что удивительно, а ведь тоже во многом заблуждался, как оказалось...
Все же остальное. "Без частного не будет общего, а потому все рассуждения Маркса о причинах и последствиях огораживания сегодня вызывают только смех" - напоминает http://anonimusi.livejournal.com/512076.html . Ага, пираты и потепление. И главное кто с кем спорит и к чему аргументы?
"Почитай хоть какую-нибудь современную английскую работу и сразу поймёшь." - то есть я просто прочел не ту книгу что бы сразу все понять, да? :) И что все понять?
"Вообще твоя позиция тут до мелочей похожа на защитников Суворова-Резуна." - и чем же моя позиция похожа, да и в чем она? И к тому же Резун как раз в принципе изначально стоял на не научном подходе. Он как и Фоменко тупо использовал факапы историков, просто один для пропаганды, а другой - ведомый гордыней (как мне кажется). Но вот в чем моя позиция похожа и какая она - не понятно? :)
"Проблема как раз в том, что примеры Маркс брал не из мейнстрима, а оттуда, откуда больше нравилось." на основании чего сделано утверждение? По моему все примеру были из библиотеки, нет? :) Не историк чисто физически не мог уметь достаточный кругозор, что бы самостоятельно выбирать. Уж слишком тема обширна :) К вопросу о частном и общем, кстати :)

"то есть я просто прочел не ту книгу что бы сразу все понять, да? :)" - то есть ты в принципе мало книг прочёл для уверенных таких судений. Я вот чем больше читаю, тем больше понимаю сколько ещё не знаю.

"и чем же моя позиция похожа, да и в чем она?" - в том, что сколько угодно тебе можно показывать ошибки Маркса, ты всё равно будешь говорить, что "ну теория-то верна".

"на основании чего сделано утверждение? По моему все примеру были из библиотеки, нет?" - на основании того, что это так и было. Мейнстрим уже более критично воспринимал информацию и объективно, а Маркс выискивал "ужастики". Сегодня он бы мог программу "Максимум" вести.

" Не историк чисто физически не мог уметь достаточный кругозор, что бы самостоятельно выбирать. " - какой ещё кругозор? идёшь в библиотеку, берёшь стопку книг по теме, от обычных работ до жёлтой прессы, выбираешь откуда хочешь под свою теорию - вуаля, всё типа доказано.

Ну так и вы отвечаете только на те вопросы, ответы на которые вам удобны. Да и аргументация в стиле "на основании того, что это так и было" - все таки больше к вере относится, нет? Если да, то я - сдаюсь...

Так в чем же все таки моя позиция? Столько схожая на резуновскую... :)

Ну и с последним, я вот не пойму, разве это не ваши слова "профессиональные историки не собирались создавать Теорию Всего, как Маркс и Энгельс. Потому что это требует знаний, которых не может быть у одного человека, а потому будут сплошные противоречия." Так все таки реально ли просто пойти в библиотеку, изучить все и выбрать нужное или нет? :)

А ты вообще-то аргументации сам не давал - вперёд, раз начал говорить о мейнстриме, покажи конкретно что 99% ссылок Маркса это ссылки именно на мейнстрим.

Ты тоже прицепился к теории которая якобы "всё объясняет" и всё, остальное идёт мимо ушей.

Пойти в библиотеку просто, а реально изучить - нет. Вот Маркс ничего реально и не изучал, а скакал по верхам. Нормальные историки такого не делают, а потом не делают тех обобщений, которые так нравятся тебе у Маркса и так далеки от реальности.

Как бы не случайно, что из написанного в 20 веке в Европе многое актуально и сегодня, а вот труды советских марксистских историков по истории Европы можно в 90% случаев выбрасывать на помойку, настолько они бредовы. И например неслучайно, что лучшую в СССР книгу по Ренессансу написал Лосев, который ненавидел марксизм и был чуть не до смерти загноён в лагерях.

  • 1