?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Пра науку и историю на конкретных примерах
Солнечно
dzeso
Вот уж даже ерничать особо не хочется про кровавый сталинский режим, большую лубянскую мясорубку(тм) для инхтелегенции, ну и тупых кровавых сатрапов. Бо вот читаешь на примере деда как можно было сделать научную карьеру в стране, где, как все знают, одно тупое быдло и было, и сравниваешь с тем, что сейчас. Итак, поэтапно:
  • 1926 - поступление в Киевский государственый унтверситет, в котором продолжает, кстати, работать старорежимная профессура. Забавно, зачетка на украинском языке - Облiкова книжка. Конечно, строго в рамках геноцида украинского народа и подавления самобытной культуры. Как же еще?
  • 1930 - Выпуск и направление на работу в НИИ сахарной промышленности МНСом в лабораторию микологии пр. В.П.Муравьева
  • 1931 - Публикация результатов первого самостоятельного исследования
  • 1932 - Первый публичный доклад на соввещании работников сахарной промышленности
  • 1933 - Приглашение в Кировобад организовать и возглавить отдел фитопатологии при АзНИХИ (Если что - парню 29 лет)
  • 1934 - Разработка и успешное опробование метода больбы с гомозом хлопчатника, за что коллектив получает премии от СНК АзCCР и Народного Коммисариата Земледелия ССР
  • 1935 - Вавилов лично приезжает ознакомиться с результатами работы АзНИХИ
  • 1936 - Перевод во Всесоюзный хлопоквый институт на должность заведующего фитопатологическим сектором  Центральной станции защиты растений. В этом же годы без защиты дисертации присвоена степень кандидата сельхоз наук
  • 1936-41 - Регулярная организация научных экспедиций. Публичный диспут с Лысенко, ну и опровержение его "антивирусных" теорий
  • 1941-44 - Адаптация методов борьбы с вредителями для военных условий (стратегическое сырье хлопок)
  • 1943 - Защита докторской диссертации
  • 1944 - Перевод в Кишинев в качестве заведующего кафедрой защиты рстений Кишиневского сельхозинститута
Ну и так далее. Толи дело сейчас, ага. До чего Сталин страну довел.

PS для Сталиноборцев. Забегая вперед, на минуточку пусть у деда и выправленные документы, хотя для органов оные пробить - раз плюнуть, но жена у него - генеральская дочь, чья сестра супруга Шульгина, операция Трест и все такое, кто знает. И подиж ты, и карьера, и в мясорубку не сложили, а даже лес валить не послали. И как это так? Не понятно...

promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
"то есть я просто прочел не ту книгу что бы сразу все понять, да? :)" - то есть ты в принципе мало книг прочёл для уверенных таких судений. Я вот чем больше читаю, тем больше понимаю сколько ещё не знаю.

"и чем же моя позиция похожа, да и в чем она?" - в том, что сколько угодно тебе можно показывать ошибки Маркса, ты всё равно будешь говорить, что "ну теория-то верна".

"на основании чего сделано утверждение? По моему все примеру были из библиотеки, нет?" - на основании того, что это так и было. Мейнстрим уже более критично воспринимал информацию и объективно, а Маркс выискивал "ужастики". Сегодня он бы мог программу "Максимум" вести.

" Не историк чисто физически не мог уметь достаточный кругозор, что бы самостоятельно выбирать. " - какой ещё кругозор? идёшь в библиотеку, берёшь стопку книг по теме, от обычных работ до жёлтой прессы, выбираешь откуда хочешь под свою теорию - вуаля, всё типа доказано.

Ну так и вы отвечаете только на те вопросы, ответы на которые вам удобны. Да и аргументация в стиле "на основании того, что это так и было" - все таки больше к вере относится, нет? Если да, то я - сдаюсь...

Так в чем же все таки моя позиция? Столько схожая на резуновскую... :)

Ну и с последним, я вот не пойму, разве это не ваши слова "профессиональные историки не собирались создавать Теорию Всего, как Маркс и Энгельс. Потому что это требует знаний, которых не может быть у одного человека, а потому будут сплошные противоречия." Так все таки реально ли просто пойти в библиотеку, изучить все и выбрать нужное или нет? :)

А ты вообще-то аргументации сам не давал - вперёд, раз начал говорить о мейнстриме, покажи конкретно что 99% ссылок Маркса это ссылки именно на мейнстрим.

Ты тоже прицепился к теории которая якобы "всё объясняет" и всё, остальное идёт мимо ушей.

Пойти в библиотеку просто, а реально изучить - нет. Вот Маркс ничего реально и не изучал, а скакал по верхам. Нормальные историки такого не делают, а потом не делают тех обобщений, которые так нравятся тебе у Маркса и так далеки от реальности.

Как бы не случайно, что из написанного в 20 веке в Европе многое актуально и сегодня, а вот труды советских марксистских историков по истории Европы можно в 90% случаев выбрасывать на помойку, настолько они бредовы. И например неслучайно, что лучшую в СССР книгу по Ренессансу написал Лосев, который ненавидел марксизм и был чуть не до смерти загноён в лагерях.

  • 1