?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
(no subject)
Солнечно
dzeso
Срывает временами крышу при прочтении такого:

Необходимо признать: в выступлении Хрущева - все правда. Без нее история второй половины XX века была бы совсем другой. Можно даже сказать, что по сравнению с временами "вождя народов" хрущевский доклад от 25 февраля 1956 года содержит всю правду. Однако это правда описания. Правдиво ли выступление первого секретаря ЦК с точки зрения своей перформативной составляющей, т.е. с точки зрения того, какой отклик она вызвала, какое мировоззрение сформировала, каким сформировала молодое в те времена поколение, к которому была адресована?

Причем срывает чисто технически. Вот взять к примеру термин: "перформативная составляющая". Это шо такое? Это как и от какого слова? Стандартные словари, такого термина не знают, но гугл это больше чем словарь, в нем выясняю что:

28
Напомним, что перформативными называются высказывания, являющиеся не сообщениями, а
действиями (см. напр.: Остин Дж. Слово как действие. - В сб.: Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII:
Теория речевых актов. М., 1986. С. 22-129; Бенвенист Э. Аналитическая философия и язык. – В кн.: Бенвенист
Э.
Общая лингвистика. М., 1974. С. 301-310). Примером перформативного высказывания является
«благословляю», которое не является сообщением о чем-то (и потому не имеет истинностного значения), но
само является действием (в отличие, скажем, от высказывания «он благословляет», которое может быть
истинным или ложным).


Хм, вот и понимай, что автор имеет ввиду. Причем лично меня такое сразу настораживает. Терпеть не могу каббалистики, вечно за ней прячется некомпетентность и отсутствие аргументов. Но это-то ладно, ну хочет автор показать, что приобщен к тайному знанию, ну и фиг с ним, но что он имеет ввиду говоря, что: "Необходимо признать: в выступлении Хрущева - все правда"? Это метафора? Подсознательное? Глупость? Провокация? Как обличающая речь одного политика о другом может быть правдой? Есть ли хоть один исторический пример? Не понимаю!
Если рассуждать как спортсмен-разрядник, т.е. тупо и прямолинейно, то уже ни кто ни когда не узнает, что было правдой, а что нет. Это же политика, мать ее. Вот много сейчас кто из политиков может сказать правды о 90-ых? Они и знать-то не все знают, а вот сказать ну ни как не могут. Вроде банальность, а пойди ты... А может автор что-то еще имеет ввиду? Не понимаю! В общем, туп я, видимо, и не образован. И хоть автор и прошелся по интеллигентам, а сам то он кто? По мне так типичный этот самый, вроде статья не глупая, но как ее применить в хозяйств - не понятно. Имхо, типичный продукт интеллигентской мысли получился, и чего Гоблин с нее проперся. Опять не понимаю!



UPD
Упс, посмотрел что автор - преподаватель философского факультета МГУ, научный сотрудник ИФРАН. Все вопросы сняты. Остался извечный: Что преподают на философском факультете МГУ и куда распределяют выпускников? :)

promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Почитала. Хм...лучше под холодный душ ;-)
Дальше почитала про "орать". Ты знаешь,иногда надо,а то люди (некоторые),когда понимают,что тебе не свойственен данный выброс эмоций, преспокойно содятся на шею и начинают орать на тебя ;-(

  • 1