Previous Entry Share Next Entry
Пара пояснений по текстам Кантора
Солнечно
dzeso
С огорчением, и некоторым удивлением, читая комментарии к постам Кантора, ну и общаясь очно понимаю, что даже любимые блондинки-интеллектуалки, существенную часть текста не понимают даже на уровне используемой терминологии. И если раньше, я сам сильно раздражался на непонятность, то теперь понимаю насколько это непросто говорить и писать "понятно". За что лишний раз хочу снять шляпу перед отечественными популяризаторами научных знаний вроде Маркова, Савельева, Еськова,...
С гуманитарными как-то хуже дело обстоит, и тут, мне кажется, Кантор делает очень важное дело. И у него получается. Правда обращается он все же, как мне кажется, к людям своего круга, к гуманитариям интеллектуалам, и то, что человеку без подготовки многое кажется непонятным, в этом нет ничего зазорного. И вот этот интеллектуальный снобизм и раздражает в «гуманитарной» культуре знания. Почему биологу не впадлу опуститься до моего уровня, а тут пол года читать надо по теме, для того, чтоб хоть что-то начать понимать.
Но вернемся к теме последней статьи. Есть там например пассаж:

"Вы с ума сошли, господа, вы белены объелись: фашизм - это проповедь неравенства, а коммунизм - это проповедь равенства. Их нельзя уравнивать!"

Что он означает? Сразу оговорюсь, что емкость текста у Кантора настолько велика, что,  например, если хоть как-то исчерпывающе разобрать даже эти строки, то получится большое эссе с длинным списком используемой литературы. Поэтому я - по простому расскажу, как для пацанов из спортзала.
Для начала два момента ключевых.
Во первых, если еще лет 10-20 назад вовсю говорили о проблеме перенаселенности, даже возникали над государственные структуры вроде Римского клуба, то сейчас тема в основном удел желтой прессы. Но ведь проблема только нарастает! Сейчас рыночная экспансия практически достигла своего предела, и в рамках существующей модели невозможно обеспечить благосостояние китайцев и индийцев хотя бы на уровне аскетичного СССР, не говоря уже о золотом миллиарде. Но кто возьмется об этом рассказать китайцам? И чем аргументирует? А как убедит? Китайцам вот картина мира выглядит примерно так:
Лю И "Maid in China"
И мне кажется, у них есть чувство какой-то несправделивости в текущем положении вещей, нет?
Ну а любые хоть как-то работающие решения типа глобальной войны или ограничения рождаемости, только средство оттягивания конца, бо, к примеру, вымирающих европейцев успешно замещают арабы с африканцами и в рамках существующей модели это остановить нельзя.
Момент второй. Если дать себе труд изучить историю основных религий, то везде можно найти два течения стартующих из одной исходной точки: мир и человек несовершенны. Но если одни считают, что несовершенство нужно преодолеть и царство божее построить, то другие - что несовершенство фундаментально и неустранимо, и только уничтожение всего несовершенного очистит мир (условно - гностицизм).
Но какое это все имеет отношение к тексту Кантора? Кантор, как гуманитарий, и искусствовед, видит определенные культурные тренды, а как интеллектуал - понимает их источник. Он понимает как можно связать между собой два выше означенных момента.
Ведь какую модель опробовал не без успеха фашизм? И что кажется самым простым и гарантированным решением кучи проблем, в том числе и перенаселения? Возможно ли перенаселение на птицефабрике? Мучают ли моральные проблемы зоотехника? А почему бы не применить эту модель к человечеству? Есть к примеру проработанная метафизика гностицизма с моделью: человек - получеловек - не человек (ничего, кстати не напоминает?). Если мировую элиту перевести в полноценных людей, «золотой миллиард» - в полу людей, а все остальное человечество в скот. То проблемы перенаселения, ровно как и неизбежная при капитализме смена элит, будут решены. Можно ли это сделать технически? Немецкий фашизм показал, что - да. Что этому мешает? Гуманистическая культура! Ни у зоотехника, ну и его хозяина не должно быть нравственных угрызений от сокращения поголовья скота на несколько миллионов единиц.
Вот Кантор и вопиит, что гуманистической культуры-то уже практически не осталось, что общество готовят, да во многом оно уже и готово, к оскотиниванию. Что проблема нравственных ограничителей уже тоже почти решена, и трансформация мира уже начинается. И если кто-то думает, что этот колокол звонит не по нему, то он глубоко заблуждается.
А так да, можно умничать и хихикать над этими тупыми парнями в коричневых рубашках, что сидят по пивным и треплются про метафизику. Одни уже так смеялись.
Так понятнее?

  • 1
ну, я не буду надувать щёки, и просто отвечу — так понятнее, спасибо.

и умничать можно. и хихикать (обесценивание очень хорошо работает в современном социуме). и в глаз, когда надо, дать можно и нужно.

Понимаешь, тебя то от того так и задевает Кантор, как мне кажется. Он ведь к тебе обращается, в том числе. Как ты и кому можешь дать в глаз? Пояснишь? Ну кроме того, что у тебя "пол второго" :)

Юр, дело в том, что меня Кантор не задевает. и в каких-то местах я с ним согласна. и текст его для меня понятен и своими корнями и отсылками и прочими возможными (в том числе простыми человеческими) подоплеками. да, он обозначает тренды и вскидывается на них, бьет в набат, условно говоря. полагаю, это нормальным, по-человечески понятным и социально(культурно) необходимым.
в глаз дать я могу (и дала однажды одному поклоннику немецкой философии). и стрелять умею (правда, плохо. противотанковые щели я все-таки лучше умею рыть))).
я скорее против однозначных жестких противопоставлений. мир, увы или к счастью, изменился. и теперь "полвторого" - тоже работает. по-другому не всегда, но работает. так всего-то и надо, что видеть разницу, когда достаточно "полвторого", а когда не думая в глаз.

Так потому и задевает, что вот ты-то как раз все понимаешь, ведь помимо набата тем есть еще и вопрос "С кем ты, деятель культуры?" :)

Ну а про щели, я вот не пойму, ты меня тролишь чоли?

И какое высказывание является ложным?

Весь пост.Основывается на ложных предпосылках, строится ложная система доказательств и, как итог, феерический вывод, не имеющий отношение к реальности.

О_о

Хорошо, останемся при своих мнениях, вы, что ваш пост гениальное откровение, я, что это набор предположений, выдаваемых за аксиомы для демонстрации своего тезиса.

То есть мне правильно было бы на ваш односложный комент остаться при мнении, что только не умный и плохо воспитанный человек может так ответить на развернутое изложение мыслей?
Но ведь всегда же хочется верить в хорошее, что, например, вы просто спешили, но в состоянии как-то аргументировать свои высказывания. Увы, похоже, оно и правда приходится оставаться при своем мнении

Я хотел после первого прочтения разбить текст потезисно, но после более тщательного изучения понял, что одним словом получится полнее. Сожалею.

Кр. - с. т.

И теория Дарвина и Фрейда в этом оскотинивании играли далеко не последнюю роль...

А что вы о них знаете, об этих теориях?

все что важно по существу - кто, зачем и как.
И можно на ты, мы достаточно для этого близко знакомы )

Понимаешь, с такой постановкой вопроса, все что я могу ответить, так это - не неси ерунду, и вместо того, чтоб судить о научных теориях по журналам, почитай хотя бы научпоп на тему. Логика в духе: "Пушкин не поэт, потому, что я люблю лыжи" - это не умно, на мой взгляд

Edited at 2012-09-07 08:41 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account