dzeso

Обнаружил, что мою "Политэкономию на пальцах", читают представители гносеологического мышления, что нам, сторонникам сотериологического, даже лестно. А еще удобно, что "интеллектуалам" не надо объяснять значение терминов, они их лучше меня знают. Ведь что такое спортсмен супротив борца с "Лженаукой"? Так, недоразумение одно…
Я он даже с трудом в состоянии понять "интеллектуальный" текст. Вот взять заголовок: "Сизифов труд". Что автор имеет в виду? Свою ли усталость от борьбы с лженаукой, или мою бесперспективность в попытках что-то объяснить? Не понятно, но звучит солидно, есть в этом что-то как бы гомеровское. Представляется скалистый берег, ветер в лицо и одинокий, мудрый некто, стоящий в белом плаще с кровавым подбоем...Но вернемся к тексту. Сарказм о моей неграмотности справедлив, но почему-то сразу вспоминается правило демагога №23:

• Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок. Контрмера: учить матчасть родной язык и не делать ошибок.

Все-таки жечь глаголом "мир Лженауки" (авторское написание тоже сохранено), и исправлять ошибки - это жеж разное, нет? Все-таки наука занимается больше смыслами, орфография, все же больше к этике относится, чем к гносеологии. Ну да бог с ним. Вот был бы я грамманаци, тут бы мы и схлестнулись, а так…
Тем более, что автор оговаривается, что он

• "Являясь безусловным сторонником приоритета содержания над формой, о форме всё же предпочитаю не забывать"

Ок, и идем дальше. Но не далеко, бо следующий абзац ставит в тупик:

• "Первым делом автор рассказывает, что же довело его до жизни такой, что методички приходится писать. А дальше он представляет нам своего потенциального читателя, употребляя для этого разные интересные слова: креаклы, сетевые хомячки, "домашние животные", обрисовывая это небольшими подробностями. Вот просвещением этих несчастных он и займётся. Занятно, не правда ли? Но это, как говорит автор, "ещё пол-беды", вернёмся к нашей главной теме."

Но ведь ранее было сказано, что я пишу "пособие"? Посмотрел, в вике, так там пособие носит экономический смсл, наверно автор имеет в виду учебное пособие. Или имеется в виду, что я пишу учебно-методическое пособие? Посмотрел, что такое учебно-методическое пособие:

• Учебно-методические пособия по своему содержанию и структуре значительно отличаются от традиционных учебников и классических научных трудов. Основная задача пособия не столько предоставить учащимся необходимую информацию по изучаемой дисциплине, сколько объяснить, что с ней делать, как правильно выполнять учебные задачи. Поэтому к подготовке учебно-методических пособий всегда предъявляются особые требования.

Не-не, особые требования это не для меня. Вообще-то я пищу в личном блоге, что-то вроде дневника, куда записываю свои мысли, стараюсь сохранять популярную форму. Зачем усложнять и придумывать какие-то требования, а потом укорять меня за то, что я им не соответствую? Не понятно. Еще больше сбивает с толку, что в следующем предложении мои заметки называются монографией. Но сначала разберемся с передергиванием. Меня справедливо укоряют в:

• "А дальше он представляет нам своего потенциального читателя, употребляя для этого разные интересные слова: креаклы, сетевые хомячки, "домашние животные", обрисовывая это небольшими подробностями"

Но мне кажется в оригинале смысл диаметрально противоположный, если конечно анализировать не по ключевым словам, а по содержанию:

• "И вот можно было бы привычно фыркнуть про креаклов, сетевых хомячков и чего-то там еще, но ведь если подумать, то откуда им взять хоть минимальное понимание происходящего?"

Мне кажется, тут я однозначно даю понять, что навешивание ярлыков это неправильно. Не стыдно не знать, а стыдно не хотеть знать. Так о чем же тут хочет сказать автор? Идем дальше:

• "Во введении должен быть обозначен предмет монографии. Да вот же он: "политэкономия" - 6 упоминаний, ни одного определения. Какое-то незнакомое слово для миловидных брюнеток, смотрим в словарь. Просто набрав в Википедии "политэкономия", вы не сразу поймёте в чём дело, поэтому, пользуясь своим древним тайным знанием, я сразу проведу вас к нужной ссылке. Вот она."

Вот что странно, использовав три разных термина для обозначение моего текста, автор не дает ни одного толкования, но требует, чтоб толкования давал я? Странно? А как же "показать пример" научного подхода? :) Дальше автор сам дает толкование термина политэкономия, но ссылка почему-то ведет на эквиваленты термина экономическая теория. И кстати, почему миловидным брюнеткам отказано в знании слова политэкономия? Нет ли тут сексизма? :) Ну а если серьезно, то в этом абзаце классическая демагогическая подмена. Автор сначала сам называет мой текст монографией, а потом сам меня критикует за оной несоответствие. :) Классическая подмена. Но идем дальше:

• "Политическая экономия (политэкономия) - лишь одно из названий экономической теории - науки, изучающей экономическую жизнь общества. На Западе сейчас используют в основном термин "economics", а у нас "экономика", или, чтобы не путать с экономической сферой, "экономическая теория"."

Ну начнем с того, что по авторской же ссылке сказано, что:

• "По мнению многих русскоязычных авторов, слово «экономикс», встречающееся до сих пор во многих изданиях на русском языке, некорректно и неграмотно в силу тех же причин, по которым в русскоязычной литературе физика не транслитерируется как «физикс», а математика — как «математикс» и т. д."

То есть существуют разные точки зрения. Поэтому безапелляционно заявлять что:

• "На Западе сейчас используют в основном термин "economics", а у нас "экономика", или, чтобы не путать с экономической сферой, "экономическая теория"."

как-то похоже на введение в заблуждение читателя, нет? Но это проблемы мелкие. Тут системно показывается авторское непонимание вопроса. Экономическая теория это общее понятие, а политэкономия - это одна из интерпретаций этого понятия. Экономикс - другая. Если уж автор вспомнил "физикс", то там понятие атом, с кучей интерпретаций в разных моделях. Причем некоторые модели существуют и используются одновременно. Так что когда я говорю про феерическую чушь, то примерно такую безграмотность и имею в виду.
В чем ключевое отличие политэкономии от экномикса? Первая базируется на классической экономической модели (Смит, Рикардо , Маркс), а вторая на неоклассической (Маршалл и так далее). Ну а что же касается термина, то:

• "В оригинале, на английском языке, изобретённая Альфредом Маршаллом словоформа economics примыкает не к существительному «экономика» (economy, мн.ч. которого — economies), а к прилагательному economic (экономический). Прибавив в конце –s[2], А.Маршалл получил двойной эффект: с одной стороны, это указание на форму множественного числа (т.е. economics это как бы неграмотно сконструированное экономики, ср. выше economies), а с другой — вторичное усиление факта принадлежности объекту (т.е., исходя от прилагательного economic, получаем экономически-экономический). Наряду с этим, при произнесении слова economics вслух, имеет место омонимизация с составным понятием economix, т.е. экономическая смесь — что абсолютно точно отражает методологию экономикса как формальной, эклектической смеси (mix) знаний, полученных представителями традиционных школ экономической мысли."

Странно, что борцу с "Лженаукой" приходится объяснять такие элементарные вещи. И если честно, то я устал, по оставшейся части, по каждому предложению можно писать примерно такой же объем пояснений. Но мне кажется, что за этим трудом я понял метафору в названии, уже не понимал ли автор под "Сизифовым трудом" то, что я делаю сейчас?
В общем, если поступят запросы, то разберу и оставшуюся часть текста. Там тоже есть много поучительного. Но мне кажется, что полезнее это время было бы потратить на "монографию". :)
Как-то так. Монограф "Лженаук" некто я
PS
Ну а чтоб текст был хоть с какой-то полезной нагрузкой, помимо небольшого расширения кругозора, хочется отметить один очень нехороший симптом, который иллюстрирует вышеозначенная коллизия. Общество перестало обсуждать. Мне не хватает знаний, чтоб аргументировано предположить почему. Я вижу лишь факт. И совершенно не важна тема обсуждения, будь-то политика, история, танго, отношения. Очень и очень редко встречаются "обсуждения", но почти всегда вместо оного форма или соревнования (кто лучше), или борьбы (сдохни тварь). Ведь то, что я излагаю в политэкономии на пальцах, это упрощенный, но один из "вариантов". Экономика сейчас не имеет ни адекватных теорий, ни адекватных моделей. Все что есть, это разные степени приближения. Но почему бы это не обсудить? Почему нет конструктивной критики? Без идеологии, без переходов на личности, без выяснения у кого длиннее?
И наплевать на мои тексты, но ее вообще нет. Практически нигде. И вот что достойно обсуждения и текстов. Бо цивилизация родилась в обсуждениях, и без оных - умрет. Занимательно этот процесс можно понаблюдать по упадку древней Греции, Рима, Византии. Но это совсем дуругая тема