Я он даже с трудом в состоянии понять "интеллектуальный" текст. Вот взять заголовок: "Сизифов труд". Что автор имеет в виду? Свою ли усталость от борьбы с лженаукой, или мою бесперспективность в попытках что-то объяснить? Не понятно, но звучит солидно, есть в этом что-то как бы гомеровское. Представляется скалистый берег, ветер в лицо и одинокий, мудрый некто, стоящий в белом плаще с кровавым подбоем...
- Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок. Контрмера: учить
матчастьродной язык и не делать ошибок.
Тем более, что автор оговаривается, что он
- "Являясь безусловным сторонником приоритета содержания над формой, о форме всё же предпочитаю не забывать"
- "Первым делом автор рассказывает, что же довело его до жизни такой, что методички приходится писать. А дальше он представляет нам своего потенциального читателя, употребляя для этого разные интересные слова: креаклы, сетевые хомячки, "домашние животные", обрисовывая это небольшими подробностями. Вот просвещением этих несчастных он и займётся. Занятно, не правда ли? Но это, как говорит автор, "ещё пол-беды", вернёмся к нашей главной теме."
- Учебно-методические пособия по своему содержанию и структуре значительно отличаются от традиционных учебников и классических научных трудов. Основная задача пособия не столько предоставить учащимся необходимую информацию по изучаемой дисциплине, сколько объяснить, что с ней делать, как правильно выполнять учебные задачи. Поэтому к подготовке учебно-методических пособий всегда предъявляются особые требования.
- "А дальше он представляет нам своего потенциального читателя, употребляя для этого разные интересные слова: креаклы, сетевые хомячки, "домашние животные", обрисовывая это небольшими подробностями"
- "И вот можно было бы привычно фыркнуть про креаклов, сетевых хомячков и чего-то там еще, но ведь если подумать, то откуда им взять хоть минимальное понимание происходящего?"
- "Во введении должен быть обозначен предмет монографии. Да вот же он: "политэкономия" - 6 упоминаний, ни одного определения. Какое-то незнакомое слово для миловидных брюнеток, смотрим в словарь. Просто набрав в Википедии "политэкономия", вы не сразу поймёте в чём дело, поэтому, пользуясь своим древним тайным знанием, я сразу проведу вас к нужной ссылке. Вот она."
- "Политическая экономия (политэкономия) - лишь одно из названий экономической теории - науки, изучающей экономическую жизнь общества. На Западе сейчас используют в основном термин "economics", а у нас "экономика", или, чтобы не путать с экономической сферой, "экономическая теория"."
- "По мнению многих русскоязычных авторов, слово «экономикс», встречающееся до сих пор во многих изданиях на русском языке, некорректно и неграмотно в силу тех же причин, по которым в русскоязычной литературе физика не транслитерируется как «физикс», а математика — как «математикс» и т. д."
- "На Западе сейчас используют в основном термин "economics", а у нас "экономика", или, чтобы не путать с экономической сферой, "экономическая теория"."
В чем ключевое отличие политэкономии от экномикса? Первая базируется на классической экономической модели (Смит, Рикардо , Маркс), а вторая на неоклассической (Маршалл и так далее). Ну а что же касается термина, то:
Странно, что борцу с "Лженаукой" приходится объяснять такие элементарные вещи. И если честно, то я устал, по оставшейся части, по каждому предложению можно писать примерно такой же объем пояснений. Но мне кажется, что за этим трудом я понял метафору в названии, уже не понимал ли автор под "Сизифовым трудом" то, что я делаю сейчас?
В общем, если поступят запросы, то разберу и оставшуюся часть текста. Там тоже есть много поучительного. Но мне кажется, что полезнее это время было бы потратить на "монографию". :)
Как-то так. Монограф "Лженаук" некто я
PS
Ну а чтоб текст был хоть с какой-то полезной нагрузкой, помимо небольшого расширения кругозора, хочется отметить один очень нехороший симптом, который иллюстрирует вышеозначенная коллизия. Общество перестало обсуждать. Мне не хватает знаний, чтоб аргументировано предположить почему. Я вижу лишь факт. И совершенно не важна тема обсуждения, будь-то политика, история, танго, отношения. Очень и очень редко встречаются "обсуждения", но почти всегда вместо оного форма или соревнования (кто лучше), или борьбы (сдохни тварь). Ведь то, что я излагаю в политэкономии на пальцах, это упрощенный, но один из "вариантов". Экономика сейчас не имеет ни адекватных теорий, ни адекватных моделей. Все что есть, это разные степени приближения. Но почему бы это не обсудить? Почему нет конструктивной критики? Без идеологии, без переходов на личности, без выяснения у кого длиннее?
И наплевать на мои тексты, но ее вообще нет. Практически нигде. И вот что достойно обсуждения и текстов. Бо цивилизация родилась в обсуждениях, и без оных - умрет. Занимательно этот процесс можно понаблюдать по упадку древней Греции, Рима, Византии. Но это совсем дуругая тема
Journal information