?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Бузгалин А.В. (Ред.). СССР: незавершенный проект
Солнечно
dzeso
Мучительно продрался сквозь "СССР. Незавершенный проект".
В начале привычно стал делать пометки, но быстро бросил. Как говорят юные когниарии: сизифов труд. Бо по каждой статье можно такой же объем комментариев написать. И верно тем, кому интересна мутация начетнического "марксизма", книга - самое оно. Каждая глава написана своим автором, составитель не сильно парился с согласованием позиций, или приведения ссылок в удобоваримый вид, как было, так и оставлял. И кому какое дело, что в иностранных статьях они даются в отличном от нашего формате? Их что, кто-то читать будет? А выглядит зато солидно.
По содержанию получилось типа газеты Завтра, где на страницах нормально уживались Кургинян, Проханов, Белковский, Дугин и так далее. Вот и тут примерно такой же винегрет, но общую картину состояния отечественного "марксизма" увидеть можно.
Уровень аналитики - увы, многие логические конструкции, прям как из перестроечного огонька списаны... И даже та информация, что - "информация", скорее повод для разбору и дискуссии, чем мудрости приобретения ради. В общем, получилось прекрасное тренировочное пособие для бойцов информационных войн. Типа задачника: кто больше найдет ляпов, логических ошибок, манипуляций, псевдонаучностей, идеологических клише. Полезно также по деконструкции текста тренировать способность восстанавливать идеологические взгляды автора, ну или иллюстрировать механизмы разрушения культуры постмодерном… Много как можно с пользой книгу применить, кроме прямого назначения. Бо ни фига после прочтения не станет понятнее ни о проекте СССР, ни о причинах его крушения, ни о марксизме…
Весь пар ушел в демонстрацию правильного "марксизма", самолюбование и жонглирование словами.
Немного особняком стоят иностранцы, что так же присутствуют в сборнике. Увы, на нашем фоне, они смотрятся очень даже выигрышно, но определенный дух "марксизма" - интернационален.
За уж больше десятка лет, как эту тему наблюдаю, лучше - уж точно не становится. Увы как-то так.

  • 1
Вроде ж Кара-Мурза С.Г. хорошо всё рассмотрел?

Например написав о Марксе книжку, не приведя там ни одной цитаты Маркса, подтверждающей авторские предположения, и умолчав обо всем, что оным противоречило?

Edited at 2013-05-06 12:39 pm (UTC)

Вожди СССР решали ситуативные задачи внутреннего и внешнего характера. Никакого проекта у них не было. Было цепляние за власть, и только. Любая модернизация, если она выходила за рамки гонки вооружений, коммунистов не интересовала.
Главной целью во внутренней политике было усиление контроля над населением, включая его хозяйственную деятельность, миграционные потоки и даже быт. Иначе коммунисты никогда бы не предпочли колхозника фермеру. Понятно кому угодно, что фермер лучше работает и меньше пьёт, но колхозника проще контролировать. Кстати, именно по этой причине Гитлер запретил распускать колхозы на оккупированной территории СССР.
Все действия внутри страны у коммунистов сводились прежде всего к недопущению ослабления контроля над населением. Разве что Горбачёв отступил от этой линии, да и то не сразу. Первые полтора года он действовал в чисто андроповском стиле, то есть в стиле кампанейщины, а не реформ.
Во внешней политике СССР решал в основном задачу экспорта своей политической модели. Думалось, что это прибавляет стране безопасности. На практике это было не так. Советское военное присутствие в Европе не защищало СССР от вероятного ядерного удара, зато дорого обходилось стране. Пресловутые союзники были таковыми лишь на бумаге. Понятно, за кого стали бы воевать восточноевропейцы, начнись, не дай Бог, третья мировая. Впрочем, не только восточноевропейцы, но и многие народы СССР тоже.
Распространение советской модели на ряд африканских стран тоже принесло СССР только проблемы, и больше ничего.
Вот, собственно, и весь "проект".
В конце концов надорвалась экономика, заточенная под войну и неспособная к работе на массового потребителя. Помимо милитаризованной структуры экономика СССР была королевством кривых зеркал. По причине отсутствия естественного ценообразования в ней невозможно было понять, что дороже, а что дешевле, а следовательно, нельзя было ничего оптимизировать. Да это не очень-то и требовалось властью.
Сельское хозяйство СССР - отдельная тема. В нём было занято 18% активного населения (в развитых странах 2-5%), но даже при таком завышенном аграрном населении урожай не мог быть убран без помощи горожан и военных. Фактически, с учётом привлекаемого городского населения, сельским хозяйством в СССР была занята почти треть всех занятых в экономике. Таков итог ставки на колхозника, а не на фермера.
Декларировалось, что планирование было призвано удовлетворять потребности населения. Однако мониторингом потребительского спроса в СССР фактически никто не занимался. На деле планирование исходило из максимальной загрузки производственных мощностей и максимальной занятости рабочей силы. Фактически главной целью планирования было недопущение безработицы, а не удовлетворение потребностей, которых никто и не пытался узнать.
И что характерно - в стране были целые группы, даже целые прослойки населения, которые не хотели ничего менять. Это лишний раз говорит о том, насколько "прогрессивен" коммунизм, если его очистить о словесной шелухи.
Приходится удивляться не краху советского социализма, а тому факту, что он просуществовал так долго. Только колоссальные природные и людские ресурсы позволяли до поры до времени поддерживать на плаву эту систему.

Edited at 2018-10-29 03:57 pm (UTC)

  • 1