dzeso

Книга Н.Н.Александрова "Понимание искусства" попалась на глаза случайно, когда искал в сети информацию о пролеткульте и Богданове. Об авторе ничего не знал, но зацепило название. Прочитал первую страницу, потом еще, еще и за вечер прочел всю:
Но закрыл со странным ощущением. Во-первых, повествование оборвалось внезапно, даже показалось, что не хватает последних страниц, а во-вторых - из-за самого содержания. С одной стороны, многое в авторском изложении кажется, как минимум, не бесспорным, да и подается в небрежно-безапелляционной манере. А с другой, читать - интересно, и по тем обрывкам информации, что по теме имею, довольно много подтверждений с ранее мне известным.
Основное, что заинтересовало - трактовка причин возникновения и смыслового содержания русского авангарда начала 20-го века. Александровым предлагается определенная концепция, объясняющая логику развития и важность этого явления, в том числе и для мировой культуры.
Структурно книга похожа на альманах из статей одного автора. Тематика самая широкая: от классической японской поэзии до конструктивизма, от импрессионизма до промышленного дизайна, от современного кино до "мерности" изобразительных средств. Каждая статья вполне себе самостоятельна и независима от остальных. Некоторые статьи, например "Брейгель. Зима", были автором позже развернуты в отдельные книги. Ну и чтоб завершить вводную часть, вот что сказано в описании книги издателем:

• "В книге рассмотрено современное состояние общества через призму искусства. В работе использована оригинальная авторская концепция, основанная на методе экзистенциальной системогенетики и системокинетики. Для широкого круга читателей гуманитарной ориентации."

И действительно, через всю книгу, красной нитью проходит концепция цикличности развития. При этом хоть как-то развернуто она в книге не дается, и посему об оригинальности авторского понимания цикличности развития судить сложно. В первом приближении, в концепции рассматриваются закономерности циклов развития, в рамках которых происходит переход "качеств" в свои противоположности. Например: переход общественного (мы) в частное (я), или света в тьму, или "большого" (масштаба) в "малое", будущего в прошлое и так далее. Переход осуществляется по определенным законам, напоминающим диалектическое "отрицание-отрицания". Правда, насколько "мое" понимание близко "авторскому" - это вопрос, требующий отдельного изучения. Но так в книге привлекли иные моменты, то саму концепцию я вынес за скобки рассмотрения.
Oб авторе, Н.Н. Александрове информации мало. В официальной биографии сказано, что он доктор философских наук, зав. кафедрой и профессор в Нижнем Новгороде. Работает в трех вузах: университете, Нижегородском коммерческом институте, Волго-Вятской академии госслужбы. Член Союза дизайнеров СССР, возглавлял институт развития города Тольятти. Вот как он сам говорит о своей деятельности:

• "Сегодня я преподаю все виды менеджмента, что дает мне возможность осмыслять тот опыт теоретически, потому я утверждаю – мы с нуля открыли для себя то, что я сегодня преподаю: программирование, проектирование и т.д. А гуманитарные и социальные дисциплины позволяет фундировать эти знания и проекты"

Такая вот неоднозначная биография. Но вернемся к книге.
Первые несколько глав посвящены примерам анализа произведений искусства:
Хайку БасеМостик у пруда с кувшинками Моне:Картина Брейгеля Зима:Образ литературного героя разных эпох на примере Дон Кихота и Швейка:Каждый раз при анализе используется вроде бы немного иная методика, но вместе с тем вырисовывается и общая схема, которая частично начинает разбираться дальше при анализе феномена русского конструктивизма. И … делается переход от авангардного искусства к культуре вообще и проблеме нового человека в частности.
На чем, к сожалению, системность изложения завершается, и начинается довольно эклектичный набор статей, иллюстрирующих различные аспекты авторской концепции цикличности развития. К примеру, об особой роли "спиралевидности" в искусстве, с очень интересной подборкой иллюстративного материала. Или, проводится анализ как культурного феномена современного российского фильма "Шпион". Завершается книга так же крайне интересным, но к сожалению слишком кратким экскурсом в тему эволюции "света" в живописи, на котором повествование внезапно и обрывается, оставляя чувство недоумения и недосказанности.
Вообще, тема эволюции затрагивается в книге несколько раз. Например, говоря о конструктивизме, делается предположение, что он был ни чем иным, как переходом от доминирования пространственного образа в искусстве, к доминированию - временного (имеется ввиду бахтинский эстетический хронотоп). Ну и вообще, историю искусств Александров предлагает рассматривать как историю раскрытия и освоения мерностей передачи образов (подробнее см. стр.57 и далее).
Например, для пространственных образов предлагаются мерности:

1. Одномерность - это точка для статики и линия для динамики. Примеры такого, одномерного изобразительного искусства -  народные орнаменты и узоры:Или схематические изображения (например петроглифы):
Шагом к двухмерности стало появление замыкания линии в контур. Появление ритма в изображении и абстрагирование элементов изображения до понятий (просто человек, просто животное).
Кстати, подобное абстрагирование в дальнейшем и дало толчок к появлению и развитию алфавитов и письменности:

2. Двухмерность. Превращение контура в границу, разделяющую внутреннее и внешнее. Появление тона, как символа этого разделения. Появление световых и цветовых контрастов. Возникновение "цвета" в изображении.
Древний Египет:
Ассирия:

Попытки передачи объема через двухмерность:

Обратите внимание, у сфинкса пять ног, потому что он дается сразу в двух отдельных проекциях: вид сбоку (четыре ноги и движение), вид спереди (две - и статика).
3. Трехмерность. Появление "объема" в изображениях и скульптурах. Различные способы передачи перспективы.Ну и дальше, авангардное искусство рассматривается как попытка либо выйти за ограничения размерности. Например, попытка добавления времени в картину стало основой для импрессионизма:
Либо как попытка создать образы на другой "элементной" базе, т.е. не точка-линия-контур-цвет-объем. Например, Сезан жертвуя условностью цвета, пытается передать объем, вес и фактуру:
Пикассо - переходит от цилиндра и шара классической школы, к дискретности куба, и так далее.
Аналогичный по методологии анализ развития другого аспекта изобразительных средств дается в последней части, посвященной "свету" в живописи.
Но вернемся еще раз к анотации. Заявленное в ней рассмотрение "современного состояния общества через призму искусства" в тексте безусловно присутствует, но в фоновом режиме. Автор не делает на нем акцент, не рассматривает отдельно, но проводит через весь текст мысль, что понимание общества неотделимо от понимания культуры этого общества и наоборот. Исключение делается для раннесоветского и сталинского общества, они рассматриваются отдельно и более подробно в статье: "Советский человек как конкурирующий проект" и предшествующей ей - "Ослепительность будущего"(причем под конкурирующим проектом понимается не модерн, а нацистский Третий рейх).
Ну и подводя итог, стоит ли тратить время на чтение "Понимание искусства"? Мой ответ - да, особенно с случае, когда, как мне, современное искусство кажется непонятным. Книга пусть сжато, неполно, возможно с небесспорными трактовками, но системно и логично рисует общую схему "понимания искусства". Написана простым и образным языком, интересно иллюстрирована. И главное для меня: делает попытку увязать, казалось бы совершенно разрозненные элементы, в систему, существующую и меняющуюся во времени.