Previous Entry Share Next Entry
М.Кантор. Медленные челюсти демократии
Солнечно
dzeso
Читая очередное "мнение" о политике вообще, и о демократии в частности, каждый раз вспоминаю книгу "Медленные челюсти демократии" М.Кантора.
Есть у меня знакомая, которая опаздывающих на работу сотрудников заставляет писать диктант, а потом, с уже исправленными красной ручкой ошибками, вывешивает его на доске объявлений. Говорит, что помогает во всех смыслах. Вот бы и в интернете так: начал кто-то нести чушь про демократию, так Кантора "в зубы", и чтоб нашел все используемые в своей чуши "термины", а потом еще и пересказал собственный текст, но уже с учетом значения используемых слов. Вот бы было потешное зрелище. А уж наблюдать попытки "интеллектуалов" оппонировать Кантору...
И я вовсе не говорю, что Кантор - истина в последней инстанции, но его книга - прекрасный способ быстро устранить политическую безграмотность. Причем и всю-то читать не надо. Достаточно прочесть первую четверть (до “Письма с пустыря”), для “интеллектуала” вполне хватит. При этом сам далеко не со всем в книге могу согласиться, но если не вдаваться в детали, то у меня к Кантору всего одна "претензия": я не чувствую в книге любви. Вот почитаешь его, и, как в одноименной песне Шнура, «никого не жалко». Кантор как Савонарола, только без любви, плюс специфичный телемский запашок во всем.
Временами автора "заносит". Как человек искусства, он увлекается красотой своего “творения”, и если оное требует приравнять советское вмешательство в Афганистан к американскому, то почему бы и нет? Школы, больницы, наркотики... Да какая разница?И тем не менее книжка стоит прочтения. Всем "блондинкам", желающим "разобраться", или "революционерам", уже готовым "бороться", но еще не знающим "за что" и "что делать" очень рекомендую (хотя бы первую четверть). Прочесть, обдумать, а потом и оспорить. Там есть что...
При этом, Кантор вполне доступен, с ним можно напрямую вступить в диалог. И если вы не хам, если у вас есть, что сказать разумного, то он вполне вероятно ответит. Правда, это же сначала прочесть надо, как саму книгу, так и хоть немного о том, что собираешься оспорить. Много ли таких "отважных" парней? Да и где им время взять? Сериалы еще не все досмотрены, книжка же опять интересная про "жопу" не дочитана, да и в интернете кто-то написал "извЕните". Никак невозможно в таких условиях выделить время на серьезное чтение. А тут еще революция очередная, и надо срочно что-то делать и кого-то обличать.
Собственно, об этом и книга. Ну и несколько цитат:

  • «Демократия есть предмет веры: достаточно произнести магическое слово «демократия» - и обретаешь статус правого в споре. Быть демократичным - значит быть либеральным, гуманным, порядочным. Быть демократом - значит противостоять тирании, варварству, рабству. В светских государствах люди верят в демократию так истово, как их предки верили в Бога. Вообразить, что публичный политик сегодня скажет, что он не принимает демократию, так же невозможно, как вообразить служителя церкви, не разделяющего христианских доктрин.»

  • «Мы еще не отметили американскую кампанию во Вьетнаме, резню в Корее, Иракскую и Югославскую кампании, Афганистан - советскую и американскую агрессии. Надо ли прибавлять сюда резню в Руанде и Сомали, Чили и Аргентину, Молдавию и Карабах, Узбекистан и Чечню - или уже достаточно?»

  • «Лет тридцать назад один остроумный человек (Анатолий Ракитов) сказал: «Если разрешить интеллигенту выразить все свои сокровенные желания в одной фразе, дать возможность громко и публично ее выкрикнуть, то интеллигент крикнет: Хочу дубленку!» Надо ли специально отмечать прозорливость Анатолия Ракитова - и то, как его правота подтвердилась всем ходом советской истории.»

Насчет “остроумного человека” хочется пояснить, что это и был один из "интеллектуалов", уничтожавших СССР, а после и РФ. К вопросу про “запашок”.

  • «Однако, если плюрализм прописан в теле Империи, беспокоиться не о чем. Империя развивается сообразно своим хищным инстинктам - экстенсивное поглощение варварских народов и есть ее обычное занятие. Однако, находясь внутри Империи, можно безмятежно наслаждаться плюрализмом - так насекомые, размножаясь в шкуре животного, нисколько не мешают основным занятиям зверя. Правда, в известной мере психология насекомых меняется от того, в шкуре какого именно зверя они живут. И чем крупнее хищник, тем плюрализм насекомых активнее и безнаказаннее»

  • «Тот факт, что потомок герцогов Мальборо сэр Уинстон Черчилль является оплотом демократии, вообще говоря, должен был бы насторожить историков общества. Любителей высказываний Черчилля о демократии надо посылать в поместье Блекхейм, где сэр Уинстон родился и вырос. Само поместье превышает московский Кремль размерами раз в пять, а что касается рек, озер, лесов и угодий, то поместье площадью не уступает Садовому кольцу, только гораздо красивее и покойнее. Всем этим владели герцоги Мальборо, коих наивная молва числит в рядах столпов демократии. Всем этим они владели, за это боролись, и ни пяди земли не намерены были отдать - причем не только Сталину или Гитлеру (тоталитарным сатрапам), но и обычному британскому обывателю. Не только бабке из Жулебина, но и жителю Брикстона ни вершка из этих территорий не досталось и не достанется никогда. И тот простой факт, что для сохранения привилегий Черчиллю следовало воспользоваться демократической доктриной, - говорит лишь об одном: доктрина эта работает, это эффективный механизм управления и подчинения. Династический аристократ и богатый феодал должен пользоваться механизмом демократического управления для того, чтобы сохранить прежние привилегии в новом обществе. Сэр Уинстон, безусловный герой двадцатого века, стоял среди руин Ковентри и беседовал с гражданами демократического общества - равный с равными - но потом садился в «Роллс-ройс» и ехал в поместье, а граждане шли в подвал. И это понятно: у лидера должны быть привилегии, на всех поместий не напасешься, надо быть с народом душой, а телом - можно быть в другом месте. Так было всегда, но прежде привилегии выдавались на основе неравенства, а теперь - на основе равенства.»


  • 1
== у меня к Кантору всего одна "претензия": я не чувствую в книге любви ==

Юра, Вы, как всегда, в точку. И не скромничайте с кавычками, они здесь ни к чему. Наличие или отсутствие любви в таких рассуждениях - самое главное. Именно оно должнО определять наше отношение к написанному.

Нельзя говорить об обществе без любви, нельзя говорить о живой жизни без любви. Отсутствие любви нивелирует всё сказанное, как бы правдиво оно ни было, превращает правду в ложь - смещая акценты, сбивая ориентир.

Любовь, заинтересованность в предмете внимания дает шанс увидеть частное в контексте целого (человек может этот шанс упустить, как часто-густо и происходит, но шанс есть). Отсутствие любви, проще сказать, безразличие никаких шансов увидеть картину в целом не дает. Отсюда и сбитые ориентиры, и неверные акценты. В общем, такой Сусанин нехай сидит дома - дешевле будет всем.

А в отрывках, которые Вы привели, всё верно. Хорошо мыслит человек, ясно, четко. Только вот не верю я, что он сможет увидеть картину в целом - если Вы правы насчет безлюбья. А судя по регистраторскому тону написанного, таки Вы правы. Да и не удивительно - с Вашим-то чутьем...

Edited at 2014-02-03 06:45 pm (UTC)

"Человек не может понять что-либо, сперва не полюбив" - только я так и не смог найти источник. Считается что это Гете, но я не нашел. Ближайшее, у Сергея Булгакова в "Философии Хозяйства" (http://www.rusinst.ru/docs/books/Bulgakov_filosofiya_hozyaistva.pdf)

"Нельзя познать душу своего народа, не полюбив ее, ибо познавать можно только любовью, лишь ей открывается видение умных сущностей."

Edited at 2014-02-04 09:21 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account