Previous Entry Share Next Entry
Марта Нуссбаум. Не ради прибыли. Зачем демократии нужны гуманитарные науки
Солнечно
dzeso
В книге, в первую очередь, подкупило название, причем сразу два момента. Во-первых, я считаю, что образование не может и не должно существовать как рыночный институт. Во-вторых, вопрос о том, зачем нужны гуманитарные науки меня самого мучил много лет. Я прошел весь путь: от полного пренебрежения и непонимания оных, до восхищения и почти преклонения (хотя во многом, при все том же непонимании). Тут же прям два в одном. В общем, не смог пройти мимо.
Увы. Книга меня разочаровала. Она оказалась никакая: не хорошая - не плохая, не умная - не глупая, не увлекательная - не скучная. Она - нормальная. Очень толерантная и мультикультурная, за "все хорошее", и против "всего плохого". Вопросы автор ставит интересные, а ответы дает на уровне: мойте руки перед едой. Автор говорит, что книга - манифест, но, возможно, он имеет ввиду под этим термином что-то свое. Когда роюсь в диссертациях, довольно много таких "манифестов" встречаю. И тема хорошая, и вроде как не глупость написана, но что с этим делать практически - не ясно. Кроме того, я отвык уже от книг без алфавитных указателей и глоссариев. Очень неудобно, когда книга бумажная, а ссылочного аппарата нет.
Что же касается содержания, то чувствуется, что автор - специалист по античной философии. Сократ и Платон - вот что нужно для спасения гуманитарных дисциплин. Еще Аристотель, когда пишет о Сократе или Платоне. Мне кажется, что сама Марта Нуссбаум как Архимед, будет чертить даже когда ее придут убивать, и очень удивится, увидев меч у себя в груди.
Но идеи в книге озвучиваются интересные и правильные. Например, что гуманитарное образование необходимо для воспитания гражданина (стр.24). Давно думал как кратко сформулировать нужность гуманитарного образования, а тут на мой взгляд самая суть проблемы. Хотите эффективных биороботов? Уберите гуманитарные предметы, оставьте только естественные, и получите легко манипулируемое общество, которое способно будет убить само себя или весь мир, не приходя в сознание, что постсоветский эксперимент прекрасно и проиллюстрировал. И уж тем более качественно гуманитарно образованные люди нужны для устойчивости демократической формы правления (стр.25). И Марта с удовольствием проиллюстрировала это на примере Афин.
Пример "за все хорошее" можно наблюдать на стр. 43-44, где дается список способностей, которые государство должно воспитывать у своих граждан, чтобы предоставить всем и каждому возможности для "жизни, свободы и стремлению к счастью". Список хороший, правда несколько сложнее 10-ти заповедей, со всеми вытекающими, как говорится. Но как иллюстрация проблемы показателен - да, если государству нужны граждане, то ему надо озаботиться воспитанием населения. Это факт. Еще один благо-список на стр.67-68, теперь уже о том, что в детях должны воспитывать школы. Хороший список, но иногда прямо ощущение тоталитаризма охватывает. А где же свобода личности? Почему, то государство, то школа постоянно должны воспитывать? Это ж так прям СССР какой-то получится?
На стр.81-98 кратко изложена история современного образования. Это уже даже не уровень заказной диссертации, а школьный реферат какой-то из интернета. По мнению автора современная система образования создана трудами: Руссо, Песталоцци, Фрёбеля, Бронсона Олкотта, Хораса Манна, Джона Дьюи и Рабиндраната Тагора. Безусловно, перечислены достойные люди, но может правильнее было бы этот список назвать как-то иначе? Не краткой историей создания новой системы образования, а как-то поуже?
Ну и вообще, читая автора иногда кажется, что мы пользуемся разными толковыми словарями. Например, рассуждая об упадке современного гуманитарного образования (стр.156), перечисляются современные достижения оного (что само по себе забавно, наверное это пример взгляда с разных сторон), и я вот вижу много про толерантность, мультикультурализм, про увеличение разнообразия, но не глубины; про разнообразие позиций, но не поиск истины; про увеличение объема информации, но не ее смысла. Но простите, при чем тут то самое "высокое" гуманитарное образование, у которого глубокий кризис? Где вообще глубина? Где осмысленность? Где критическое мышление? Ничего этого в рассуждениях автора я не вижу, хотя слова произносятся именно такие. Ну и в целом перечисляемое больше напоминает общие проблемы системы образования, любого, а не только гуманитарного.
Кстати присутствует (стр.171) жесткая критика американского ЕГЭ (NCLB). И даже есть про выпускные сочинения (стр.173), но это уже в Англии, где экзамены на получения аттестата О и А по многим предметам подразумевают написание эссе, которое проверяется несколькими преподавателями. В общем вот он вполне себе практический опыт борьбы с ограничениями ЕГЭ.
Стоит ли читать эту книгу? Наверное нет. Надеюсь, что мне удастся найти что-то более интересное и содержательное по вопросам гуманитарного образования.
Как-то так.

?

Log in

No account? Create an account