?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Театр Вахтангова. Шендерович. «Потерпевший Гольдинер»
Солнечно
dzeso
«А впрочем: о чем может говорить порядочный человек с
наибольшим удовольствием?

Ответ: о себе. Ну так и я буду говорить о себе.

Мне теперь хочется рассказать вам, господа, желается
иль не желается вам это слышать, почему я даже и
насекомым не сумел сделаться. Скажу вам торжественно,
что я много раз хотел сделаться насекомым. Но даже и
этого не удостоился. Клянусь вам, господа, что слишком
сознавать - это болезнь, настоящая, полная болезнь.
Для человеческого обихода слишком было бы достаточно
обыкновенного человеческого сознания, то есть в
половину, в четверть меньше той порции, которая
достается на долю развитого человека нашего несчастного
девятнадцатого столетия и, сверх того, имеющего сугубое
несчастье обитать в Петербурге, самом отвлеченном и
умышленном городе на всем земном шаре.»


Ф.М.Достоевский. «Записки из подполья»

Привычка ходить по театрам “вслепую” опять меня подвела, а может и наоборот. Ведь знал бы я, что автор пьесы Шендерович, то точно бы не пошел, а так — приобрел интересный опыт.

В книгах Лосева или Проппа меня больше всего поражает то, как они, анализируя содержание текстов, восстанавливают образ автора и мира, в котором эти тексты были созданы. И тут, на «Потерпевшем Гольдинере», мне удалось частично применить почерпнутые у классиков знания. Авторство пьесы я узнал в антракте, когда залез в интернет, но уже и до этого был уверен, что пьеса написана советским евреем, ненавидящим СССР, одаренным «словом», но недалеким «мыслью». Так все и оказалось.

Сюжет простенький и вторичный: в США женщина сбивает на переходе старого еврея иммигранта из СССР. Суд ее обязывает к восьмидесяти часам общественных работ по уходу за пострадавшим. Ну а дальше многажды раз обыгранная коллизия отношений. Очень все примитивно, так что кабы не текст между строк и показательная реакция зрительного зала, то жалко было бы потраченного времени.

Надо признать, технически постановка сделана на высоком уровне, ну может чуть неуместным кажется формат вечернего телешоу в театре Вахтангова. То есть представление разбито на короткие забавные сюжеты с музыкальными перебивками, исполняемыми "вживую". Ургант и иже с ним любят подобный формат использовать, чтобы зритель не утомился от размышлений и не заскучал. Хотя возможно для именно этой пьесы такое решение и оправдано. Как бы там ни было, ощущаешь себя на съемке вечернего ТВ шоу и поэтому делаешь скидку на не вахтанговский уровень.

Актеров всего двое: Этуш и Тумайкина. Играют хорошо. Хотя, если честно, рядом с Этушем Тумайкина смотрится немного частью декораций. Хороших декораций, красивых, но условных. Она играет образ «американки», который ей чужд и непонятен, но зато внешне выглядит узнаваемо для тех, кто никогда американцев вживую не видел.

Типичная “американка”

Хотя, справедливости ради, по пьесе она не совсем американка, она из тех, кто старается выглядеть больше американцем, чем сами американцы. Правда, и эти выглядят немного не так, но авторам — виднее. И вообще, мне кажется, Шендеровичу сценарий надо было в Боливуд продавать, а не в Вахтангова.  Ведь все как "там" любят: и песни, и пляски, и тайны происхождения, и "невозможная" любовь. Сделай Этуша старым английским полковником, а Тумайкину — внебрачной дочерью Ганди, мать которой умерла во время искусственного голода в Бенгалии, в организации которого принимал участие полковник... А? Бомба была бы, а не пьеса! Ну да бог с ним, с сюжетом, куда интереснее оказалась реакция зала и то, что осталось между строк. Так что же привлекло мое внимание, в этом вечернем ТВ шоу в театре Вахтангова?

Ну, во-первых, зал хоть и «реагировал» на обливание помоями СССР, но делал это как-то вяло, без огонька. Значительно активнее реакция была в начале, пока еще непонятным было отношение автора к СССР и вовсю шла спекуляция на ностальгии по советскому. Сами по себе, подобные сценарные решения показывают "уровень" автора, который так и не смог перерасти «Куклы». Не зря театр отказался в свое время ставить эту пьесу из–за “претензий к художественным достоинствам”. Там вообще вышла история в духе “Шендеровича”:

Пьеса «Потерпевший Гольдинер» была принята театром к постановке по инициативе В.А. Этуша. И хотя у театра изначально были претензии к художественным достоинствам данной пьесы, но из-за огромного уважения к личности народного артиста СССР В.А. Этуша, а также в надежде, что опытный режиссер, приглашенный на постановку, сможет переработать драматургический материал и сделать его интересным для сцены, театр все-таки начал работу над спектаклем.

Однако, уже после первых репетиций актриса, назначенная на главную женскую роль (пьеса рассчитана всего на двух актеров) подняла вопрос о тривиальности пьесы, недостаточной проработанности образа и попросила автора переработать материал. Не удовлетворившись результатом, актриса обратилась к театру с просьбой освободить ее от участия в данном спектакле. Вскоре после этого от постановки отказался и режиссер, также сославшись на невысокие художественные достоинства пьесы. <...>
Попытки повторно собрать постановочную группу спектакля не завершились успехом – театру удалось найти новую исполнительницу главной женской роли, но долгое время оставалось вакантным место режиссера. Театр обращался с предложением постановки пьесы «Потерпевший Гольдинер» как к штатным режиссерам театра, так и к режиссерам «со стороны». После ознакомления с материалом никто из них не согласился поставить пьесу. В результате В.А. Этуш попросил художественного руководителя театра Римаса Туминаса выпустить спектакль в качестве постановщика. Еще раз внимательно изучив пьесу Р.В. Туминас отказался ставить спектакль. В.А. Этушу было предложено выбрать любой другой литературный материал, но Владимир Абрамович решил, что сыграет «Потерпевшего Гольдинера» в антрепризе. После этого работа над спектаклем в театре была прекращена
.” (Сообщение с сайта театра Вахтангова )

В театральных интригах не разбираюсь, но на счет художественной ценности полностью согласен. Она и сейчас на уровне, может, чуть выше, чем у шоу Урганта, хотя явно пониже, чем у Познера. Манипулятивные приемы — шаблонны, унылы и предсказуемы. Например, начав с ностальгической советской музыки и «антиамериканизма» в духе «какие же они тупые», которые зал принимает “на ура”, постепенно делается разворот зрительского восприятия на то, что в СССР был тоталитарный ад, в котором за запрещенную, но не политическую книгу, работника стратегического предприятия с семьей высылали из страны, а колбаса была, о боже, всего два раза в год и только для коммунистов. И даже не понятно, что, по мнению автора, было страшнее? Мне показалось — что нехватка колбасы. США же, если и не рай земной, но всяко лучше, потому что СССР — это ужас, ужас, ужас! К тому же, лично он, Шендерович–Гольдинер, ни в чем не виноват! Это все ужасные коммунисты заставляли его предавать, подличать и насиловать матрас. Это все они, псы кровавого режима, не дают ему поставить пьесу, а он совершенно ни в чем не виноват!

И продолжает меня поражать, как и автор пьесы, и все тот же Кончаловский, не понимают, что так вести себя по отношению к женщинам отвратительно и недостойно мужчин.


Им даже в голову не приходит, что описывать свои интимные отношения публично, или развлекаться, распуская слухи о таких отношениях, — это “нехорошо”. Так вот, после того, как вовсю начались подобные выкрутасы, зал заметно приуныл. Финальные овации были скромными, и я оказался не единственным, кто не встал и не аплодировал. Да, Этуш, безусловно, сыграл талантливо, даже и без скидки на возраст. Но что он сыграл? Себя? Вот как Кончаловский себя описал с гордостью, так Этуш, на мой взгляд, себя сыграл без тени стыда. Ну да, и он не виноват, что был членом еще ВКП(б), что воевал, а значит, давал присягу, что имел от страны все, но носил фигу в кармане и при первой же возможности променял идеалы и страну на колбасу. Колбасы, правда, как-то не так, чтоб очень много досталось. Ну а потом случилось, что случилось. Да так, что дети и внуки Этуша живут в США и отношения с ними у него, мягко говоря, непростые. Этому я должен аплодировать? Мне кажется, хватит уже, сколько можно? И по настроению зала я уже не чувствовал себя одиноким в таком отношении.

Что касается игры Этуша. Возможно, из–за этих личных подробностей, постановка и выглядит моноспектаклем. Получается убедительно. Я вырос среди кишиневского еврейства, и Театральный переулок в Кишиневе посвоему был почти как Брайтон, только без океана. Все так, все верно показано. Я помню, как мне знакомый еврей в конце 90-х говорил: «Юра, ты что дурак? Какая страна? Какой долг? Есть одна страна Израиль, но даже там, когда тебя берут в плен, надо сразу рассказать все, что знаешь. Юра у тебя одна жизнь, забудь все эти советские глупости. Должны быть тебе, понимаешь, а не ты. А иначе ты дурак…». Ну и что, Этуш так и не понял кто дурак? Или решил вынести это на суть зрителей?


И дело тут не в национальности, как радостно подумали некоторые. Я знаю Кишиневских евреев, который из партии не вышли, сохранив и партбилеты, и идеалы, и даже ответственность за случившееся со страной. Но это точно не про Шендеровича. И, как мне кажется, не про Этуша. Почему? Вот фрагмент интервью Этуша “Новым известиям”:

“– Как «человек-эпоха», вы на самом деле пережили несколько эпох, начиная со сталинской. В самом общем смысле – как вы себя чувствовали в разные времена?

– По-разному. Во все времена есть хорошее и есть плохое. При Сталине одним из самых постоянных чувств был, наверное, страх. Потом Сталина не стало, но это ощущение осталось. При Хрущеве ведь тоже многих пересажали. «Оттепель» была неустойчивой и то и дело сменялась заморозками. Слышали старый анекдот, когда человека на допросе спрашивают: «Колебались ли вы относительно линии партии?». Он отвечает: «Колебался. Но вместе с линией партии».

– До чего же доколебались лично вы?

– Я не сомневался в правильности коммунистических идей, но сомневался в том, правильно ли они реализуются. И когда окончательно убедился, что неправильно, вышел из партии. Уже во время перестройки.


Но есть еще и “во-вторых”. По спектаклю очень хорошо видно, как все эти Шендеровичи, Быковы и иже с ними, существуют, во всех смыслах, только на фоне СССР (а теперь уже и России). Вычесть это из них, и не останется ничего. Вот что такое будет Латынина, если переместить ее куда–нибудь в Данию? Кому она будет нужна и интересна? А Шендерович? А все остальные, поливающие грязью советское прошлое и российское настоящее? Никого они себе не напоминают?

Покаяние (1984). Финал

Только второй раз это уже выглядит как фарс. И когда со сцены начинают глумиться над советскими символами, то зал как-то тревожно замирает. Не думаю, что этого эффекта хотели добиться авторы. Им верно мечталось Абуладзе нашего времени стать, но зал реагировал на них как на "Петросяна". Хочется верить, что время "Покаяний" окончательно уходит.

Ну и последнее, какие-то фрагменты диалогов мне вдруг живо напомнили реальный диалог Шендеровича с Муму. Ну хоть это он бы мог как-то не выпячивать? Хотя, у него и там гебня оказалась виновата:

“Я поимел Катю – без особого впрочем удовольствия, потому что сотрудница в процессе была скучна, как все ваше унылое гестапо.” (из персонального блога "героя")

Ну что же, это ответ настоящего мужчины, как мне кажется. Не просто порядочного, но еще и умного. Зачем я об этом пишу? Просто мне кажется, что уже давно пришло время называть вещи своими именами. И как после подобного можно продолжать слушать и верить персонажам типа Шендеровича, для меня — загадка.

Ходить ли на спектакль? Не знаю. Красиво, качественно, но пусто и пошленько. Вроде пинап картинок в гараже. Неловко такое советовать. Хотя, как ни странно,  мне — понравилось. Что–то витало в зрительском зале такое, не безнадежное, плюс ностальгия по детству. А может это просто весна?


Posts from This Journal by “Театр” Tag


promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Мне кажется ваше ерничание не совсем уместно. Выражать свое мнение о скверне, которая исторгается на отечество это долг каждого гражданина. Знаете, как с молчаливого согласия совершаются все преступления мира? Одно мы уже допустили в перестройку, позволив коллективному шендоровичу разрушить страну.

"прожить Его жизнь" с аллюзиями на СВОЮ. Не зря он так упорно добивался этой постановки."

Вы считаете неуместным мое удивление тому, что Вы с такой безаппеляционностью приписываете СВОИ мысли и умозаключения ДРУГОМУ человеку?
Выражать свое мнение зрителя о спектакле - это здорово и замечательно, а переходить при этом на личность актера, приписывая ему свои собственные суждения - по меньшей мере странно, если не сказать больше.

Заслуженного артиста обижать никто не хотел. Но согласитесь, у человека всегда есть выбор. И любой актер прежде всего человек, гражданин. И сквозь призму своих взглядов он совершает те или иные поступки. Вот возьмем Чулпан Хаматову. Роль голой пионерки это позорное пятно в ее актерской биографии. Но играла то она эту роль именно потому что понимала эпоху, страну, народ так, как ей казалось правильным. И уже потом, когда она стала заниматься благотворительностью, она в интервью с Познером призналась, что думала о стране и народе в высокомерном ключе, а люди то оказывается, очень хорошие и отзывчивые и добрые.

Виктор Астафьев перечеркнул все свое творчество своей конъюнктурной гнусной повестью "Веселый солдат".

Поэтому категорически не могу согласиться с мнением, что если о пьесе говорят, значит ее стоило ставить. Если о пьесе так говорят, то это повод задуматься всему творческому сообществу в чей колодец они плюют? Ведь после этого можно и не напиться народной любви. А что такое артист и художник без зрителя.





Edited at 2015-03-26 09:48 am (UTC)

Ну, знаете... С такими рассуждениями можно далеко зайти.
Если из-за каждого ЧАСТНОГО мнения отменять постановки, тогда театры вообще стоит закрыть : мало ли кому и что в голову придет после просмотра того или иного спектакля.
Я полагаю, Вы путаете причину и следствие : в произведении каждый видит именно то, что хочет видеть.
По поводу народной любви : не слишком ли смело свое ЛИЧНОЕ мнение отождествлять с мнением ВСЕГО народа???
Без ЗРИТЕЛЕЙ артист, действительно, ничто. А вот без ЗРИТЕЛЯ, которому что-то не понравилось, думаю, как-нибудь обойдется.

Дело не в том, чтобы отменять, а в том чтобы делать искусство. И творить сообразуясь с представлением о благе. Любовь к отечеству, истории, народу - это благо. А поливать священные камни своей истории нечистотами - это зло.

И как-нибудь, безусловно, обойдется. Вопрос, кем останешься в памяти потомков.

Edited at 2015-03-26 10:22 am (UTC)

"Дело не в том, чтобы отменять, а том чтобы делать искусство. И творить сообразуясь с представлением о благе. Любовь к отечеству, истории, народу - это благо. А поливать священные камни истории нечистотами - это зло. "

Стесняюсь спросить : а Вы-то сами спектакль видели? Или Ваше выступление исключительно "по мотивам" чужого восприятия?

"Вопрос, что останется о тебе в памяти потомков."

Например то, что, имея бронь, 18-летним мальчишкой пошел воевать за эту самую страну, и ранен был тяжело в боях за Родину, и боевыми наградами награжден.
А вот что останется в памяти потомков о тех, кто, сидя в тепле на мягком диване, только языком в интернете чесать горазд о своей "любви" к Родине - вот это, действительно, вопрос.

Елена, не стоит уходить в манипуляции о теплом диване. В моей семье погибло два деда во время ВОВ. Поэтому, когда начинают лить грязь на историю моей страны, я реагирую так как должен реагировать человек.
Кстати, В. Астафьев и Б. Окуджава тоже воевали. Что не мешало потом Окуджаве с наслаждением комментировать расстрел белого дома, а Астафьеву писать гнусности.




"Погибло два деда" и "сам воевал" - ОЧЕНЬ разные вещи, Вы не находите?
Вы же задали вопрос о том, что останется в памяти потомков ЛИЧНО об Этуше, а не о его дедах и семье. Я Вам ответила.
Судя по Вашему пафосу ЛИЧНО Вы для Родины столько сделали, что мне только шляпу перед Вами снять остается.
Вы не ответили : Вы спектакль сами видели, или про "поливание грязью" "музыкой навеяло"?

Вы знаете, что прораб перестройки, предатель советского проекта Александр Николаевич Яковлев тоже воевал. Это не мешало ему работать на разрушение страны.
Поэтому ваши аргументы могут иметь место, если бы не шли в разрез с поведением всех перечисленных мною персонажей. Спектакль видели.

Спектакль, значит, видели.
Замечательно. Тогда давайте о спектакле. Это в каком-же месте Вы там увидели "поливание грязью священных камней истории"?

Вам не достаточно того, что я описал в посте? Вы почему-то ни по одному моменту не хотите ничего пояснять? Ну кроме ВКП(б). Елена, смысл переходить на личности оппонентов? Вы считаете это прилично? Зачем? Вы имеете право плевать на историю, это ваше право. А мое право это осуждать и называть недостойным поведением. Почему вы считаете, что ваши права - правее?

Не поняла про "переход на личности".
Я с самого начала обсуждения говорила о том, что Вы обсуждаете не спектакль, а личность артиста. Причем обсуждаете, говоря о своих умозаключениях по поводу его личности как о фактах.
Почитайте комментарии второго "комментатора". Там только про "личности", причем, опять исключительно своя трактовка этой самой личности.
Когда я попросила Вас объяснить, почему Вы так выборочно отождествляете персонажей, сыгранных артистом, с его личностью, Вы мне не ответили, предложив мне что-то Вам доказать. Правда, не знаю, что именно.
Весь тон Вашего поста говорит о том, что именно Вы считаете что "Ваши права - правее".

Да, но комментатор не обсуждает вашу личность, он обсуждает публичное лицо, причем не особенности личной жизни, а опять же "публичное" поведение. А что делаете вы? Свое мнение я высказал в посте, но единственное что вы попытались оспорить аргументировано, так это мое знание истории и как бы сели в лужу.

Если вы не в состоянии аргументировано возражать или хотя бы как-то пояснить свою позицию, то зачем вообще что-то комментировать? Считайте, как считаете, ваши эмоции понятны, но что ж поделать. Вам на эмоции тех, кому советское дорого — наплевать, но в ответ вы хотите уважения?

Опять-двадцать пять.
Аргументами Вы называете свои собственные домыслы, которые приписываете Этушу?
Вы же в своем посте обсуждаете все что угодно, кроме спектакля : и количество доставшейся ему колбасы посчитали, и родственников в Америке вспомнили.
Зал вмещает 1100 человек, и Вы единственный, кто ТОЧНО знал, чему именно аплодировали остальные 1099 человек. Причем заявляли это абсолютно безапелляционно.
Я так и не дождалась от Вас объяснений, по какому принципу Вы отождествляете с личностью Этуша одни его роли, и не отождествляете другие.
А также в каких именно местах "поливание помоями святых камней истории" так и непонятно. А то еще расскажите нам, что репрессий не было, за " неправильные" книги не сажали и вообще, все, о чем говорится в пьесе - "клевета и поношение".
При чем здесь ВКПб и "в лужу" - я вообще не поняла.
С чего Вы взяли, что мне не дорого мое советское прошлое тоже совершенно непонятно. Дорого, как и любое прошлое, но отрицать очевидное из этого самого прошлого можно, только совершенно отключив мозги.
С какой стати мне ждать от Вас уважения? Я Вас не знаю, даже в глаза не видела, и уважение Ваше мне без надобности. Обойдусь уважением тех, кого знаю и чьим мнением дорожу.
Но, очевидно, правы те, кто говорит : дискутировать с теми, кто не слышит собеседника, а слышит голоса в своей голове - дело бесполезное.
За сим разрешите откланяться.

  • 1