?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Г.Н.Волков. Три лика Культуры
Солнечно
dzeso

Книга на глаза попалась случайно, и уже даже не помню как именно, то ли название заинтриговало, то ли то, что в ней один из разделов посвящен Гете. Но как бы там ни было начал читать и быстро увлекся. Формально, это даже не книга, а сборник публикаций, возможно немного подредактированных. В результате можно смело открывать и начинать читать с любой главы, они во многом самодостаточны. И если в начале главы и выстраиваются в какой-то логике, то начиная с середины уже идут просто популярные рассказы о марксизме, в хорошем смысле этого слова.

Попробовал поинтересоваться личностью автора, и, кроме сухих фактов из энциклопедии, даже фотографии нормальной найти не удалось. А главное - нет ответа на вопрос, как себя Волков повел после 1991 года? Но вернемся к книге.

Начинается книга достаточно сильно, на высоком научном (интеллектуальном) уровне, но уже к «Пушкину» превращается в форму патриотической публицистики левого толка, что, впрочем, не делает менее интересными междисциплинарные взгляды на науку, философию и искусство. Особенно понравилась первая треть, посвященная культуре и ее триединству, а именно обоснованию утверждения автора, что составными и неразрывными частями культуры являются: философия, наука и искусство (хотя мне кажется, что правильнее было бы говорить: этика, эстетика и гносеология). Но как бы там ни было, суть-то одна. И иллюстрирует свой взгляд Волков интересно, например, рассказывая о Гете как об естествоиспытателе, намного опередившем науку своего времени. Или о Пушкине, как об историке и политологе, с авангардными для науки того времени взглядами.

Язык, с одной стороны, понятный и увлекательный, но с другой, временами автор переключается на такой лютый марксистский суржик, что напоминает обязательные марксистко-ленинские вставки у Лосева. Но с последним хоть понятно, он это делал вынужденно, люто ненавидя, а Волков? Мне, правда, подобное не мешает, слова эти у меня раздражения не вызывают, а смысл за ними есть, и много. Хорошо сделан ссылочный аппарат, удобно переходить к первоисточникам. Понравилось, что материал дается в развитии, например, если речь о Сократе, то начинается она с периода до, и оканчивается периодом после. И так почти по всем затрагиваемым темам. В результате становятся и сильно понятнее основные темы, и общий кругозор расширяется.

В общем, книга понравилась. Тем, кто любит за Марксом повторять всякие слова, особенно полезно было бы Волкова прочесть, глядишь, значения многих слов стали бы сильно понятнее.

Ну в завершение мои "заметки" на полях книги.


  • Важность разностороннего развития. Так как культура имеет три неразрывно связанные составляющие (философия, наука и искусство), то повышение культурного уровня - это не походы в театр и музей, а еще и развитие навыков мыслить и исследовать. Что, собственно, и иллюстрируется множеством исторических примеров.

  • Искусство идет впереди науки, потому что позволяет более свободные эксперименты. Оно не так детерминировано законами природы и свойствами объекта, а значит позволяет проявить больше фантазии, расширяя возможности в конструировании нового, и тем самым расширяя горизонты предвидения. Наука же сильно в этом плане ограничена «реальностью». Сюда, кстати, хорошо "ложится" тема преимуществ для развития, которое дает «мифологическое» сознание, но это отдельный серьезный разговор.

  • Чем более абстрактно искусство, тем больше у него степеней свободы в выражении своего времени. А значит свободнее может быть и исследование будущего. Собственно, в этом и суть авангарда, а так же причина того, отчего он взрывным образом возникает на определенных этапах развития общества. И в этом смысле и авангард начала прошлого века, и современный авангард решают вполне практические задачи. Другое дело, что большинству общества этот поиск не понятен, и, что особенно стало существенно для XX-XXI веков, выдавливание культуры в рынок порождает эффект ухудшающего отбора. В таких условиях на одного авангардиста приходится целая толпа имитаторов, ну а общество с трудом способно отличить одних от других.

  • Искусство 20-го века медленно в муках рождает новые формы познания красоты, а значит и новые формы понимания мира. И только будущее покажет как современное искусство повлияло на мышление людей науки, к чему это приведет, и какие это будет иметь последствия.

  • Досократики отличаются от сократиков тем, что первые изучали мир в целом, Сократ же начал традицию изучать мир человека.

  • Пушкин о будущем России: «Россия пойдет своим путем, не будет повторять европейский». Причем это сказано им не как лозунг, а как гипотеза с обоснованием.

  • Пушкин приравнивал литературу к артиллерии, считал что она существенное и значимое орудие политической борьбы, тексты же как снаряды.

  • Пушкин как реакция на текст Гейне: Особенность России в отсутствии как такового преклонения перед аристократией, то есть, если в западном мире прочно укоренена аристократия (ну или позже — финансовый капитал), то в России этого нет. В России есть центральная власть, а не власть кланов, и поэтому в России живут не с «капитала», а с управления. Практически слово в слово как меня учили «жизни» старшие товарищи в свое время.

  • Что за загадочный всплеск переведенной классической античной литературы в 50-60-х годах? Как смотришь библиографии, так прямо такое впечатление, что целевая программа была какая-то.

  • В книге хорошо дается история развития науки. Показана принципиальная траектория развития: от гуманитарных наук, которые исследовали мир (человека) целиком, через трансформация во время промышленной революции в современное состояние. Наука, как и промышленность бурно развивается, специализируется, укрупняется, выстраивается централизованная система управления и так далее. Другими словами происходит индустриализация науки, что с одной стороны дает рост “производительности”, а с другой — остановку развития человека. Возникает проблема ножниц развития: человек остается все тем же, но его технологические возможности возрастают на столько, что ценой ошибки может стать существование человечества. К примеру, если бы у средневековых гностиков было ядерное оружие, они бы уничтожили мир не задумываясь, во славу божию. Сейчас такое оружие есть.

  • Технизация науки была обусловлена экономическим фактором. Изначально, со времен античности, в приоритете наука развивалась в гуманитарных областях, но с начала времени НТР, когда преимущество в технике и технологиях давало преимущество в конкурентной борьбе, обеспечивая и более быстрый прирост капитала, и военную мощь, общество начало в-первую очередь, финансировать те науки, которые давали эти преимущества. А во-вторую, те, что были питательной средой для первой группы (то, что сейчас называется фундаментальные науки). Отсюда и получилось, что основной упор был сделан на физику, математику, химию, медицину, а гуманитарные науки стали в каком-то смысле даже их антитезой, то есть науками, которые мешали «нормальному» развитию «полезных» наук. Так и получился существующий дисбаланс

  • Волков наступает на те же грабли, что и обычно наступают с Гете и древом жизни. Все любят ссылаться на:


«Теория, мой друг, суха,
Но зеленеет жизни древо»


забывая добавить, что это дьявол говорит и в определенном контексте:

«Я выдохся как педагог
И превращаюсь в черта снова.
<…>
Ступайте к дамам в будуар.
Они - податливый товар»



  • Дано краткое, но популярное объяснение о природе «Капитала» Маркса: структура, идеи, как и зачем был написан и на базе чего. Для интересующихся, очень полезно в качестве первого знакомства с темой. Коротко и довольно доходчиво.

  • Отдельная, большая и развернутая статья об Энгельсе. Интересная, много новых для меня фактов. Ну и в целом хорошо рассказано о классиках «марксизма». Даются ссылки на работы, с пояснениями. Очень интересно и информативно

  • Ну и часть, где анализ творчества Гете в работах Маркса — произвела впечатление. Хорошо иллюстрирует триединство культуры, и как гении отличаются от специалистов тем, что не похожи на флюс, то есть полнота их не односторонняя.


Dixi

Posts from This Journal by “Книги” Tag


promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…

  • 1
Кстати, книга есть в аудиоформате, в т.ч. и на рутрекере

Да, а вот кстати в цифровом ее найти не удалось. Пришлось в бумаге купить

Очень интересно. Перечитаю.

Наука и искусство.


Наука копирует мир аналитически ( путём выявления иерархии частей объекта ), а искусство - синтетически ( путём воспроизведения объекта целиком ).


>>Сюда, кстати, хорошо "ложится" тема преимуществ для развития, которое дает «мифологическое» сознание

Образование не позволяет стать адептом какого-нибудь Левашова?)) Я представляю, во что превратится наука, если главенствующим общественным дискурсом станет кургинянство. "Православная физика" будет цветочками))

Edited at 2015-04-15 11:28 pm (UTC)

Это вы с Волковым диспутируете, или просто хотите рассказать насколько Кургинян вам безразличен? :)

Я комментировал не Волкова, а вас.

У меня было хоть слово о Кургиняне или Левашове? Или вы комментирование путаете бытовым хамством? А быть может вы просто Волкова не читали, о чем речь не понимаете, и реагируете на ключевые слова?

Вы сами пишете: "мои "заметки" на полях книги". Заметки ваши. То, как вы поняли данного автора. И даже если автор вполне недвусмысленно пишет о том, что вы отметили-то ведь каждый выбирает по себе свой интеллектуальный дискурс, круг общения и т.д. Книга эта ведь неслучайно была вами прочитана. Вы хотели прочитать нечто подобное))

>>Книга на глаза попалась случайно,

Ну да. "Случайный" выбор в неслучайном "туннеле".

Кстати. Насчёт этого: "Оно не так детерминировано законами природы и свойствами объекта, а значит позволяет проявить больше фантазии, расширяя возможности в конструировании нового, и тем самым расширяя горизонты предвидения." Байка такая есть) Цитата из книги "Физики шутят" (см. источник) :
Давида Гильберта (1862-1943) спросили об одном из его бывших учеников.
- Ах, этот-то? - вспомнил Гильберт. - Он стал поэтом . Для математики у
него было слишком мало воображения.
Сказка ложь, да в ней намёк.

Edited at 2015-04-17 03:34 pm (UTC)

Это вы так развернуто ответили на какой вопрос?

На вопрос: "Перестали ли вы бить свою жену по утрам?"

PS Пространства "православных физиков" и ваше имеют общие степени свободы. Гитлер, кстати, не учёным был, а художником.

Edited at 2015-04-17 03:49 pm (UTC)

  • 1