Previous Entry Share Next Entry
Записки Филипка
Солнечно
dzeso
Н.П. Богданов-Бельский «Воскресное чтение в сельской школе», 1895. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург

Был мальчик, звали его Филипп. Пошли раз все ребята в школу.
Филипп взял шапку и хотел тоже идти. Но мать сказала ему:
куда ты, Филипок, собрался? — В школу. — Ты еще мал, не
ходи,— и мать оставила его дома. Ребята ушли в школу. Отец
еще с утра уехал в лес, мать ушла на поденную работу.
Остались в избе Филипок да бабушка на печке. Стало
Филипку скучно одному, бабушка заснула, а он стал искать
шапку. Своей не нашел, взял старую, отцовскую и пошел в школу.

Л. Н. Толстой. Филипок


Вот хочется снять шляпу перед теми, кто способен самостоятельно обучаться. Я же в очередной раз утыкаюсь в то, что попытка полноценно освоить новую для меня область знаний, без базового по ней образования, превращается в путешествие по ленте Мебиуса: то есть процесс бесконечный, с незаметным, повторяющимся переходом от ощущения понимания, к ощущению непонимания. Вообще изучать что-то без базового образования, это как строить без фундамента, оно конечно можно, но как–то ненадежно, да даже и в палатке комфортнее, когда она стоит на поддоне.

В общем, ну прочел я с десяток книг по теме архаических мифов. И чего? Можно читать по новой. Нет, кругозор я, безусловно, расширил, но это, верно, наибольшее мое достижение. А ведь не просто читал: и источники выбрал первичные, и тезисные конспекты сделал, и цитаты по темам подобрал, ну вот все почти как Умберто Эко учил. Ну разве что не на карточках, а в файлах. Теперь вот смотрю на это все, и понимаю что как у Высоцкого:

В душе моей — все цели без дороги, -
Поройтесь в ней — и вы найдете лишь
Две полуфразы, полудиалоги, -
А остальное — Франция, Париж…


Только не «Франция, Париж», а какой-то «белый шум». В общем, можно начинать заново. Ну и чтобы попытаться в третий раз перечитать это с большим эффектом, попробую сформулировать основные проблемы:

1. Проблема в том, что когда читаешь академическую литературу без базового образования, то в результате и первого, и второго, а в моем случае и третьего прочтения ты получаешь лишь иллюзию понимания. Сейчас смотрю первоначальные выписки и вижу, что очень мало понял после первого прочтения. А из того, что понял - половину забыл.

Н.П. Богданов-Бельский «У дверей школы», 1897. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург

2. Помогут ли тут конспекты и выписки? Едва ли. Вот что может законспектировать человек без понимания содержимого? Да что угодно! Перечитываешь "конспекты" и понимаешь, что проще сделать новый. Но ведь это как-то неправильно? Ведь можно же наверное более эффективно читать. Но как?

3. Еще сложнее все получается, когда работаешь одновременно с несколькими источниками. Моментально забываешь, что и где читал, куда о чем выписывал. Ну а с ростом количества записей, найти нужную информацию в конспектах становится сложнее, чем заново в тексте. Благо, что в компьюетере есть полнотекстовый поиск, с которым зная что ищешь, делать это просто.

4. Но и это не самая большая проблема. Все таки если аккуратно и систематично работать с источником, то проблем будет меньше. А вот что делать в ситуации, когда источники друг друга оспаривают? В одном источнике ты находишь утверждение "А", в другом "Б", из "А" и "Б" совершенно логично вытекает "С". Но, увы, если источник "А" оспаривает идеи из "Б", то можно ли "А" и "Б" объединять в одном построении? Может можно, может — нет, зависит о контекста, который без базового образования ни хрена не чувствуешь. И что с этим делать вообще непонятно?

5. А как быть с не «академическими» источниками вроде Дж.Даймона или Д.Герберта? В них часто встречаются очень интересные мысли, приводятся факты, обращается внимание читателя на феномены, но там же и огромное количество «мусора», вроде “натягивания совы на глобус” в попытке подверстать все под единую причину всего, или просто использования «общеизвестных» фактов, уже опровергнутых. Что, кстати, происходит у не «академических» часто по причине, упомянутой в п.4. И что с этим делать? Невозможно же все держать в голове...

Ну и так далее. И как быть дальше? Читать курс по историографии? А как его выбрать? А как быть с экономикой? Географией? Антропологией? Физиологией? Психологией? Кстати, чтобы работать с источниками я курс по библиографии уже прочел. Не без пользы, но опять таки, мало чего сейчас уже вспомню из него.

Н.П. Богданов-Бельский «Устный счёт. В народной школе С. А. Рачинского.», 1895. ГТГ, Москва

Мозгам явно не хватает слота расширения с хотя бы простенькой реляционной базой данных. Тадам, и из непонятно каких глубин всплывают знания из базового образования, и таки я понимаю как и что можно сделать. А главное, что нельзя. А уж скоро двадцать лет будет, как я на этом всем крест поставил. Вот она сила классического образования. Но вот как без оного самообразовываться пока малопонятно.

Такая вот фигня.



Recent Posts from This Journal


  • 1
эти проблемы известны всем

а прочел с десяток книг о мифе для чего?

кстати, вашу проблему и должна решать библиотека и библиотекарь как путеводитель по миру знаний. Они должны оказывать помощь в систематическом освоении информации. Читать все подряд бессистемно на мой взгляд бесполезно, если не сказать вредно.
Но сначала надо понимать зачем)

Мне кажется, вы как-то по–своему поняли мой текст. У меня нет проблемы с подбором источников, у меня проблемы с их усвоением.

так усвоение зависит от подбора источников и методике их освоения,на мой взгляд.

Edited at 2015-06-25 09:56 am (UTC)

Ну так и вопрос о методике как это делать без базового профильного образования.

наверное, самый верный способ - поговорить со знающим человеком, чтобы подсказал. (преподаватель в вузе, или хороший профессиональный библиотекарь. он подскажет методику и обозначит как системно осваивать, чтобы укладывалось).

Edited at 2015-06-25 10:09 am (UTC)

Этнография под редакцией Бромлея Ю.В. и Маркова Г.Е. http://static.iea.ras.ru/books/Bromlei_yu_v_markov_g_e_etnografiya.pdf

Историческая этнология Лурье С. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Lyrie/

Первобытное мышление Клод Леви-Стросс https://www.academia.edu/5266885/Клод_Леви-Стросс_Первобытное_мышление_

И учебники и Леви-Стросс — это путь классического образования. Увы, в моем случае это не реально по многим причинам. Тот же структуралистский подход Леви-Стросса, он в значительно степени сам по себе потерял актуальность, так как стал составной часть более современных методов изучения вопроса. И тот же Дьяконов достаточно уделяет времени структуралистскому подходу. Но еще раз, проблема не в источниках, проблема в их усвоении и построении контекста. Меня интересуют междисциплинарные вопросы. Шла бы речь о структурализме, то с ним бы я как раз разбирался классически

всего на свете не выучишь:)
Я когда в МГУ училась еще, с нами дядечка ходил на вечерние занятия, после работы. Тоже, с его слов, хотел просто разобраться, что к чему. До 3 или 4 курса отходил. Попробуй тоже, если хочешь:) этнологию и первобытку в МГУ могу только посоветовать:)
кста, не знаю, как в России с этом сейчас, у нас здесь есть специальные "университетские курсы для взрослых", стоят немного, конечно, но народ ходит. Studium generale опять же есть еще, там часто хорошие профессора читают. Может, в России тоже что-то подобное есть, поузнавай. Иногда продраться сквозь "лес источников" не так уж просто самому, когда не с кем посоветоваться. А так, если все подряд читать, будет просто очень много разрозненных знаний без четкой структуры. Что, на самом деле, тоже не так плохо, по-моему. Если ты уже много всего прочитал, то осталась только структуру наложить, и понимание, по идее, должно придти. Но я не спец в таких вопросах

Ну ты предлагаешь классический метод, у меня на него не хватит времени. Каждая дисциплина если классически это 4-5 лет если ты талантлив и тебя учат специалисты, умеющие это делать. Но у меня и цель иная, я не хочу развивать эти дисциплины, я хочу опираясь на уже существующие в них знания познавать мир.

Я понимаю суть проблемы, с которой вы столкнулись.
У меня два вопроса: 1. цель изучения; 2. что именно в междисциплинарной проблематике интересует?
Попробую предложить "хребет" на котором можно будет систематизировать уже прочитанное.

Архаика заложила определенный вектор развития культуры. Каков этот вектор? Как вообще происходит культурогенез. Как через мифы можно воздействовать на культуру сейчас. В чем механизмы?
Ну а междисциплинарность связана с культурой. В ней одновременно работают много факторов. Находясь в рамках одного воздействия остальных выпадают из рассмотрения или выглядят искаженно. Этнографический анализ без лингвистики скорее собьёт с толку, как и экономический без антропологического. Как разбираться с каждым отдельным фактором - понятно. Непонятно как строить изучение темы по многим факторам. Как-то так

Пошла думать.

http://RoyalLib.com/book/meletinskiy_e/poetika_mifa.html Мелетинский Елеазар
http://iHaveBook.org/books/356099/nauchnaya-teoriya-kultury.html Малиновский Бронислав
Навскидку в первом приближении и пойду думать дальше.

А може что-то в консерватории подправить?

А какого базовое образования Вам не хватает? Базовыми могут быть только естественные законы! Всё остальное-набор фактов и их интерпретация! О каком базовом образовании по экомике или истории, тем боле географии может идти речь? Учите физику и математику! Всё остальное-НЕ науки!

Re: А може что-то в консерватории подправить?

Математика - не наука, а аппарат, которым пользуются естественные и технические науки

  • 1
?

Log in

No account? Create an account