Previous Entry Share Next Entry
Записки Филипка 3. Пример информационного вала
Солнечно
dzeso
Богданов-Бельский. У больного учителя

В дополнение к предыдущей части. Просто как иллюстрация. И.М. Дьяконов в книге «Архаические мифы Востока и Запада» предложил интересную, и, на мой взгляд, очень убедительную теорию генезиса мифологического сознания. Суть ее в том, что «бедность» языков архаических периодов не давала возможность рационально, то есть по-научному, познавать мир. В этих языках практически не было абстрактных понятий, системы времен, в нашем понимании, и многого другого, без чего нам сложно представить свою речь. А в результате, человек испытывал, затруднения, например при выстраивании причинно-следственных связей, и, как следствие, большое количество явлений не могло быть объяснено «рационально», а значит возникала ситуация неопределенности. Что-то происходит, но почему, для чего и что делать - непонятно. Такое состояние для психики некомфортно, поэтому человек будет стремиться внести определенность. Тут и возникает мифологическое сознание, позволяющее познавать мир эмоционально. Это как в ситуации с маленьким ребенком, которому не объяснить, что за горячий чайник нельзя хвататься, потому что будет ожог - не поймет. Зато ему можно «эмоционально» сказать: «Нельзя! а то будет а-та-та!», так он поймет. Это и есть пример эмоционального познания мира.

Но что это за механизм некомфортного состояния неопределенности у человека? Что будет стимулом искать хоть какое-то объяснение происходящему? Что такой есть, читал не раз, да и ощущал на себе любой. Ведь ничто не вызывает такого дискомфорта, как чувство неопределенности. Но почему?

И вот сегодня в лекции Николая Кукушкина «Расслабься, человечество!»:


Базовый механизм потребности в определенности очень понятно был описан (27:35). Если коротко, то сознание работает так, что потоку входных данных от органов чувств, должна соответствовать определенная внутренняя модель поведения, которая станет реакцией на внешний стимул. И в том отделе мозга, где эти два потока встречаются возникнет «напряжение», то есть начнется работа по выбору наиболее подходящего варианта поведения, и это будет длиться до тех пора выбор не будет осуществлен. Причем модель не обязана быть правильной, ведь уверен все испытывали чувство облегчения, когда выбор наконец-то сделан, и хоть какая-то определенность наступила. Вот то же, условно, происходило и с доисторическими предками. Они видели, что люди иногда умирают, понимали, что и сами умрут, а это вызывало кучу вопросов, на которые рациональная наука не может ответить до сих пор. Например, на вопросы, подобные: «Нафига я живу, в чем цель?», «А откуда все возникло?», «А для чего вообще что-то делать, если я все равно умру?», «А что значит бесконечность?" современная наука не может ответить до сих пор, мифы же уже тогда давали вполне себе удовлетворительные ответы.

Но вернемся к информационному валу. Вот узнал я о принципиальном устройстве механизма потребности в определенности, но как мне это запомнить? Как сделать так, чтобы в следующий раз не тратить кучу времени на восстановление в памяти в какой лекции, на какой минуте, какую мысль я встретил? А там еще много интересного, например о том, как устроено обучение у детей (32:16) и так далее… Как зафиксировать у себя эту информацию? Вот, собственно, о чем была речь в первой части.

Что же касается лекции, то она и в остальных моментах очень показательна. Являясь специалистом в узкой области нейробиологии Кукушкин как только выходит за ее пределы, становится типовым колумнистом «Слона». Тут и пример с Жириновским, и не менее очаровательный антропологический экскурс, в котором борец с европейским расизмом, сам того не замечая, не приводит ни одного неевропейского ученого. То есть, смеясь над тем, что европейцы "самые красивые", он неявно показывает, что кроме европейской науки, другой нет. Да и в целом, с гуманитарных позиций несет какую-то ерунду на уровне "подворотни". "Напряжения" вообще-то не возникает у животных, и, к слову, именно тоской по утраченному чувству "расслабленности" полны ранние архаические мифы. Первые люди смотрели на животных, что-то смутно вспоминали, и тоже хотели, как, видимо, и Николай Кукушкин, чтобы "входные данные поскорее нашли свои модели" и чтобы можно было вернуться в блаженное состояние без необходимости осуществлять сознательный выбор и нести за него ответственность. Проект «Великий инквизитор» как он есть. А вот в рамках специальности, повторюсь, Кукушкин очень ясно и по делу рассказывает. Но как работать с таким источником? Как отделить незнание Достоевского от знаний по нейробиологии?

Об этом в следующий раз



Posts from This Journal by “Мысли” Tag


  • 1
А заем отделять незнание Достоевского от знаний нейробиологии? Почему нельзя цельно на это дело посмотреть? И почему вы решили, что он Достоевского не знает, не допускаете мысль, что кто-то может быть солидарен с инквизитором?

Затем отделять, что одно есть, а другого - нет. Ну или я следов оного не вижу. Вы видите? И в чем они, на ваш взгляд? И как вы считаете: нейробиолога без знания "Достоевского" стоит слушать в рамках зоны его компетенции или нет?

Всё-таки было бы удобнее обсуждать виденье Достоевского в непосредственном споре о литературе.

Если вы пытаетесь определить понимание Достоевского по лекции о нейробиологии, то видимо исходите из того, что все, кто его читал должны были прийти к единому мнению и единому пониманию его концепция, а это несколько тупиковый путь.

Отвечая на ваш последний вопрос, да и просто в качестве эксперимента... если бы вы слушали эту лекцию не от Кукушкина, а от китайского нейробиолога, буддиста, даосиста, не важно, или индуса, придерживающегося индуизма вы бы могли задать тот же вопрос про Достоевского, ведь в конечном счете он все равно корнями уходит в христианство, чуждое обоим вымышленным нейробиологам. Думаю, ответ очевиден.

Ну я уверен, вы вправе обсуждать как вам угодно. Правда, зачем это делать тут? Напишите свои размышления о Достоевском у себя в блоге в любом виде, уверен это будет очень интересно. Но не могу понять от меня вы что хотите?

Я от вас абсолютно ничего не хочу. Но открытый пост всегда раньше означал возможность свободного высказывания для посторонних.

А вообще с моей стороны прозвучал простой вопрос, если вы хотите получить информацию о нейробиологии, или еще каком-то предмете, то какая разница, каких лектор придерживается морально-этических принципов, какая у него картина мира и что он думает о мирном атоме Ирана, если это никак не влияет на качество преподносимой им информации по одной четко обозначенной теме.

А вы точно посмотрели лекцию полностью? Там докладчик говорит не только о нейрофизиологии. :)


Винегрет из расологии и Айенгара - это и есть его картина мира. По совместительству традиционная штука для многих специалистов, как только он выходит за область своих научных познаний он начинает "видеть" параллели и сходства со своей наукой, брать какие-то рандомные факты и подводить под свое ИМХО, при этом игнорировать все, что может порушить эти построения. Само по себе это никак не дискредитирует его как биохимика, так и ту информацию, которая касалась непосредственно его области. Очень типично для многих ученых.

А я где-то говорю, что это его дискредитирует? Может даже цитату приведете? :)

Ладно, просто вас не поняла, мне показалось, по последним фразам "Но как работать с таким источником? Как отделить незнание Достоевского от знаний по нейробиологии?", что вы решили, что его незнание в области антропологии кочует в биологию, или как-то влияет на восприятие слушателя.

Нет, я имел ввиду, что для меня сложно отделить одно от другого. Особенно в гуманитарных областях. С Кукушкиным просто иллюстрирующий пример. Думаю, что большинство его слушателей восприняли все целиком, не отделяя мух от котлет. Как-то так

Гуманитарные области разные. Если речь не о истории, или языкознании, а областях, которые ближе к философии, где модели выстраиваются в уме, без опоры на конкретные данные, то никак не отделите. Там слепой ведет слепого и довольно давно.

Вы так уверенно об этом (слепой ведет слепого) заявляете опираясь на что?

Пару лет назад наблюдала с эмм... совсем близкого расстояния. Да, а я это автоматом только про Россию сказала.

Опираясь на что?
Ну если не самые плохие представители не способны внутри своей области договориться даже о терминах, в следствии чего дискуссия уже затруднительна, то ничего хорошего уже не сказать.
В целом, никто не видит никаких новых путей развития, в основном пытаются обрывочно перепеть западных исследователей, своих идей нет и на себя никто не рассчитывает. Про кучу банальных плагиаторов я не говорю, думаю, и так очевидно. А если весьма авторитетные кадры говорят, что они вообще не видят выхода российской гуманитарной науки из этого затяжного кризиса и сделать ничего не могут, то выводы неутешительны.

А что такое для вас современность? Лосев это современность? А Дьяконов, Андреев, Мелетинский? Вейнберг, Кургинян?

Да и кто из крупных современных ученых естественников не таков? Кукушкин типа?

Слушайте, ну я с гигантским пиететом отношусь к Лосеву, но он жил в других реалиях, о какой современности тут идет речь. Тоже самое и с остальными, я понимаю, что в Союзе очень нежно и трепетно любили сравнительные методы и школа была хорошая, но это все уже сильно устарело.
А современность в том, что мы живем в эпоху постмодерна, куда Союз не вошел, а в России вообще пошла какая-то чертовщина. Теоретически, могли рвануть за уходящим поездом, но вместо этого действительно талантливые, умные и начитанные люди начали рассказывать про постмодерн сказочки в стиле страшилок про черную-черую руку. В результате, сами перепугались и у других стереотип выработали, что туда идти не надо, но взамен-то ничего не предложили. Вот и вся современность, в том, что из тупика теперь нет выхода, закопали сами себя.

В быту мы тоже не пользуемся научным методом. Это не возможно. Т.е. мифологическое, магическое мышление будет присутствовать всегда. Миф всегда с нами и вокруг нас ).

Преодоление дискомфорта от неопределенности - это же выживание. Т.е. неопределооность - опасность.

А зачем вам "восстановление в памяти в какой лекции, на какой минуте, какую мысль я встретил?" ? Если нужно - тренируйте память, если нет, то зачем ?




Edited at 2015-07-23 12:34 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account