?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Записки Филипка 5. Наука и компьютеры
Солнечно
dzeso
Гугель Адольф Самойлович (Россия, 1915-1999) и Кудревич Раиса Владимировна (Россия, 1919) «Большой сюрприз»

(предыдущая часть)

Когда речь заходит об информационном вале, то первое, что приходит в голову, так это компьютеры. С одной стороны, они этот вал порождают, а с другой, вроде как должны помогать обуздывать. И наверно, где-то оно так, хотя лично с подобным в науке не сталкивался. Я видел сложные моделирующие системы, впечатляющие системы автоматизации проектирования, огромные и чрезвычайно производительные системы управления данными, но с чисто информационными системами, и особенно, в науке, мне так и не довелось встретиться. По большому счету, за десять лет в ИА РАН я вообще информационных систем не видел. Никаких. Да даже и потребности в них не встретил. Что и тогда меня удивляло, и теперь продолжает. Странная ситуация.

И ведь нельзя сказать, что компьютеры в том же ИА РАН не используются. Еще как используются, правда в основном на уровне печатной машинки, калькулятора и справочника. Технологии же работы с информацией остаются докомпьютерными, единого информационного пространства нет, баз данных нет, обмен происходит как в XIX веке, с поправкой, что доступ к публикациям и переписке благодаря интернету сильно упростился и ускорился. В результате, в науке информационный вал растет значительно быстрее, чем средства его переработки, специализация все усиливается, а общую картину становится составить практически невозможно. ресурсы расходуются не эффективно.

И ведь это не только у нас такая картина. Она и на западе такая, насколько мне известно. Да, их наука не пережила такого разгрома, как наша в 90-е, но и у них информационные системы, по крайней мере, те, которыми я пользуюсь, или о которых знаю, построены по докомпьютерным технологиям. Какая-то зона глобального научного “неразвития”. И с чем это связано не очень понятно.

Возможно, в каких-то областях ситуация и не такова, но в каких? Примеров современных информационных систем в науке я найти не сумел. Все что есть, повторюсь, это компьютерное повторение докомпьютерных технологий работы. Ну а главное, отсутствие интегрирующей знания, и, как следствие, отсутствие разделенного между людьми общего «знания», позволяющего объединять усилия, а не “использовать” или повторять друг дружку. В начале века Богданов (Малиновский) пытался решить схожую проблему в науке управления с помощью «Тектологии». Из нее родилась “Общая теория системБерталанфи, а дальше? Дальше особо ничего не родилось, и как управлялась Ост-Индская компания в XVII-XIV веках без компьютеров вообще, так в принципе глобальные корпорации управляются и сейчас. Века прошли, а где результаты? Непонятно.

Но встает вопрос: а что такое докомпьютерные технологии? Почему я их так называю и в чем их ограничения? Об этом в следующий раз.



Posts from This Journal by “Мысли” Tag


  • 1
Наверное обсуждение нужно начинать с того, что ты понимаешь под информационной системой.
Скажем, в физике частиц оперируют гигантскими объемами данных, есть спец. программное обеспечение и т.д. Организационно все по-разному. На западе - документооборот почти везде электронный, у нас пока нет.

"Я видел сложные моделирующие системы, впечатляющие системы автоматизации проектирования, огромные и чрезвычайно производительные системы управления данными" - разве это не то, о чем говоришь ты?
И электронный документооборот это классическая до компьютерная технология. Она позволяет заменить какое-то количество людей на "машины", но принципиально ничего не меняет. Просто вместо оперирования сотнями документов, будет работа с тысячами. И что изменится? Информационный вал только вырастет в результате

Думаю, проблема в том, что начали работать системы контрмодерна, и довольно давно. Сознательный тормоз на пути развития.

Проблема однако же в том, что трушные "информационные системы" очень трудно создавать и внедрять.

1. Трудно придумать работающую и подходящую архитектуру заранее (а иногда и вообще) - все время накатываются разного рода изменения.

2. Как следствие из 1, доводка превращается в непрекращающийся кошмар, когда местами вообще непонятно что и как следует делать, безотносительно индивидуальной разумности разработчиков.

3. Когда с 1 и 2 удается худо бедно разобраться, зачастую выясняется что функциональность и эргономичность системы находятся в полном противостоянии: то пользователи не знают как к системе вообще подступиться, то всё очень "интуитивно", но сделать ничего полезного нельзя в принципе.

И это не считая всяких тривиальных проблем с финансированием и кадровой политикой.

Разумеется, какой никакой прогресс имеет место, но подозреваю что еще сотню-другую лет нужно потерпеть. :)

Странно, откуда же тогда берутся супер сложные бизнес системы? А системы биржевой торговли? Там разве нет вами перечисленных сложностей?

Нет конечно. Даже и близко.

Грубо говоря, самое сложное это сформулировать что именно нужно делать. Когда речь идет о биржевой торговле (или там документообороте) процесс простой и эволюционный. Берем скажем типичный контракт купли-продажи, переписываем его простым машинным языком (навроде FIXа) и начинаем имитировать работу клерка. Типа, входящий контракт нужно записать в книгу поступивших контрактов (програмка номер 1), потом проверить или есть подходящий контракт контр-агента (програмка номер 2), ну и т.д. Там где програмки не справляются, вставляем живого клерка который сидит и смотрит целый день на экран на предмет починки провалившихся между машинными стульями контрактов. Постепенно (десятилетиями, быстро ничего не происходит) число таких програмок растет, они все друг с другом разговаривают и система в целом становится весьма сложной (но не хотением архитектора, которого и не было вовсе, а сама по себе).

Я одно время подвизался в разработке прогобеспечения Австралийской биржи ASX, имел удовольствие лицезреть треш. :)


А чтобы сделать то, что как мне кажется, хотите вы, нужна совершенная фантастика. Пару-тройку разработчиков нужно посадить рядом с информационно необеспеченным специалистом на полную ставку. Они должны вникнуть, что именно оный специалист делает (а не думает что делает или числится делающим). Вникнув, они должны написать ему вспомогательную програмку, скоординировашись с другими такими же группами разработчиком. Потом обсудить сделанное с клиентом и возможно еще раза 2 все сначала переписать.

Очевидно, что копировать метафоры доэлектронной эпохи куда проще.

А вы не говорите грубо. Я много лет был ИТ бизнесе. Я был CIO огромной компании, да и о биржевых системах, у вас очень упрощенное впечатление. Вот они-то как раз далеко ушли от до компьютерных технологий. Да, клерки наверно сидят на "программках", но все ведущие биржевые игроки имеют подразделения состоящие почти полностью из математиков, которые как раз и развивают постбумажные системы биржевой торговли, где людям просто нет места, ни по реакции, ни по объему анализируемой информации в единицу времени.

Но это ладно. Мне вот даже интересно стало, а что как вам кажется предлагаю сделать я? :) Вы Тектологию или Теорию систем читали? Вообще-то я думаю именно в этом направлении. Ну вот с принципами объекто ориентированного программирования вы-то точно знакомы? Не обращали внимания, что эти принципы позволяют работать с совершенно разными задачами? И под каждую вовсе не надо разрабатывать свой "принцип". Хотя по-началу так и было. А с реляционной теорией? Как-то она же позволяет строить различные модели данных, работа с которыми ведется на базе общих методов? Вы правда считаете, что проведение научного исследования сложнее построения современного шутера от первого лица с открытым миром? :) Но ведь последние как-то строят даже "гаражные" команды. не задумывались как? А феномен *nix систем? Ну и открытого ПО в принципе :)

А вот то, что предлагаете вы с "нужно посадить рядом с информационно необеспеченным специалистом" и есть классическая докомпьютерная технология. Сделать то же что было, но уже на компьютере. Именно так, кстати, РАН и развивается в плане ИТ. Причем с очевидным результатом. Так что не могу не согласиться с вами, что сделать что-то таким образом это "совершенная фантастика". Но при чем тут я? :)

А я был CTO. Да и сейчас занимаю ответственный пост в разделе аналитики крупной и известной компании (игровой, кстати говоря). Удивительно, что вы еще Гитлера не помянули, если уж перешли к аргументам от личности. :)

Два кита на которых стоит биржевая торговля это "dark pools" и перехват траффика (к ним еще прилагается слон "инсайда"). Системы торговли дело хорошее, но например один из крупнейших брокеров в Австралии до сих пор сидит на таких зелено-терминальных системах написанных 30 лет назад - и ничего, гешефт идет (могу еше Блумберго-поделие вспомнить, на случай если вы полагаете что в США дела обстоят как то иначе).

Когда же речь заходит о биржевой математике, то сразу вспоминается бессмертный фонд LTCM. Потому что мат-анализ штука конечно хорошая и очень полезная, но:

1. Мат-моделям не дано предсказывать будущее.
2. Принцип GIGO применительно к fundamentals.

На блок ваших вопросов для удобства отвечу отдельным комментом.

Приведите мне цитату "аргумента от личности". :) Понимаете, вы лихо судите о вещах, в которых не совсем компетентны, на мой взгляд. Вы же считаете, как я вижу, иначе. Ну так ради бога. Своими карьерными свершения вы меня уж точно не впечатлите, простите. Да и я-то о своих упомянул исключительно, чтоб вы как-то трансформировали манеру ведения диспута. Как бы намекнул, что я как бы в контексте ИТ и ИС, так что использование оборотов типа "GIGO применительно к fundamentals" ничего кроме улыбки не вызывает, ровно как и "вспоминается бессмертный фонд LTCM". Понимаете, речь о другом совсем идет. Ключевые слова те же, а контекст - другой. И смысл другой получается. Так что давайте завяжем с "впечатлением" меня, и если продолжим, то по существу темы. Спасибо и с надеждой на понимание

1. Теорию систем я разумеется изучал, усиленным образом в универе но и потом по мелочам.

2. Любая производственная методология позволяет работать с совершенно разными задачами, но только при условии что эти задачи правильно сформулированны и поставлены. Никакая самая распрекрасная методология не позволит сделать то, не знаю что. :)

3. Построение шутера это вообще примитив, там основные проблемы на уровне игровой динамики (взаимодействие игрока и сюжета - сё есть область литературы и фантазии и теория систем там вообще никаким боком), плюс художества всякие. На всякий случай повторюсь что я сейчас работаю в игровой индустрии и разработчики одного из более распространненных в природе 3d движков (числом в 8 человек) сидят в 3х метрах от меня, в соседней загородке.

На "title" же редко садят более 50ти человек, из них разработчиков редко бывает более 10 (остальное художества всякие). Где здесь великая и неслыханная сложность я так и не уяснил.

4. Про феномен юникс систем и открытого ПО даже и не понял (ПО писал, в ядро Линукса патчи засылал, но феномен то где?)

Юникс это же именно пример ретроградной эволюции, когда достаточно примитивная система оказалась успешной по факту того, что с более сложными системами было слишком много проблем (человеческо-психологического характера в том числе).

Открытое же ПО в целом есть неизбежная реакция сообщества на растущую сложность (а не потому что РМСу так захотелось, хоть он по своему и велик). Написание адекватной документации является одной из величайших проблем програмной индустрии, по сему приходится неизбежно открывать код, иначе програмныи продуктом просто не смогут воспользоваться предполагаемые потребители.

Этот момент легко проиллюстрировать примером мега-коммерческой компании Микрософт: код платформы .нет оффициально лежит в открытом доступе, код ядра не трудно получить по подписке, а вот код какого нибудь Экселя это порядочная невидаль, мало кто его видел (так как потребитель последнего не должен оный интегрировать в другие продукты).

5. Либо вы хотите чтоб компьютер был человеку в помощь (тогда нужно понять, что именно человеку от компьютера нужно; этим заморачиваются весьма редко если вообще), либо у вас есть план как сделать искусственный интеллект, чтоб компьютер сам все делал (это было бы прекрасно, но ведь это явно не то, к чему вы ведете). Впрочем, с моей стороны будет разумней подождать развития вашей мысли.

... либо вы говорите о чем-то своем. Ну и оппонируете по большому счету - себе и я чувствую себя лишним в этом диспуте.

1. Скорее всего реальны вы их не изучали, а проходили. Собственно, как и я когда-то. Но если вернутся к ним вдумчиво, то окажется, что это вовсе не "список правил" о том, как что-то делать правильно. А определенная методология в том числе и познания, которая оказала влияние на очень много областей знания. Я привел их как пример подхода, чтоб вам было понятнее, о чем речь и не более того

2. "Волга впадает в Каспийское море, а в Австралии живут кенгуру" и что? (Ну конечно если убрать слово "любая" :) ) Оставьте вас тон и возьмите человеческий, банальности меня не впечатляют совершенно.

3. :) Ну так о том и речь. Но для этого сначала была проведена большая работа на протяжении десятков лет и теперь да, так. Даже ваши разработчики за стенкой "одного из более распространённых в природе 3d движков" пишут его не с нуля, а опираясь на достижения предшественников, на определённой теоретической и методологической базе. И так мило, что вы мне все время про "кенгуру" рассказываете. Вот вам и правда интересно вести диспут с человек, к которому вы относитесь "с высока"? А в чем интерес-то в этом?

4. :) Ну а если не поняли, то почему бы не спросить, что имеется ввиду? Зачем мне писать банальщину, опять пытаясь меня поразить тем, что вы "писали патчи" :) Кроме того, вы опять начинаете высказываться за рамками ;ну или близко к ним) своей компетенции. Зачем? Кроме вашего мнения по поводу ОПО есть еще другие, проведено довольно много исследований, как и на счет майкрософт, вы готовы сослаться на какие-то источники подтверждающие ваши взгляды? :) Но важнее тут другое, то, что вы просто не поняли метафору. По юникс было не для того, чтоб вас "впечатлить" умным словом. Его сели и написали не как "программку" для пользователя, рядом к которым "надо сесть". Ровно как и ООП и реляционную теорию

5. Любо я просто говорю о другом. Ведь теорию множеств вы тоже проходили в свое время? :) А вы предыдущие посты по этой теме смотрели? Текущий - пятый. Может все дело в этом?

Единственное что я так и не понял из ваших комментариев, это почему вы посчитали что я разговариваю с вами "с высока" или каким то там "тоном".

Исходить из собственного опыта всегда более продуктивно, чем из ссылок на абстрактные источники (поскольку тут все таки досужие комменты, а не ученый совет). Поскольку моя профессиональная деятельность проходила и проходит в Израиле и в Австралии, то мне приходится ссылаться на то, как это делается тут, а не третьими людьми в третьих местах.

Равно могу заметить, что и многие ваши утверждения делают меня смеятся. Но поскольку уже наступила святая Суббота, полагаю необходимым завершить дозволенные речи.

Ну так чего же вы не говорите о том, что вас "делает смеяться"? Не задаете вопросы о том, что вам не понятно? Для личного опыта же у вас есть блог, вот там его и излагайте. Возможно это будет интересно кому-то

  • 1