Previous Entry Share Next Entry
А. Казанцева “В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов”
Солнечно
dzeso


Так уж получилось, что я давний и постоянный читатель Казанцевой, еще со времен ЖЖ, то есть когда ее в основном можно было читать там. Но время шло и читать мне ее в бложном варианте становилось все сложнее. Потом на рубеже зимы 12-го года произошел определённый водораздел, когда яро белоленточная публика стала уже даже не просто неинтересна, а неприятна. Читая их глупости я видел что-то типа Одессы или Горловки, только не “где-то там”, а вот тут, в Бирюлево. И тем не менее, когда вышла первая книга Казанцевой, я ее купил и с интересом прочел. Хотел написать о ней, но как-то руки не дошли, да и слава богу, так как, судя по пометкам на полях, написал бы что-то злобное. Но время идет, нехотя мудреешь, начиная воспринимать мир менее фундаменталистски. Да и что поделаешь? Ну нет у нас другой интеллигенции. Ее в принципе уже почти нет, а та, что есть — уж очень своеобразная. И на ее фоне Казанцева — умница. Так что пройти мимо второй книги не смог.

1. О чем книга
По большому счету, эта книга, как и первая, журналистский научпоп по широкому кругу вопросов. Первая часть написана просто здорово. Пока автор находится в рамках своей компетенции и рассуждает о естественно-научных вопросах, читать одно удовольствие. Я даже подумал: «Ну вот, наконец-то девочка выросла. Видимо, глянец и семейная жизнь ее остепенили, а опыт отточил перо». Фиг там, не стареют душой ветераны ЖЖ, и, читая вторую половину книги словно на 10 лет назад вернулся. Секс, геи и борьба с «кровавым» режимом. Но тут уже, верно, я остепенился, и срочно писать о том, в чем автор неправ уже как-то и не хочется. Ведь если звезда интеллектуальной журналистики, дающая советы по тому, как оценивать достоверность источников, объясняющая как построено научное исследование, и чем оно отличается от «исследования» для глянцевого журнала, так и не смогла понять суть произошедшего на выборах в 2011 году, и это после всего, что было написано и разобрано за это время, то едва ли мой «разбор полетов» имеет смысл. Ну автор так видит, и искренне считает, что вопросы притеснения геев кого-то, кроме геев, интересуют. Ну и ладно, ведь, на мой вкус, написанное о питании и гомеопатии легко перевешивает «геев» с их «нечеловеческими» страданиями. И это еще автор, слава богу, к танго отношения не имеет, а то была бы еще глава о притеснении геев в танго.

2. Кто автор


Ася Казанцева. Биолог по образованию, научный журналист по профессии

«Ася Казанцева родилась в 1986 году в городе Сосновый Бор, закончила биофак СПбГУ. Собиралась стать врачом, потом – ученым, но нашла себя в научной журналистике. Ее эрудированность, научная компетентность и уникальный дар живо и увлекательно рассказывать о сложных вещах заслужили высокую оценку ученых-биологов и читателей далеких от науки. Начав с блога в Живом Журнале, Ася Казанцева быстро стала востребованным автором.

Работала в программе «Прогресс» на Пятом канале, в проекте «Наука 2.0» на телеканале Россия-2, на сайте strf.ru, в журнале «Здоровье». Писала для газеты «Троицкий вариант - Наука», сайтов Slon.ru и Mtrpl.ru, для журналов «Вокруг света», «Кот Шредингера» и других. Первая книга Аси «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости» получила в 2014 году премию «Просветитель», в связи с чем Ася теперь постоянно ездит с лекциями по разным городам от Калининграда до Иркутска, от Петербурга до Киева. В феврале 2016 года вышла вторая книга Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов».» (источник сайт издательства Corpus)


3. Чем и кому полезна
На мой взгляд, книга всем полезна и хороша. Ну а если автор в чем-то, на ваш взгляд, неправ или опять пишет о страданиях геев, так можно эту часть пропустить. Ведь все написано в духе журналистики будущего, специально для клипового сознания. Читать можно с любого места, как телевизор фоном смотреть. При таком подходе из книги получается текстовый интеллектуальный сериал. Да, не Лосев, но все равно интересно и познавательно. Ну а благодаря тому, что автор дает ссылки на все приводимые в книге утверждения, то получается этакий популярный мета-анализ научпопа для блоггеров.

И, думаю, эта книга особенно полезна будет для борцов за ЗОП (здоровый образ питания :) ) и гомеопатов. Также, традиционно для Казанцевой, геям будет приятно узнать, что их проблемы еще кого-то живо интересуют.

4. Недостатки
Все, что касается гуманитарных вопросов, написано на очень слабом уровне. И это проблема не автора, это естественно-научный снобиш. Сам много лет таким был. Ну что тут скажешь? Хочется спросить господ снобиш: если вы такие умные, то отчего же гуманитарии вас имеют куда хотят? Хотя, может, вы и правы, гуманитарные науки - это не совсем науки, а, скорее, инструмент власти, тогда как естественные — это сервисная функция, позволяющая реализовывать то, что решают гуманитарии.

И, конечно, можно проводить исследования насчет морали у крыс. Но хорошо бы посмотреть откуда идут корни подобных исследований. Ну и вообще, а нет ли «гуманитарного» тренда на дегуманизацию? Ну типа, если у крыс есть мораль, то чем они отличаются от людей? Почему лишних или вредных крыс можно травить дустом, ну или генетически программировать на самоуничтожение, а людей — нет? Где логика?

Ну и второй момент, автор - классический пример архаизации сознания. То есть в рамках своей компетенции она умница с рациональным сознанием, но стоит выйти за границу, так сразу возникает «Чуров волшебник» и прочие признаки сознания мифологического, построенного не на рациональности, а на эмоциях. И если фонд «Династия» вызывает позитивные чувства, то он хороший, причем — по определению, и для автора невозможна ситуация, когда фонд занимается далеко не только просвещением. Даже если об этом прямо сказано на сайте фонда, например, в разделе, говорящем о поддержке фонда «Либеральная миссия», ну и так далее. Рациональность в таких вопросах у автора выключается полностью и возникают подобные перлы:

«Работать под ярлыком “иностранный агент” самый патриотичный фонд России не захотел (этот ярлык, например, заметно затруднил бы реализацию любых проектов, связанных с предоставлением помощи школам, институтам, библиотекам и другим бюджетным учреждениям, – да и вообще это просто несправедливо и нелепо), и поэтому совет фонда принял решение о его закрытии.»


Хотелось бы автору напомнить, что слова не только в науке имеют свои значения, а и вообще. И у слова «патриот» свое значение тоже есть:

«Патрио́т — патриотичный человек — тот, кто любит своё Отечество, предан своему народу, готов на жертвы и подвиги во имя интересов своей Родины.»


Но опять же, беда-то тут не в авторе. Жизнь такая, а автор просто хочет, чтобы ее любили. Имеет право, чо. Но тем не менее, мне все равно не очень интересно знать имеет ли автор опыт однополого секса или нет. Вот зачем мне об этом рассказывать? Ну ладно в блоге, но в книге-то для чего?

5. Вердикт
Хороший, качественный научпоп. Слегка с белоленточными маразмами и слабостью во всем, что касается гуманитарной сферы. Но, как и первую книжку, прочесть стоит. И дай бог, о котором автор тоже пишет всякие глупости, чтобы книга была у Казанцевой не последней. Ну чтоб геи не волновались, а не забили ли на их права…



Posts from This Journal by “Книги” Tag


  • 1
Замечательно! Уверен, что эта Ваша рецензия более познавательна, чем сама книга Аси Казанцевой.

Да ладно вам, если фильтровать область некомпетентности автора, то книга очень хорошая, полезная и нужная.

"То есть в рамках своей компетенции она умница с рациональным сознанием, но стоит выйти за границу, так сразу возникает «Чуров волшебник» и прочие признаки сознания мифологического, построенного не на рациональности, а на эмоциях. "

Вот что это за феномен? Наблюдаю его в большом количестве. Причем люди именно весьма компетентные в своей области. Как и в какой момент они отрезали все остальное?

А это просто есть способ работы ремифологизированного сознания. Они ничего "не отрезали", сознание их и не было целостным, его специализированно формировали определенным способом. Очень много есть причин этому, в том числе и естественных. Конспективно как работает мифологическое сознание я писал тут http://cultprosvet-mag.livejournal.com/40297.html

Но увы, это реальность. И чем выше специализация в современной культуре, тем явнее будет разрыв. И что с этим делать пока не ясно.

Почитала 2 части, спасибо!
Но выходит, что все-таки отрезали.
В том месте, где должны быть гуманитарные знания, там их нет и включаются эмоции.

Дело, как мне кажется в целостности. Ведь, тебе наверно сложно в это поверить, но среди гуманитариев тоже очень много тонких, умных и крайне толковых в своих специализациях людей, которые при этом могут не понимать элементарных вещей. Например, не знать что такое дробь :) Ну или верить в гомеопатию. Просто гуманитарное знание тоже рационально. И то, что филологи способны вытащить из текста - поразительно, но при этом логично, обоснованно, с опорой на определенный научный аппарат и все такое. Какая разница чего не хватает в борще: жижи или гущи? Ведь в любом случае это будет уже не совсем борщ. :)

Мифологическое сознание в математическом смысле есть дополнение множество сознания до полноты. Оно будет всегда, ну пока мы не перейдем в режим бога. Проблема в соотношении и структуре. Когда сознание целостно, то мифом добавляется недостающее на периферии... Хотя это уже мои фантазии, во многом - мифологические. :) В любом случае важен баланс http://cultprosvet-mag.livejournal.com/39788.html :)

Edited at 2016-04-25 12:40 pm (UTC)

"Ведь, тебе наверно сложно в это поверить, но среди гуманитариев тоже очень много тонких, умных и крайне толковых в своих специализациях людей, которые при этом могут не понимать элементарных вещей."

Вот к чему сарказм?

Я согласна, что вопрос в целостности. Но кто бы о ней говорил об этой целостности - я что ли?

Выходит, что это издержки разделения труда?

Ну почему сарказм? Мне вот в это было сложно поверить. Ровно как и им сложно поверить в то, что, например, программисты, имеют душу. Ты спроси их. :)

Ну Маркс считает, что да, корень зла в специализации, которая запускает процесс отчуждение и дальше пошло-поехало. Я не знаю, не могу сказать, я не настолько понимаю Маркса чтоб судить. Но что-то ломается в системе и она начинает распадаться, пропадает различение "добра и зла". Что-то вообще делается с метриками. Возможно это преддверие фазового перехода, когда сложность системы не позволяет ей существовать как раньше и она должна либо измениться, либо распасться. Но что лежит в базе этого процесса фиг знает.

Спасибо за рецензию!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account