Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Солнечно

Умберто Эко. Рабочий конспект (окончание)

4.5. Подстрочные примечания

Есть весьма распространенная теория, согласно которой изобилие сносок являет собой проявление начетничества, снобизма и желания пустить пыль в глаза. Да, конечно, отдельные пишущие злоупотребляют примечаниями, чтобы придать важность своей работе, и перегружают сноски ненужными сведениями. Но если отвлечься от таких крайностей, примечания, употребляемые в меру и со вкусом, необходимы и полезны.
Примеры правильного использования примечаний:

1. Примечания указывают источник цитаты. Если источники вписывать внутрь текста, будет трудно читать. Примечание-ссылка на библиографию прекрасно смотрится в подстрочном виде и дает возможность единым взглядом охватить и что говорится, и о ком говорится;
2. Примечания отсылают к дополнительным источникам, подкрепляющим вашу мысль: «см. по этой теме также такую-то работу». В этом случае их тоже лучше размещать внизу страницы;
3. В примечаниях подтверждаются мысли, высказанные в основном тексте. Приводятся цитаты - дополнительные аргументы, которые не хочется вставлять прямо в текст, чтобы не сбиваться с основного рассуждения;
4. В примечаниях детализируют сообщаемое в тексте. Это очень удобный способ, позволяющий убирать те фрагменты, которые хоть и полезны, но утяжеляют восприятие, поскольку либо уводят от главного разговора, либо повторяют уже сказанное;
5. В примечаниях корректируются идеи текста. Предположим, вы уверены в собственной правоте, но знаете, что кое-кто с вашими выводами может быть и не согласен. В таком случае хороша сноска-уточнение, сноска-полемика. В ней вы продемонстрируете не только научную лояльность, но и способность смотреть на себя со стороны;
6. Примечания-перевод для тех слов, которые в тексте понадобилось дать на иностранном языке. Или же, наоборот, в сноске бывает полезно привести термин на языке оригинала.

4.6. На что еще стоит обратить внимание
Collapse )
promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…
Солнечно

Умберто Эко. Рабочий конспект (3. Подготовка к работе над текстом)

3. Подготовка к работе над текстом

Итак, списки источников подобраны, что-то уже даже прочитано и как-то начально обработано. Пора приступать к непосредственной работе над текстом. С чего начать?

3.1 Заглавие, введение и содержание

Первое, что должно быть написано, это: заглавие, введение и содержание. Это вовсе не значит, что сразу нужно сделать окончательные варианты. В ходе работы все три части могут быть не раз скорректированы, но начав с них вы автоматически наметите свой рабочий план, по которому дальше сможете работать. На практике это может выглядеть так:

1. Шаг первый. Формулируем заглавие работы. Причем не только краткий, формализованный заголовок, но и содержательное его раскрытие. Например, если на обложке романа Сервантеса значится “Дон Кихот”, то открыв книгу мы увидим расширенное название: “Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский”. Если будем листать дальше, то у заголовка “Первая глава” будет подзаголовок “повествующая о нраве и образе жизни славного идальго Дон Кихота Ламанчского”. Это и есть раскрытие содержания в заголовке.
2. Вторым шагом расширенный заголовок еще более подробно раскрывается во “введении”, рассказывающем, что лежит в фокусе работы, а что на периферии. Если сравнивать введение с предисловием, то введение ставит задачи и проблемы и как бы “начинает” работу, а предисловие показывает каким образом вы пойдете к намеченной цели, то есть как бы показывает пути “окончания” работы.
3. Следующий шаг - содержание, которое уже попунктно определяет этапы работы
4. И последний шаг, к каждому пункту содержания пишется короткое резюме, определяющее будущее содержание этого пунктаСодержание работы, особенно на первом этапе, может создаваться в разных формах, подробнее примеры даны в книге, но структурно и идейно оно должно следовать следующей схеме:

1. Постановка проблемы;
2. Опыт предшественников;
3. Наша гипотеза;
4. Данные, которыми мы располагаем;
5. Анализ этих данных;
6. Доказательство гипотезы;
7. Выводы. Перспективы продолжения данного исследования.

3.2 Предисловие
Collapse )
Солнечно

Умберто Эко. Рабочий конспект (2.1 Тема и форма работы)

2. Начало работы

2.1 Тема и форма работы
Начинать любой текст стоит с обдуманного выбора темы. И это актуально не только для учебных работ. Сам на практике периодически сталкиваюсь с тем, что есть желание о чем-то написать, но, в то же время, понимаю, что пока эту тему трогать не стоит по ряду причин (дальше поясню на примере почему). При выборе темы работы Умберто Эко рекомендует обратить внимание на следующее:

1) Тема должна соответствовать склонностям автора. Не стоит писать о том, что неинтересно, или даже безразлично. Отсутствие интереса обязательно скажется на качестве работы. Трудно заинтересовать других тем, что не интересно тебе.

2) Основные источники должны быть доступны. И здесь приведу обещанный пример. Мне вот давно хочется написать о коммуне в оркестре Освальдо Пуглиесе.
Но источников у меня ровно на два предложения о том, что коммуна была и эта идея работала. Все. Вот поэтому тему коммуны в оркестре Пуглиесе не трогаю, а ищу “источники”.

3) Тексты источников должны быть интеллектуально посильны. Причем не в принципе, а в момент написания. И если ты не разбираешься в теоретической физике, политологии или биржевой торговле настолько, что даже содержимое основных источников не можешь воспринять, то лучше на такие темы и не писать. Вот осиль сначала содержимое хотя бы до уровня общего понимания, а потом пиши. Иначе ничего "хорошего" не получится, Конечно можно разбираться и в процессе работы, но важно не переоценивать свои способности и отчетливо представлять себе время, необходимое для освоения материала “на ходу”. Ведь даже если в начале все идет “шибко”, то не факт, что сил и способностей хватит до конца.
Collapse )
Солнечно

Судьба Мариуса, в свете передовых достижений науки

Здравствуй, о дивный новый мир!

На фоне новостей про Мариуса еще раз вспомнил о странной трансформации в науке: в какой-то момент (начало XX века) наука дружно от представления об уникальности человека и его безусловном выделении из животного мира перешла к, сначала, ненавязчивому, а потом все более и более настойчивому убеждению, что человек от животных если и отличается, то не качественно, а «всего лишь» количественно. Слоны "рисуют" картины:
Обезьяны "говорят" и создают "культуры", крысы "смеются", врановые - "шутят":Collapse )
Солнечно

Политпросвет. О РАН V. Факты и мифы о финансировании науки

Довольно часто делаются лихие сравнения РАН с «аналогичными» западными структурами. Например такие:

  • «Вечная песня РАН — бюджет всей академии «меньше, чем у американского университета». За 2006-10 годы бюджет РАН вырос в два раза и сейчас составляет около 2 млрд. долларов. Действительно, бюджет Принстона — 12 млрд., а Гарварда и вовсе — 26 млрд. Но, во-первых, далеко не все эти деньги идут на научные исследования. Во-вторых, если сравнивать РАН с Европой и «чисто научными» институтами, то бюджет Общества Макса Планка (немецкая АН) составляет около тех же самых 2 млрд. (1,5 млрд. евро). Но результаты — и фундаментальные и прикладные — конечно, куда сильнее, чем в РАН. (Кстати, в Обществе Планка работают, как минимум, два выдающихся члена РАН — академик-астрофизик Сюняев и членкор математик Манин). Так что, в принципе, претензии к РАН, с ее 470 учреждениями, 55 000 научных сотрудников (в обществе Планка — 80 институтов, 14 000 сотрудников), 24 000 «объектов имущества», вполне оправданны — академию надо менять.» Еврейское слово», №14 (479), 2010 г. Леонид Радзиховский

И даже если не обращать на очевидные глупости, как-то одновременное присутствие в тексте взаимоисключающих утверждений как:

  • «Во-вторых, если сравнивать РАН с Европой и «чисто научными» институтами, то бюджет Общества Макса Планка (немецкая АН) составляет около тех же самых 2 млрд. (1,5 млрд. евро)

и тут же

  • «Так что, в принципе, претензии к РАН, с ее 470 учреждениями, 55 000 научных сотрудников (в обществе Планка — 80 институтов, 14 000 сотрудников), 24 000 «объектов имущества», вполне оправданны — академию надо менять.»

То есть при одинаковом бюджете, РАН в пять раз больше, а значит, что и ... «академию надо менять» (причем концовку можно вставлять любую: от «Путин - должен уйти!», до «Карфаген - должен быть разрушен»), то и само такое сопоставление - очень спорно в принципе.
Финансирование всей науки России и РАН (-■-, -▲- в действующих ценах и -♦- постоянных ценах).

Ну, во-первых, как считать кто сильнее? А во-вторых, в принципе теплое с мягким сравнивать сложно. И вот почему. Начнем с того, а что такое вообще общество Планка:Collapse )
Солнечно

Политпросвет. О РАН IV. Факты и мифы об утечке могов

По поводу РАН существует множество мифов, повторяемых обеими сторонами, часто без попытки хоть как-то разобраться в вопросе. Один из таких мифов - утечка мозгов. Нет, безусловно утечка есть, но она не совсем такая, как принято считать. Например, с моего потока в итоге, не то, чтоб в науке, а хотя бы по специальности работают единицы. Да и что такое работа в западных институтах я на практике наблюдал еще в начале 90-х. Но до сих пор массово считается, что стоит только свалить и сразу научная карьера будет в шоколаде...
Но обо всем по порядку. Разберу «классические» мифы об "утечке мозгов" за рубеж:

1. Прямая потеря научных кадров. Что касается количества, то даже официальные данные очень приблизительны. К примеру, по данным МВД, по которым с 1992 г. по 2001 г. из страны уехало 45 544 работника сферы науки и образования, помимо ученых, включены воспитатели детских садов и школьные учителя. В другом статистическом разрезе в 22 тыс. работников отрасли науки и научного обслуживания, иммигрировавших в этот же период, включен весь персонал научных организаций, в том числе бухгалтеры, библиотекари, лаборанты.
После сравнения разных источников, получается, что за 14 лет уехало около 3,5-4 тыс. «реальных» ученых. Но это по официальным данным с опорой на данные паспортных столов. Для сравнения стоит упомянуть, что всего в России сейчас 389 тыс. исследователей.

Поэтому, когда речь идет о количестве "утечки мозгов", то надо понимать что основная утечка была внутренняя. Когда ученые уходили в коммерсанты, клерки или маргинализировались. Collapse )
Солнечно

Политпросвет. О РАН III. Факты о финансировании науки. Сравнение у нас и у них.

Тезисы взяты из выступления  директора Института США и Канады РАН члена-корреспондента РАН С.М.Рогова на заседании Президиума РАН 16 марта 2010 г.

  • В формирующемся многополярном мире складываются 4 главных центра научного прогресса – США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%) (R&D Magazine. 2010 Global R&D Funding Forecast, December 2009, pp. 3-5.)


  • Российская Федерация в группу лидеров не входит – на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза – в 12 раз, от Китая – в 6,4 раза, от Индии – в 1,5 раза.

  • Китай вышел в прошлом десятилетии на третье место в мире по расходам на НИОКР, в ближайшее время вытеснит Японию со второго места, а  в 2020-е годы сравняется с США. По количеству научных публикаций (120 тыс. в 2008 году) КНР уже находится на втором месте. На долю Китая приходится 8,5% всех научных публикаций в мире, в том числе 20,8% публикаций по материаловедению, 16,9% - по химии, 14,2% - по физике (Global Research Report: China. Thomson Reuters. November 2009.)

  • В Индии государственные расходы на НИОКР составляют 0,9% ВВП, а в 2012 году согласно правительственной программе достигнут 1,2% ВВП. Доля Индии в научных публикациях составляет 3%. Но в химии этот показатель составляет 5,7%, фармакологии – 4,3%, физике – 3,7%. Еще выше доля индийских публикаций в органической химии (8,3%) и медицинской химии (6,5%). Согласно оценкам, Индия находится на четвертом месте в мире (после США, Японии и Китая) по НИОКР в информационных технологиях и средствах связи. (Global Research Report: India. Thomson Reuters. October 2009)

Collapse )
Солнечно

О РАН

Вечно опаздывая за прогрессивной общественностью все же пару слов хочу сказать о РАН. То, что происходит - еще один пример, иллюстрирующий чудовищную политическую неграмотность. Но начну с субъективного. Сам я из потомственной научной семьи. И немного в курсе того, как жили ученые при советской власти. Ну а последние 10 лет трудовой деятельности постоянно сталкивался с РАН. И наверно где-то есть Китеж-град высокой науки, но мне не повезло, я видел другое. Видел как становились академиками, читал работы этих академиков, видел что творилось под руководством  академиков, что происходило с молодыми кадрами, с собственностью, с наукой... В каком-то смысле моя трудовая деятельность как раз способствовала продлению «искусственной» жизни одного из подразделений РАН, коие теперь само не проживет и нескольких лет, умерев так и не приходя в сознание.
Я видел как на удивительных людях, влюбленных в свою работу, подвижнически гробящих себя за 5-7 тысяч, паразитирует «семеро» представителей академических структур. А про все эти «гранты» и поездки за рубеж на «стажировки» для руководства, так и воовсе «выплакивалось» у меня на груди. И «молодых» ученых  которым под сорок и выше наблюдал, и то, что за ними пустота. Что то отечественная наука уже натурально Рим периода упадка, когда вот вроде еще что-то есть, но чтоб оформить новую триумфальную арку надо ободрать старую, бо даже тупо скопировать уже квалификации не хватает.
Но это все субъективно, а есть и объективные вещи. РАН умер вместе с СССР! Все что дальше - затянувшаяся агония. И то, что сейчас из себя представляет РАН - это полное отражение РФ, со всеми ранее разобранными родовыми «особенностями». Трагикомичность ситуации в том, что реформирование РАН в нынешнем виде - это реформирование РФ в варианте «болотной». Один к одному! Но, блин, одни и те же люди требуют реформировать РФ
и протестуют против реформирования РАН!Collapse )
Солнечно

Все что вы хотели знать об академической науке, но стеснялись спросить

Можно конечно по разному относиться к Савельевскому фундаментализму, но иногда я его более чем понимаю. Это уже за гранью добра и зла:
Мне вот кажется, может господам ученым, пора бы с политики переключиться немного на науку уже? Вот я много ученых знаю несгибаемо борющихся с чекистами и олигархами, но как насчет публичной борьбы с "переселением душ"? Знаю только Савельева. Конечно когда эта борьба не связана с борьбой за гранты. Когда за гранты, то все дружно мочат Петрика, и оно понятно, бо гад на святое, на деньги покусился. Но кто мне объяснит разницу между Петриком и переселением крысиных душ?
Солнечно

Политэкономия на пальцах V. Трудовая теория стоимости

Ну во первых, почему именно трудовая теория стоимости? Вопрос холиварный, поэтому предлагаю ограничиться тем, что во-первых это классическая теория, во-вторых она лучше объясняет те моменты, на которых я хочу акцентировать внимание. Кому дороже например теория предельной полезности, так ради Бога. Всегда можно написать свое объяснение происходящему и я с удовольствием его почитаю.
Итак, что же такое трудовая теория стоимости:
Последнее утверждение для меня немного странно, если не сказать спорно, особенно если посмотреть на происходящее в экономике, последние лет 50. Но как я уже сказал выше, мы рассматриваем классическую политэкономию, а поэтому за основу берем именно трудовую теорию стоимости. А чтоб было понятнее, то рассмотрим практический пример возникновения стоимости грибного супа в придорожном кафе, а там уже и решим, что это было:

  • Итак, некто пошел в лес и собрал там грибов, но погода была плохая, он решил не возиться, а продать соседу собранное за "к" рублей. Сосед высушил грибы и продал их за "к+н" в придорожное кафе, где из грибов сварили суп и накормили им дальнобойщиков за "к+н+м". Как же возникала стоимость? Грибы были бесплатными для грибника, но свой труд по сбору он оценил в "к". Заготовитель грибов купил их сырыми за "к", а свой труд оценил в "н". Хозяин же кафе, купил сушеных грибов и сварил из них суп, который продал за "к+н+м", где в "м" был оценен весь труд по приготовлению супа. В итоге же, из как бы бесплатных грибов, овощей и воды был сварен суп, проданный за деньги. Сюда умышленно, для упрощения, не включена стоимость использованных в процессе вещей: лукошка, ножа и иголки с нитками, кухонной утвари и так далее. Но если проследить цепочку, то в начале оной всегда лежит что-то бесплатное и труд. Так и получается, что стоимость есть мера количества труда, затраченного на производство.

Но как модифицируется мой пример в капиталистической системе?

Допустим я капиталист и мне принадлежит кафе. Я найму за "к" сборщика, "н" заплачу заготовщику, "м" - повару, но цену установлю в "к+н+м+п+а", где "п" - это моя прибыль, а "а" - амортизация затраты на поддержание и развитие хозяйства.
И пример этот можно сколь угодно уточнять и детализировать, добавляя налоги, кредиты, профсоюзы. Но суть от этого не изменится, так или иначе все будет сводиться к количеству труда, затраченного для производства и продажи товара. А значит, чтоб дальше продвигаться в понимании, надо разобраться с понятием "труд"

К оглавлению