Category: экология

Солнечно

Фоули Р. "Ещё один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека"



Ну чо, типа дочитал. Странное впечатление оставляет книжка. Оч странное, этакая алхимия... Наверно для гуманитария оно и не так заметно, но мне скрытая метафизичность больно бьет мозг. По сути, это тот же креационизм завуалированный под наукообразность. Но если у бога там все просто, семье дней, Адам, ребро, вдул - опа и вот тебе человечество. Тут же как бы миллионы лет, экологические аспекты, эволюция гоминид, но сознание, и все из оного вытекающее, образуется как-бы само собой мало по малу. Где-то на последнем миллионе лет :) В этом смысле, безусловно, божественная теория выглядит как-то проще, понятнее и обоснованнее. Ага.
Конец у книги скомканный, пока разбираемся в истоках человекообразия, разделения эволюции гоминид, ну и самой этой эволюции - то тем ни менее интересно, познавательно, не бз противоречий, но - читабильно. И все ждал, когда наконец-то собственно до эволюции гоминиды в человека дойдем. Хренушки! Потом, видимо, этот самый акт творения происходит и вот уже обсуждаем особенности неандертальцев. Кроманьонцев, так ваще практически не трогаем. :) Пуркуа? Не понятненько, но, как мне кажется, и как это ни парадоксально, подобные книги и дает пищу всяким креационистским инсинуациям. Бо при минимальном развитии мозга, легко выкапывать противоречия, логические не состыковки, ну и на этом потом строить тему несостоятельности теории в целом и обвинять в попытках умалить творца под наукообразием.
В первых постах, по большому счеты я верно уловил все основные четаки книги, по большому счету дальше тема токма расрывалась. И так что не понравилось:
1. Если мы рассуждаем об эволюции человека - хорошо бы дать определение термину. А то собственно о чем речь?
2. Ну и как следствие, а где собственно человеческая эволюция. Гоминидная, кстати, - раскрыта, вопросы есть, но в целом и картина понятна и познавательно-занимательно. А, простите, человеческая где?
3. Не ясно чем автора так пугает падальная природа мясоедения у гоминид? :) Коробит? А то прям смешно, раза три-четыре за книгу, сам в рассуждения подходит к тому, что падальщики, но потом вздрагивает, перескакивает на другой вопрос и с новой главы - опять гоминиды-хищники

В принципе еще можно кучу пунктов в деталях накидать, но все они вытекают и п.п 1-2. В итоге любопытство мое не удовлетворено, Поршнев не повержен (и что забавно, Фоули - раскрывает и обоснует многие Поршневские идеи), а по сему - энтропия вселенной не понижена. И все равно - зачет. Для понимания эволюции в общем смысле этого слова - книгу читать стоит. Опять же для того, чтоб с гоминидами разобраться ну и все такое. А так, к сожалению, гуманитарный подход пока превалирует в теме. Он того же Маркова читаешь, сплошное описание процесса, а где ответы на вопросы: почему, зачем, как? Пример:

• Резкое увеличение мозга -> рост энергозатрат. На содержание мозга уходит 60% всей энергии, используемой новорожденным младенцем. У взрослых расходы снижаются до 25%, но и это непомерно много по сравнению с высшими обезьянами (8%). Чем компенсировать? - Что значит резкое увеличение мозга? В цифрах? Или все же не физическое увеличение, а изменение структуры и принципов работы? Появление второй сигнальной системы?

• Ранние эректусы: рост доли мяса в рационе. - Почему, за счет чего, откуда бралось? Что причина, а что следствие?

• Возможно, следующим важным шагом стало приготовление пищи на огне. Это резко повышает качество и калорийность питания (это было показано в экспериментах на животных). - Хренасе, вот так вот почесалась гоминида и решила а не пожарить ли ей тухлятинки? А собственно на чем и почему шимпанзе бананы не запекают?

Интересный факт: шимпанзе тратят на жевание в среднем 5 часов в сутки, а современные охотники-собиратели, готовящие пищу на огне, — только один час. - А американцы жуют постоянно, ровно как и верблюды. Типа освободившееся время пошло на развитие мозга? А сколько жуют львы с орлами?

• Когда появился огонь? Древнейшее бесспорное кострище обнаружено в Палестине и имеет возраст 790 тыс. лет. Но есть и более древние, хотя и более спорные кострища в Африке возрастом свыше 1,5 млн лет. Эти кострища ассоциированы с костными остатками Homo erectus, однако не удалось пока доказать, что эректусы контролировали этот огонь, что это были не какие-то естественные пожары (см.: Хорошее питание — залог большого ума). - Э, мне вот лично пофигу сколько тысяч лет назад, мне интересно как и почему. Тем более, что без понимания процесса, ну да сейчас нашли в Палестине, потом найдут в бесспорные Южной Африке, и чо? сплошное описание, ни какой логики, ни какой динамики процесса. Грустно

Вот как-то так. Раскрыть тему пока не получается. Но мракобесие будет повержено, ибо - так надо
promo dzeso september 6, 2016 15:11 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Фотография с фестиваля аргентинского танго "Ночи Милонгеро 2016". Москва. (Samsung nx300 + Samsung 45mm f/1.8 NX) В который раз, разговаривая со знакомыми о танго, спотыкаюсь о странные мужские стереотипы типа: "танцы не мужское занятие", "для танго нужны…
Солнечно

Читая Фоули Р. "Ещё один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека"

Пока доехал до офиса прочел полторы главы. (да-да, именно за этим я и вернулся в метро) Читается легко, если ни сказать - увлекательно, но впечатления пока двойственные. С одной стороны вроде перевод под редакцией, ну и само предисловие - Татьяны Ивановны Алексеевой (д.ист.н., проф., академик РАН, гл.н.с. НИИ и Музея антропологии МГУ), а все мои практические познания по антропологии и истории древнечеловеков именно от ее школы, причем во многом в пересказах курильных разговоров, а не официальных политически выверенных версий. Откуда, собственно, и возникли у меня сомнения в общепринятых версиях, ну и вообще возникло желание разобраться в вопросе. Опять же уже в предисловии автор пишет, что единственным базисом вокруг которого стоит рассматривать процесс эволюции человека - это экология, и дабы не быть вновь осмеянным умолчу откуда цитата:

"... Объем настоящей книги не позволяет надлежащим образом изложить и аргументировать эту теорию. Придется лишь кратко постулировать суть дела. Однако без этого нельзя обойтись, ибо современная систематика видов все более немыслима на основе одной лишь морфологии, т. е. без экологии."

А с другой стороны, прочтя первую главу - "Проблема Человеческой уникальности", таки я и не понял в чем она эта уникальность и где проблема? И вообще, об эволюции чего именно, мы собственно будем изучать? Вот я так думал, что эволюция позвоночных - эволюция позвоночника, млекопитающих - вскармливания детенышей молоком, а эволюция человека это - ? В общем, мессадж главы довольно странный, мол человек это животное, все животные уникальны по своему, а значит эволюция человека - строго в рамках схемы эволюции прочих животных. Ну да, поспорить с оным сложно, если ты не креаценист какой богопротивный. Но простите, а где вторая сигнальная система и все из нее вытекающее? Разве это не уникальный признак человека? Простите, какой нах язык птиц? Что значит орудия труда изготовляемые шимпанзе? А плотины бобров это технология мелиорации? А пчелиные соты это архитектура? А сложные формы гнезд птичьих - дизайн с эргономикой? При чем тут человек? Говорящие шимпанзе? Помнится Пинкер хорошо разобрал феномен говорящих шимпанзе... Говорят еще плесень есть мыслящая и вода слушающая. В общем, пока больше вопросов, чем ответов.
Но читаю дальше... Раз пацаны сказали читать, значит - читать...

ЗЫ Заодно узнал что шимпанзе - это правильно, а шемпонзе - это стыдно :)